Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А33-15936/2016

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А33-15936/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС18-528г. Москва3 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бар-Богунай» (далее – общество «Бар-Богунай») Шухат Алексея Владимировича и участника общества «Бар-Богунай» – Андрианова Александра Юрьевича – на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.) по делу № А33-15936/2016 Арбитражного суда Красноярского края, у с т а н о в и л:в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Бар-Богунай» конкурсный управляющий обществом «Бар-Богунай» Шухат А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов о порядке предоставления отступного, оформленного протоколом от 23.03.2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 (судья Шальмин М.С.) требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемое решение собрания кредиторов признано недействительным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятое по обособленному спору постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Заявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 23.03.2018 состоялось собрание кредиторов общества «Бар-Богунай», в котором приняли участие уполномоченный орган (10,41 процента голосов от общего числа голосов кредиторов), конкурсные кредиторы Тузов И.В. (34,95 процента голосов), Андронов И.В. (51,34 процента голосов), Гневанова С.А. (3,3 процента голосов).По результатам голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов (86,29 процента; кредиторы Тузов И.В. и Андронов И.В.) принято решение о заключении соглашения о предоставлении имущества должника в качестве отступного в редакции, предложенной Тузовым И.В.Соглашение в предложенной редакции предусматривало передачу должником в пользу кредитора принадлежащего должнику и расположенного в г. Зеленогорске Красноярского края недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 535,9 кв.м., нежилого помещения площадью 1 064 кв.м., помещения кафе площадью 72,2 кв.м., квартиры площадью 44 кв.м.), а также обязанность Тузова И.В. перечислить должнику денежные средства в общей сумме 3 473 219 рублей 83 копейки в погашение требований кредиторов первой и третей очереди удовлетворения (кредиторы второй очереди удовлетворения отсутствуют).Зафиксированная в соглашении стоимость подлежащего передаче в качестве отступного имущества должника составила 10 615 015 рублей.Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным.По мнению управляющего, данное решение нарушило право кредиторов и должника на получение максимальной выручки от реализации имущества.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение противоречит установленному Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядку передачи имущества в качестве отступного, поскольку такая передача может состояться лишь после соблюдения специальной процедуры реализации имущества путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе, посредством публичного предложения.Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве и счел, что прямая передача имущества должника в качестве отступного в данном случае не привела к нарушению прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку по условиям предложенного Тузовым И.В. соглашения, последний принял на себя обязательство по перечислению на расчетный счет должника денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения требований всех кредиторов общества «Бар-Богунай» (включая требования по текущим обязательствам). Выражая несогласие с принятым по обособленному спору постановлением, податели жалоб указывают на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов не соответствует законодательству о банкротстве, согласно которому погашение требований кредиторов путем предоставления отступного возможно только в отношении нереализованного на торгах имущества. Это нарушило баланса интересов кредиторов и должника, создало для Тузова И.В. необоснованные преимущества по отношению к другим участниками гражданского оборота. Безосновательный отказ от открытой процедуры торгов исключил возможность получения максимальной выручки от реализации недвижимого имущества должника. Кроме того, участник общества «Бар-Богунай» Андрианов А.Ю. указывает на произвольное определение кредиторами, голосовавшими за спорное решение, стоимости предлагаемого к передаче имущества и на ее значительное отклонение от его рыночной стоимости. Приведенные заявителями доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому их кассационные жалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяо п р е д е л и л:кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бар-Богунай» Шухат А.В. и участника названного общества – Андрианова А.Ю. – с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 января 2019 года на 11 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).Судья Верховного СудаРоссийской Федерации И.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


Андреанов А.Ю.



Андреянов А.Ю. (учредитель)



Андронов Игорь Владимирович



Гневанова Светлана Александровна



ГПКК Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы



ГСУ СК России по КК



ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по КК



Зленогорский городской суд



Иванов Алексей Анатольевич



Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска



Конкурсный кредитор Тузов Игорь Владимирович



МИФНС №7 по Красноярскому краю



НП СОАУ Континент



ООО "Бар - "Богунай"



ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия"



ООО К/у "Бар - "Богунай" Шухат А.В.



ООО Шухат А.В. "Бар-Богунай"



Следственный отдел по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю



Следственный отдел по Центральному району г. Красноярска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю



Тузов И.В.



Тузов Игорь Владимирович



Фишер В.Р. Последние документы по делу:Определение от 21 января 2019 г. по делу № А33-15936/2016Резолютивная часть постановления от 14 января 2019 г. по делу № А33-15936/2016Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А33-15936/2016Показать все документы по этому делу