Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года №А33-15928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А33-15928/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 27 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 02 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование Иванова Евгения Геннадьевича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению заявления Дадашевой Галины Сергеевны (22.10.1974г. рождения, место рождения: г. Ставрополь, ИНН 246507565955, СНИЛС 074-186-396-86, место регистрации: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 11, кв. 99) о признании себя несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко Н.А.,
установил:
Дадашева Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Решением от 22.11.2017 Дадашева Галина Сергеевна признана банкротом и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Инжелевского Виталия Юрьевича.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N225 от 02.12.2017.
22.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование Иванова Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 137 040 руб., в том числе 90 000 руб. - основной долг, 37 040 руб. - проценты, как обеспеченной залогом движимого имущества - автомобиль идентификационный номер (VIN): отсутствует, марка (модель) Toyota Vitz, тип ТС- легковой, категория ТС-В, год выпуска - 2002, модель, N двигателя-1SZ-0980207, шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова - SCP10-0381603, цвет - Синий (Голубой), мощность двигателя (кВт/л.с.) - 70, рабочий объем двигателя - 997 куб. см, паспорт ТС 25ТР140056, выдан Владивостокской таможней.
Определением от 27.12.2017 требование принято к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2018. Протокольным определением от 19.02.2018 судебное разбирательство отложено на 27.03.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между Ивановым Евгением Геннадьевичем (займодавец) и Дадашевой Галиной Сергеевной (заемщик) подписан договора займа от 15.04.2015, согласно которому Иванов Е.Г. передает Дадашевой Г.С. займ на сумму 120000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.04.2017 и уплатить проценты. Правоотношения по заключенному договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Иванов Е.Г., претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.
В качестве доказательств, подтверждающих выдачу займа в размере 120 000 руб., в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в размере 120 000 руб. от 15.04.2015.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.
Определениями суда от 27.12.2017, от 19.02.2018, арбитражный суд предложил Иванову Е.Г. представить доказательства наличия финансовой возможности выдать 15.04.2015 займ в размере 120 000 руб. (справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ, банковские выписки, доказательства снятия с расчетного счета денежных средств и т.п.).
Определения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.
Копия определения от 27.12.2017 отправлена заявителю по адресу регистрации, согласно адресной справке: Красноярский край, Емельяновский район, с/с Шуваевский, ул. Зимняя, д.3. Копия определения от 27.12.2017, направленная заявителю, возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах заявитель считается надлежащим образом извещенным о необходимости предоставления дополнительных доказательств арбитражному суду.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель в судебные заседания 19.02.2018, 27.03.2018 не явился, определения арбитражного суда от 27.12.2017, от 19.02.2018 не исполнил и доказательства не представил. Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Иванова Е.Г. наличных денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы заявителю на основании статей 9, 41 АПК РФ представить доказательства наличия финансовой возможности выдать 15.04.2015 займ наличными денежными средствами в размере 120 000 руб. (справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ, банковские выписки, доказательства снятия с расчетного счета наличных денежных средств и т.п.).
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, что является основанием для отказа во включении требования Иванова Е.Г. в реестр требований кредиторов Дадашевой Галины Сергеевны.
Рассмотрев требование заявителя в части установления статуса залогового кредитора, суд также приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.
В обоснование своих требований в данной части Иванов Е.Г. ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.04.2015 между Ивановым Евгением Геннадьевичем (залогодержатель) и Дадашевой Галиной Сергеевной (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 15.04.2015, согласно которому Дадашева Г.С. предоставила в залог Иванову Е.Г. автомобиль марки Toyota Vitz, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год выпуска - 2002, модель, N двигателя-1SZ-0980207, шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова - SCP10-0381603, цвет - Синий (Голубой), мощность двигателя (кВт/л.с.) - 70, рабочий объем двигателя - 997 куб. см, паспорт ТС 25ТР140056, выдан Владивостокской таможней.
Согласно пункту 3 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Вместе с тем, учитывая, что заемные отношения между Ивановым Е.Г. и Дадашевой Г.С., не подтверждены материалами дела, то правовые основания для установления статуса залогового кредитора у суда отсутствуют, поскольку в отсутствие основного обязательства не может возникнуть и обеспечительное обязательство в виде залога.
Более того, суд считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации только в двух случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Таким образом, автомобили не относятся к категориям имущества, в отношении которых залог подлежит государственной регистрации.
Однако в силу положения пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
При этом согласно абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Правоотношения должника с его кредиторами в рамках дела о банкротстве имеют публично-правовой характер и потому к вопросу о признании отношений залога между залогодателем - должником и залогодержателем, являющимся одним из кредиторов, подлежат применению положения абзаца третьего пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ. В отсутствие записи об учете залога за соответствующим кредитором не могут быть признаны права залогодержателя, поскольку это нарушает права третьих лиц - иных кредиторов по делу о банкротстве.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.
В соответствии с абзацем 3 статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при регистрации уведомления о залоге нотариус:
1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества;
2) выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.
Определениями суда от 27.12.2017, от 19.02.2018, арбитражный суд предложил Иванову Е.Г. представить доказательства регистрации нотариусом уведомления о залоге транспортного средства; уведомление о залоге транспортного средства, зарегистрированное нотариусом; свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений (ст. 103.2 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате").
Вместе с тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, заявителем данные доказательства не представлены в материалы дела.
Следовательно, поскольку требования ст. 339.1 ГК РФ в отношении указанного в договоре залога от 15.04.2015 автомобиля не соблюдены на момент рассмотрения настоящего спора, то у суда не имеется оснований для признания за Ивановым Е.Г. права залога в отношении спорного автомобиля должника.
Руководствуясь статьями 100, 138, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка