Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А33-15927/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А33-15927/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05 февраля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 09 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование акционерного общества "ОТП Банк" о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Медведевой (Воробьевой, Зубковой) Анжелики Васильевны (23.02.1971 года рождения, уроженки г. Красноярск, ИНН 245207617706, СНИЛС N041-736-232-33, адрес: 662972, г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 72А, кв. 48) о признании себя банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
Медведева Анжелика Васильевна (далее - должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Заявление принято к производству суда, определением от 18.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 14.09.2017 Медведева Анжелика Васильевна признана банкротом, и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Инжелевский В.Ю.
06.10.2017 (с учетом уточнения от 31.10.2017) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО "ОТП Банк", согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 817 160,87 руб., том числе 109 118,99 руб. - основной долг, 37 343,92 руб. - проценты, 352 699,69 руб. - пеня за просроченный основной долг, 252 749,19 руб. - пеня за просроченные проценты, 64 539,66 руб. - просроченные проценты за просроченный кредит, 709.42 руб. - срочные проценты за просроченный кредит.
Определением от 13.10.2017 требование оставлено без движения. Определением от 07.11.2017 требование принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 08.12.2017 судебное заседание назначено на 05.02.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ОТП-Банк" (кредитор) и Медведевой А.В. (заемщик) заключен договор NПОТС/810/67106/НСК от 19.05.2014, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 120 000 руб. на срок 36 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом - 33,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.
По своей правовой природе договор является кредитным договором, предусмотренным статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что сторонами кредитного договора согласованы все существенные условия кредитного договора. Факт выдачи кредита по договору подтверждается выпиской из ссудного счета.
Как следует из расчета заявителя, должником обязательство по возврату кредита исполнено частично, с учетом частичного погашения суммы кредита задолженность составляет 109 118,99 руб.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Условиями договора предусмотрены условия выплаты по договору процентов за пользование кредитом в размере 30 процентов годовых.
Согласно расчету, кредитором в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 07.09.2017 (включительно), начислены проценты в размере 102 593 руб. Расчет указанных сумм судом проверен, признается обоснованным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).
Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.
В соответствии с условиями договора в связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита и неисполнение условий кредитного договора начисляется пеня в размере 0,5% и 0,2% соответственно от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету, кредитором по состоянию на 07.09.2017 начислена неустойка в общем размере 605 448,88 руб., из них:
- 352 699,69 руб. - пеня за просроченный основной долг;
- 252 749,19 руб. - пеня за просроченные проценты.
Вместе с тем, финансовым управляющим в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки. По мнению финансового управляющего, доказательством явной несоразмерности начисленных кредитором сумм служит соотношение договорной ставки пени (182,5% и 73% годовых соответственно) с ключевыми ставками Банка России, действовавшими в период с 25.01.2016 по 18.07.2017, которые не превышали 20,5% годовых. В связи с чем, финансовый управляющий просит уменьшить размер неустойки до 55 463,84 руб. и 18 981,45 руб. соответственно, согласно, приведенного финансовым управляющим расчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Как установлено судом и не оспаривается кредитором, размер неустойки 352 699,69 руб. начислен с применением процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5% годовых, что более чем в 9,12 раз превышает двукратную ключевую ставку в период с 25.01.2016 по 18.07.2017, которая в общем не превышала 20% годовых.
Размер неустойки 252 749,19 руб. начислен с применением процентной ставки 0,2% за каждый день просрочки платежа, что составляет 73% годовых, что более чем в 3,6 раз превышает двукратную ключевую ставку в период с 25.01.2016 по 18.07.2017, которая в общем не превышала 20% годовых.
Кроме того, общая сумма заявленной кредитором неустойки превышает совокупный размер основного долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом, сумма заявленной конкурсным кредитором неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд также исходит из компенсационного характера неустойки, нахождения должника в стадии банкротства и непредставления кредитором доказательств, обосновывающих установление размера неустойки в 182,5% и 73% соответственно годовых, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив размер неисполненных кредитных обязательств и период просрочки, принимая во внимание нахождение должника в стадии банкротства и непредставление кредитором доказательств, обосновывающих соразмерность неустойки нарушению обязательства, а также, не допуская получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению в следующем размере:
- пеня за просроченный основной долг в 9 раз до 39 188,85 руб.;
- пеня за просроченные проценты в 3,5 раза до 72 214,05 руб.
Итого, общий размер неустойки равен 111 402,90 руб.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что требования акционерного общества "ОТП БАНК" в размере 323114,89 руб., в том числе: 211711,99 руб. - основной долг, 111402,90 руб. - пени, подлежащие отдельному учету в реестре, обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В остальной части требования кредитора в удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Включить требование акционерного общества "ОТП БАНК" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) в третью очередь реестра требований кредиторов Медведевой (Воробьевой, Зубковой) Анжелики Васильевны (23.02.1971 года рождения, уроженки г.Красноярск, ИНН 245207617706, СНИЛС N041-736-232-33, адрес: 662972, г.Железногорск, ул. Свердлова, д. 72А, кв. 48) в размере 323114,89 руб., в том числе: 211711,99 руб. - основной долг, 111402,90 руб. - пени, подлежащие отдельному учету в реестре.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
