Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А33-15885/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А33-15885/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г. Красноярск,
к акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723), г. Красноярск,
о взыскании материального ущерба,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс",
в присутствии:
от истца: Внучко Т.В., представителя по доверенности N 0706/29/44-17 от 27.03.2017 (личность удостоверена паспортом);
от ответчика: Бабенковой Т.Ю., представителя по доверенности N443 от 10.03.2016 (личность удостоверена паспортом);
от третьего лица: Смирнова А.В., представителя по доверенности N210/17 от 05.06.2017, личность удостоверена паспортом),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичеевой З.С.,
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" о взыскании 75 373,32 руб. материального ущерба.
Определением от 18.07.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".
Определением от 08.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 12.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2018 в 16 час. 00 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 15.12.2017.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве, представил отзыв на возражения истца от 24.01.2018.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика согласно доводам, изложенным в отзыве, представил письменные пояснения на доводы сторон, которые приобщены к материалам дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены отзыв на иск исх.N 2-5/17-127347 от 31.08.2017, дополнение к отзыву исх.N 2-5/17 от 01.11.2017, отзыв на возражения истца б/н от 12.12.2017 и б/н от 25.01.2018.
В ходе судебного разбирательства третьим лицом в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление от 09.08.2017, письменные пояснения на доводы стороны от 25.01.2018.
В судебном заседании 25.01.2018 третьим лицом в материалы дела представлены пояснения на доводы стороны, в которых третье лицо указало следующее:
- ООО "КрасКом", изучив приведенные доводы сторон, поясняет, что поддерживает доводы ответчик: в части оценки акта истца от 19.08.2016; в части оценки ответчиком размера ущерба истца и способа его определения; в части оценки ответчика вины истца, изложенных в отзыве ответчика от 31.08.2017; в части установления п.33 Приказа Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 21.04.2000 г. N92 охранных зон в системной взаимосвязи с Градостроительным кодексом РФ, СНиП 41-02-2003 и Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 г. N197 и нарушений истцом режима охранных зон, изложенных ответчиком в дополнении к отзыву от 01.11.2017 ; изложенные ответчиком в отзыве на возражения истца от 12.12.2017.
- также ООО "КрасКом" поясняет, что в период с 15.08.2016 по 20.08.2016 ремонтные работы на указанном участке (ул. Матросова, 8-10) силами ООО "КрасКом" не проводились.
20.10.2017 истцом в материалы дела представлено письменное возражение исх.N 0706/05/1120-17 от 20.10.2017, в котором истец указал, что с доводами ответчика не согласен по следующим основаниям:
- Акт о нарушении Правил охраны линий о сооружений связи РФ от 19.08.2016 года составлен в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 г.), в соответствии с которым в случае нарушения юридическими и физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия. Таким образом, исходя из смысла пункта 51 Правил следует, что для подписания Акта, подтверждающего факт совершения повреждения, не требуется каких-либо специальных полномочий (доверенности). Пункт 51 Правил не содержит обязательное условие об обязательном наличии в Акте подписей свидетелей. В соответствии с Правилами, не требуется специальных полномочий на подписание акта со стороны лица виновного в повреждении (нарушении) сооружений связи;
- Акт составлен комиссионно, представитель лица, допустившего повреждение Залесский Е.Н. от подписи отказался, что зафиксировано членами комиссии и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика, а равно не свидетельствует о непричастности ответчика к выполнению работ, которые повлекли повреждение кабеля связи. Акт составлен в присутствии начальника районных тепловых сетей -являющееся структурным подразделением АО "Красноярская теплотранспортная компания". Также в Акте указан адрес места затопления кабеля связи в канализации по ул. Матросова, 8 (N 36-107, 36-1269, 36-1270). В результате послеаварийных измерений параметров (протоколы электрических измерений приложены к иску), было установлено, что произошла разгерметизация муфты (только при нахождении ее в горячей воде), в результате чего были нарушены электрические параметры жил кабеля, что привело к невозможности его дальнейшего использования. Таким образом, со стороны истца порядок составления Акта соблюден в полном объеме и может являться доказательством по делу;
- локально сметный расчет N 26, применяемый при определении величины возмещения материального ущерба на восстановление кабеля связи, ведется по программному комплексу "Гранд-смета" (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 года N 123 сведения о программном комплексе "ГРАНД-Смета" включены в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных), используемой так же при ведении строительных работ, монтаже оборудования связи. Локально сметный расчет состоит из трех разделов "Монтажные работы", "Материалы" и "Транспортные расходы". Восстановительный ремонт производился силами Истца, что подтверждается нарядом заданием N 21, актом вытяжки кабеля, справкой на изменение линейных сооружений приложения к иску). При расчете применяются единицы ФБР (федеральные единичные расценки) - это сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ. Утверждены и внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 N 31/пр. (в ред. Приказа Минстроя России от 07.02.2014 N 39/пр.), часть 10 "Оборудование связи". Затраты на единицу берутся из существующей программы, соответственно подставляются данные, которые указаны в ведомости объема работ для смет. Раздел 1 "Монтажные работы". Позиция 1 "Прокладка кабеля в подземной канализации". Количество (графа 5 Расчета) х (графа 6 Расчета) 0,085 х 4976,86 = 423,03 (графа 10 Расчета);
- таким образом, рассчитываются все позиции Расчета. Учитывая, что цены даны на 2001 год, письмом Минстроем России от 27.09.2016 установило рекомендуемые к применению во 2 квартале 2016 индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат. Согласно, данному письму на территории Красноярского края на момент составления Расчета был установлен индекс к ФЕР - 7,15. Во втором разделе расчета перечислены материалы, которые приобретены в соответствии с договором и подтверждаются счет-фактурами, товарными накладными. Третий раздел "Транспортные расходы" учитывает использование автомобиля ГАЗ для перевозки работников к месту устранения повреждения, а также для перевозки работников к месту устранения повреждения, а также для перевозки необходимых материалов, что подтверждается договором на транспортные услуги счетами, п/поручениями об оплате и путевыми листами. Представленный истцом в материалы дела локально-сметный расчет доказывает размер причиненного материального ущерба истцу по восстановлению кабеля;
- при проведении аварийно-восстановительного ремонта по ул. Матросова, 8 в г. Красноярске истцом была изменена схема прокладки кабеля, что подтверждается инвентарной справкой на изменение линейных сооружений от 25.08.2016 г.
11.12.2017 истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по доводам ответчика исх.N 0706/05/1113-17 от 11.12.2017, в которых истец указал следующее:
- довод ответчика о составлении акта о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи" от 19.08.2016 года (далее - Акт) с нарушением "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) в одностороннем порядке, не может быть принят судом, так как Акт составлен комиссионно, представитель лица, допустившего повреждение Залесский Е.Н. от подписи отказался, что зафиксировано членами комиссии и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами со стороны Ответчика, а равно не свидетельствует о непричастности ответчика к выполнению работ, которые повлекли повреждение кабеля связи. В Правилах нет четкого указания каким способом должен приглашаться (извещаться) виновник повреждения для составления Акта, поэтому считаем, что допустим любой способ извещения. Таким образом, исходя из смысла пункта 51 Правил следует, что для подписания Акта, подтверждающего факт совершения повреждения, не требуется каких-либо специальных полномочий (доверенности). Пункт 51 Правил не содержит обязательное условие об обязательном наличии в Акте подписей свидетелей. В соответствии с Правилами, не требуется специальных полномочий на подписание акта со стороны лица виновного в повреждении (нарушении) сооружений связи. Кроме этого, сам Ответчик не отрицает, что в августе 2016 г. производил работы по перекладке с изменением профиля тепловой сети на спорном участке, для чего в мае 2016 г. обращался в ПАО "Ростелеком" за согласованием;
- ссылка ответчика на Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 (далее -Типовые правила), не состоятельна. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или которые препятствуют ремонту (размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы) (п. 5 Типовых правил). Из всего вышеперечисленного Истец не производил ни каких действий. В п. 6 Типовых правил указывается на запрет проведения работ, которые должны согласоваться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ (п. 7 Типовых правил). Истец не проводил каких-либо работ из перечисленных в п. 6 Типовых правил. Таким образом, ссылки ответчика на п.п. 4 и 6 Типовых правил, не относятся к ранее проложенному кабелю связи Истца. Также ответчик ссылается на СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", который якобы не предусматривает расположение в охранной зоне тепловой сети сооружений связи. Однако, в и 9.6. СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", указано, что в населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка (бесканальная, в каналах или в городских и внутриквартальных тоннелях совместно с другими инженерными сетями) (пункт 9.1.);
- подземную прокладку тепловых сетей допускается предусматривать совместно с перечисленными ниже инженерными сетями: в тоннелях - с водопроводами диаметром до 500 мм, кабелями связи, силовыми кабелями напряжением до 10 кВ, трубопроводами сжатого воздуха давлением до 1,6 МПа, трубопроводами напорной канализации. Прокладка трубопроводов тепловых сетей в каналах и тоннелях с другими инженерными сетями, кроме указанных, не допускается. Прокладка трубопроводов тепловых сетей должна предусматриваться в одном ряду или над другими инженерными сетями. Следовательно, ни про какие охранные зоны не упоминается. Кроме этого, хотелось отметить, что согласно исполнительной схеме телефонной канализации (Приложение N 1), укладка кабеля связи на спорном участке была разрешена еще в августе 1975 года.
24.01.2018 по факсимильной связи истцом в материалы дела представлены письменные пояснения исх.N 0706/05/155-18 от 24.01.2018, в которых истец указал следующее:
- кабель связи не относится ни к зданиям, ни к сооружениям. Материальный ущерб складывается из повреждения кабеля связи, а не и за колодца связи. Кроме этого, согласно пункту 13 Типовых правил - работы в охранных зонах тепловых сетей, совпадающих с полосой отвода железных и автомобильных дорог, с охранными зонами линий электропередачи и связи, других линейных объектов, проводятся по согласованию между заинтересованными организациями. Таким образом, проводя работы в своей охранной зоне ответчик должен был согласовать их с ПАО "Ростелеком";
- также ответчик ссылается на СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденные Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. N 280, который якобы не предусматривает расположение в охранной зоне тепловой сети сооружений связи. Однако, в пункте 9.6. СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", указано, что в населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка (бесканальная, в каналах или в городских и внутриквартальных тоннелях совместно с другими инженерными сетями) (пункт 9.1.). Подземную прокладку тепловых сетей допускается предусматривать совместно с перечисленными ниже инженерными сетями:
в каналах - с водопроводами, трубопроводами сжатого воздуха давлением до 1,6 МПа, контрольными кабелями, предназначенными для обслуживания тепловых сетей;
в тоннелях - с водопроводами диаметром до 500 мм, кабелями связи, силовыми кабелями напряжением до 10 кВ, трубопроводами сжатого воздуха давлением до 1,6 МПа, трубопроводами напорной канализации, холодопроводами;
- прокладка трубопроводов тепловых сетей в каналах и тоннелях с другими инженерными сетями, кроме указанных, не допускается. Прокладка трубопроводов тепловых сетей должна предусматриваться в одном ряду или над другими инженерными сетями, (пункт9.7Л. Следовательно, ни про какие охранные зоны не упоминается. Кроме этого, согласно п. 9.9. СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" - при реконструкции и капитальном ремонте тепловых сетей, при стесненных условиях строительства и сохранении границ охранной зоны тепловой сети возможно уменьшение нормативных расстояний до зданий, сооружений и инженерных сетей (Приложение А) путем выполнения мероприятий по обеспечению сохранности существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Следовательно, с учетом вышеизложенного, прокладка трубопроводов тепловых сетей предусматривается в одном ряду или над другими инженерными сетями при стесненных условиях, то есть допускается прохождение кабеля связи рядом с тепловыми сетями не менее ОД 5 м, а не на расстоянии 3 м в охранной зоне, как утверждает ответчик;
- ответчик не отрицает о проведении работ на спорном участке по перекладке участка тепловой сети, в результате которого и произошел гидроудар на тепловых сетях ответчика. В результате которого горячей водой была затоплена телефонная канализация, произошла разгерметизация муфты, нарушены электрические параметры жил кабеля, в результате чего был поврежден телефонный кабель связи марки ТПП 300x2x0,4. С учетом вышеизложенного, ПАО "Ростелеком" настаивает на своих предъявленных исковых требованиях.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как указывает истец, 19 августа 2016 года на участке по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 8 при порыве трубопровода на теплотрассе принадлежащей АО "Красноярская теплотранспортная компания" горячей водой была затоплена телефонная канализация, произошла разгерметизация муфты, нарушены электрические параметры жил кабеля, в результате чего был поврежден телефонный кабель связи марки ТПП 300x2x0,4 принадлежащий ПАО "Ростелеком". Работы по ремонту теплотрассы ответчиком в данном районе с истцом согласованы.
В материалы дела представлен акт о нарушении "Правил охраны линий связи Российской Федерации" от 19.08.2016.
Как следует из текста акта, 19 августа 2016 года на месте происшествия представителями публичного акционерного общества "Ростелеком" инженером электрической связи ЛКУ-6 Морека С.М., кабельщиком-спайщиком Радау А.Р. и электромонтером Судиловским Е.А. в соответствии с требованиями пункта 51 Правил охраны линий связи Российской Федерации был составлен Акт, в соответствии с которым при выполнении работ по ул. Матросова,8 произошел порыв теплотрассы. 19.08.2016 в 08 час. 00 мин. в охранной зоне кабельной линии связи допущено нарушение "Правил охраны линий связи Российской Федерации", вызвавшие повреждение линейных сооружений связи. Обстоятельства и характер повреждения: в результате затопления телефонной канализации горячей водой вышел из строя кабель ТПП 300х2х0,4. Порядок проведения вышеуказанных работ согласован.
В акте от 19.08.2016 указано, что причинены следующие повреждения линейно-кабельным сооружениям связи: поврежден телефонный кабель ТПП 300х2х0,4 - 78 метров в результате затопления телефонной канализации (N36-107, 36-1269, 36-1270) горячей водой.
Акт о нарушении "Правил охраны линий связи Российской Федерации" от 19.08.2016 подписан представителями публичного акционерного общества "Ростелеком". В графе "Представители организации (лицо), нарушившие "Правила охраны линий связи Российской Федерации": начальник РТС-5 Залесский Е.Н. - подпись указанного лица отсутствует.
Как следует из искового заявления, представитель ответчика от подписи в данном Акте отказался.
В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученным этим предприятием за период прекращения действия связи.
В соответствии с локально сметным расчетом N 26, ущерб истца составил 75 373,32 руб., куда вошла стоимость материалов, транспортных расходов и монтажных работ.
В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (исх.N 07006/05/7990-16 от 20.09.2016, исх.N 07006/05/10087-16 от 29.11.2016) о возмещении материального ущерба, на которые были получены ответы со ссылкой в виновности причинения вреда ООО "КрасКом", и были отклонены в полном объеме.
В ответ на претензию N 2-Б/1-58475 от 20.10.2016 ответчик письмом N 2-5/1-58475 от 20.10.2016 сообщил следующее:
- при анализе причин повреждения кабелей связи считаю необходимым учесть тот факт, что затопление тепловых сетей и телефонной канализации на участке Матросова 8 происходило в течение длительного периода водой ООО "Краском". О данном факте свидетельствуют обращения АО "Красноярская теплотранспортная компания" в адрес ООО "Краском" н 2012 и 2014г.г.;
- в августе 2016г участок тепловой сети в районе дома Матросова 8 (от Р270139 до Р270149) был переложен с изменением профиля с целью предотвращения затопления. В настоящее время каналы тепловой сети не затоплены. Однако, телефонная канализация и колодцы ООО "Краском" продолжают находится в затопленном состоянии, что подтверждается фотографиями от 18.10.2016;
- учитывая гот факт, что телефонные кабели на данном участке постоянно находятся в затопленном состоянии и причина этого затопления является вода не из тепловых сетей, мы не считаем выход из строя телефонных кабелей следствием порыва тепловых сетей.
Нагрев холодной воды от тепловых сетей за счёт теплопередачи до изменения профиля тепловой сети был возможен.
В ответ на претензию от 19.12.2016 исх.N 07006/05/10087-16 от 29.11.2016 ответчик письмом исх.N 2-5/17-73862/16-0-0 от 19.12.2016 сообщил следующее:
- претензия от 29.11.2016 г. N0706/05/10087-16 о возмещении ущерба, поступившая в адрес АО "Красноярская теплотранспортная компания" (далее- АО "КТТК") 13.12.2016 г. Nвх-2-5/1-98898/16-0-0, рассмотрена. По результатам рассмотрения сообщаем следующее:
- как указывалось, ранее в письме АО "КТТК" от 20.09.2016 г. N0706/05/7990-16 причиной затопления телефонного кабеля, расположенного на участке по ул. Матросова, 8, явилась вода не из тепловых сетей, принадлежащих АО "КТТК", а вода из сетей, принадлежащих ООО "КрасКом". Следовательно, возникновению причиненного затопления способствовало ненадлежащее исполнение ООО "КрасКом" обязанностей по содержанию своего имущества, а также факт ненадлежащей герметизации телефонного колодца;
- согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
- лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен нетто его вине;
- вами не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответственность за причиненный Вам материальный ущерб в сумме 75 373,32 рубля несет именно АО "КТТК";
- на основании изложенного, претензия от 29.11.2016 г. N0706/05/10087-16 отклоняется в полном объеме.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" 75 373,32 руб. материального ущерба.
Ответчиком в материалы дела представлен акт о нарушении благоустройства и содержания территорий N 93 от 20.10.2016, согласно которому комиссия, вызванная по ходатайству публичного акционерного общества "Ростелеком", в составе представителей МКУ "УДИБ" О.Л. Афанасьевой, администрации Свердловского района О.Г. Олейниковой, АО "КТК" Е.Н. Залесского, ПАО "Ростелеком" Е.Х. Мамедова, ООО "Краском" - не явился. Обследование произведено по адресу ул. Матросова, 8. Выявлено: на момент сбора комиссии проведено визуальное обследование двух колодцев, принадлежащих сети телефонной канализации. Установлено, что данные колодцы затоплены на 2/3 водой. В непосредственной близости проходят сети водопровода, а также тепловые сети. Акт подписан Афанасьевой О.Л., Олейниковой О.Г., Залеским Е.Н., Мамедовым Е.Х.
В акте N 93 от 20.10.2016 содержится особое мнение Залесского Е.Н.: на участке тепловой сети по адресу ул. Матросова 10-8-6 проведен капитальный ремонт с заменой теплопровода 2Д150 и изменен профиль сети для исключения затопления холодной водой и ее нагрев.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа возмещения вреда, которые заключаются в возмещении вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) либо в возмещении причиненных убытков.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения настоящих исковых требований подлежат доказыванию: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 года на участке по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 8 при порыве трубопровода на теплотрассе принадлежащей АО "Красноярская теплотранспортная компания" горячей водой была затоплена телефонная канализация, произошла разгерметизация муфты, нарушены электрические параметры жил кабеля, в результате чего был поврежден телефонный кабель связи марки ТПП 300x2x0,4 принадлежащий ПАО "Ростелеком".
Работы по ремонту теплотрассы ответчиком в данном районе с истцом согласованы.
Как следует из текста акта, 19 августа 2016 года на месте происшествия представителями публичного акционерного общества "Ростелеком" инженером электрической связи ЛКУ-6 Морека С.М., кабельщиком-спайщиком Радау А.Р. и электромонтером Судиловским Е.А. в соответствии с требованиями пункта 51 Правил охраны линий связи Российской Федерации был составлен Акт, в соответствии с которым при выполнении работ по ул. Матросова,8 произошел порыв теплотрассы. 19.08.2016 в 08 час. 00 мин. в охранной зоне кабельной линии связи допущено нарушение "Правил охраны линий связи Российской Федерации", вызвавшие повреждение линейных сооружений связи. Обстоятельства и характер повреждения: в результате затопления телефонной канализации горячей водой вышел из строя кабель ТПП 300х2х0,4. Порядок проведения вышеуказанных работ согласован.
В акте от 19.08.2016 указано, что причинены следующие повреждения линейно-кабельным сооружениям связи: поврежден телефонный кабель ТПП 300х2х0,4 - 78 метров в результате затопления телефонной канализации (N36-107, 36-1269, 36-1270) горячей водой.
Акт о нарушении "Правил охраны линий связи Российской Федерации" от 19.08.2016 подписан представителями публичного акционерного общества "Ростелеком". В графе "Представители организации (лицо), нарушившие "Правила охраны линий связи Российской Федерации": начальник РТС-5 Залесский Е.Н. - подпись указанного лица отсутствует.
Как следует из искового заявления, представитель ответчика от подписи в данном Акте отказался. Таким образом, акт от 19.08.2016 составлен истцом в одностороннем порядке.
Вместе с тем, указанный выше акт не может считаться относимым и допустимым доказательством по смыслу ст. ст.67, 68 АПК РФ, по следующим причинам. В акте указаны недостоверные, неполные сведения, отсутствует подтверждение причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями (бездействиями) ответчика. Так, в акте указано, что по ул. Матросова, 8 "произошел порыв теплотрассы, в результате затопление телефонной канализации горячей водой, вышел из строя кабель ТПП 300X2X0,4 78 метров". При этом в акте не указаны сведения о том, в каком именно месте, в какое время была авария на тепловых сетях, на каком участке тепловой трассы и кабельной канализации было повреждение, не указано конкретное место течи горячей воды и кому принадлежал участок тепловой трассы, на котором произошла, якобы, авария. В акте от 19.08.2017 отсутствует информация о принадлежности поврежденного участка теплотрассы какому -либо юридическому лицу.
Доводы истца об имевшей место аварии основаны только на предположениях и обосновываются, наличием горячей воды в кабельной канализации. Само по себе наличие горячей воды не может подтверждать принадлежность воды АО "КТТК", так как от теплотрассы может нагреваться любая (дождевая, дренажная, водопроводная) вода. В указанной кабельной канализации находятся, в том числе дождевые, дренажные, водопроводные сети, принадлежащие, в том числе ООО "КрасКом". Кроме указания в акте от 19.08.2016 о наличии горячей воды, доказательств этому не представлено. Температура воды членами комиссии 19.08.2016 при составлении акта не была зафиксирована, температура горячей, якобы, воды, не фиксировалась никакими средствами измерения, в акте отсутствует указание на способ определения горячей, якобы, воды.
Таким образом, указанная в акте информация о наличии в кабельной канализации повреждений по причине порыва теплотрассы, затопления кабельной канализации горячей водой в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, основывается на предположительном мнении членов комиссии и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, Акт от 19.08.2016 также не может служить надлежащим доказательством причинения ущерба, составлен в одностороннем порядке, без извещения и участия представителя АО "КТТК". Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении уполномоченного доверенностью представителя АО "КТТК" о необходимости участия в осмотре повреждений телефонной канализации и составлении акта, в материалы дела не представлены. К имеющейся в Акте отметке об отказе начальника РТС-2 Залесского Е.Н. от подписания акта, необходимо отнестись критически, поскольку такой отказ также не подтвержден подписями уполномоченных доверенностью членов комиссии.
Акт от 19.08.2016 г. не соответствует требованиям п.51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, согласно которому, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия; следовательно указанный акт не может являться надлежащим доказательством вины АО "КТТК" в причинении материального ущерба.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлена копия локально-сметного расчета N 26 от 02.09.2016, также копии счетов-фактур, товарных накладных и путевых листов.
Судом установлено, локально-сметный расчет не содержит информации о выполнении работ по прокладке кабеля хозяйственным способом либо силами подрядной организации. Договор, подтверждающий восстановление поврежденного имущества силами подрядной организации, в материалы дела также не приложен. Из приложенных к иску путевых листов не следует, что в состав принятых услуг входят затраты по восстановлению именно поврежденного кабеля связи марки 300X2X0,4, расположенного по адресу г. Красноярск, ул.Матросова, 8.
Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие цену материалов и обоснование стоимости включенных в локально-сметный расчет транспортных расходов по доставке людей, в том числе расчет данных затрат.
На основании части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, начиная с 2012 года, АО "КТТК" информировало и ПАО "Ростелеком", и ООО "КрасКом" (письмо N705-3419 от 12.12.2012 г., письмо N705-2328 от 13.12.2013 г., ответ на претензию от 20.09.2016 г.,Приложения NN 1-3) о затоплении и тепловых сетей АО "КТТК" и телефонной канализации на участке по ул. Матросова,8 в течение длительного периода времени водой. В силу физических свойств воды (способностью протекания) затопление телефонной канализации могло быть в любом месте, поскольку подземные коммуникации имеют сообщения под землей и вода имеет свойство протекать по свободному пространству в любом направлении.
В связи с чем, в августе месяце 2016 года участок тепловой сети от Р270139 до Р270149, принадлежащий АО "КТТК", расположенный в районе дома N8 по ул. Матросова, был переложен с изменением профиля сети с целью предотвращения затопления холодной водой и ее нагрева. В связи с указанным с истцом и были согласованы в мае месяце 2016 г. работы, проводимые в августе месяце 2016, о чем также свидетельствует Акт о нарушении благоустройства и содержания территорий от 20.10.2016 N893. Однако в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ N 578 от 09.06.1995, истцом служебное расследование не было проведено в связи с обращениями ответчика, акты не составлялись.
Таким образом, бездействие истца способствовало наступлению вредных последствий в результате причинения вреда кабельной телефонной канализации.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Довод истца о неприменении Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 отклонен судом как необоснованный в связи со следующим.
Утверждение истца о неприменении Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 в данном случае, противоречит действующему законодательству. Данный документ применим на территории Российской Федерации. В преамбуле данного документа установлено, что Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.
Поскольку кабельная линия связи является линейным сооружением, объектом недвижимости, подлежащим регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, требование Типовых правил о соблюдении установленных норм распространяется и на ПАО Ростелеком.
Сам по себе кабель как некий "провод", как движимое имущество, не эксплуатируется ПАО Ростелеком. Эксплуатируется кабельная линия связи, которая состоит из кабельных колодцев, каналов, муфт, кабелей, и которая является объектом недвижимого имущества, линейным объектом.
В пункте 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, предусмотрено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считан от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".
Пунктом 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей устанавливается положение о том, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:
- производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;
- производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;
- производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;
- сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.
Кабельная линия связи является подземным сооружением. В Приказе Минстроя России от 17.08.1992 N 197 установлено, что Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, в том числе осуществляющих эксплуатацию подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.
Как следует из выписки из технического плана сооружения, тепловая сеть внутриквартальнан Р2701-01 построена в период 1965-1978 годов. В нарушение требований к охранным зонам тепловых сетей, истец разместил кабель связи в пределах охранной зоны ответчика.
При этом за получением письменного согласования на размещение кабельной телефонной линии в охранной зоне тепловой сети АО "КТТК" истец не обращался.
Таким образом, в нарушение требований законодательства, истцом в охранной зоне тепловой сети ответчика, была размещена телефонная кабельная линия, данное обстоятельство свидетельствует о грубой неосторожности ПАО "Ростелеком", что оказало влияние на причинение вреда его имуществу.
Утверждение истца о том, что, проводя работы в своей охранной зоне, они должны были согласовываться АО "Красноярская теплотраспортная компания" с ПАО Ростелеком, не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.
Напротив, анализ действующего законодательства приводит к выводу о том, что это именно ПАО "Ростелеком", размещай свою кабельную линию связи должно было обратиться к АО "Красноярская теплотранснортная компания" за разрешением на строительство кабельной линии связи.
Судом было предложено представить истцу доказательства того, что размещение кабельной линии телефонной связи согласовывалось с АО "Красноярская теплотранспортная компания", однако истцом определение суда не исполнено.
Согласно пункту 9.7 Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Миирегиона России от 30.06.2012 N 280), 9.7. Подземную прокладку тепловых сетей допускается предусматривать совместно с перечисленными ниже инженерными сетями:
в каналах - с водопроводами, трубопроводами сжатого воздуха давлением до 1,6 МГ/а, контрольными кабелями, предназначенными для обслуживания тепловых сетей;
в тоннелях - с водопроводами диаметром до 500 мм, кабелями связи, силовыми кабелями напряжением до 10 кВ, трубопроводами сжатого воздуха давлением до 1,6 МПа, трубопроводами напорной канализации, холодопроводами.
Прокладка трубопроводов тепловых сетей в каналах и тоннелях с другими инженерными сетями, кроме указанных, не допускается.
Прокладка трубопроводов тепловых сетей должна предусматриваться в одном ряду или над другими инэюенерными сетями.
Тепловая сеть ТК Р270139-ТК270145-ТК Р27047-ТК Р270149 и к жилым домам N 6, 8, 10 по ул. Матросова в г. Красноярске была проложена подземной прокладкой в каналах, следовательно, в соответствии с п.9.7. СИиП 41-02-2003, разрешена прокладка исключительно с водопроводами, трубопроводами сжатого воздуха давлением до 1,6 МПа, контрольными кабелями, предназначенными для обслуживания тепловых сетей.
Тоннельной прокладки тепловой сети не производилось. В связи с чем, аргумент истца о разрешенном способе прокладки линии связи совместно с тепловой сетью, несостоятелен.
При этом в пункте 9.7. СНиП 41-02-2003 прямо указано, что прокладка трубопроводов тепловых сетей в каналах и тоннелях с другими инженерными сетями, кроме указанных, не допускается.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что к аргументу истца о прокладке при стесненных условиях строительства, следует отнестись критически. Речь идет о первоначальном строительстве тепловых сетей и кабельной линии связи, когда никаких сетсненных условий для строительства не было. В соответствии с приложенной в материалы дела выпиской из технического плана сооружения (Приложение N 1 к дополнению к отзыву), тепловая сеть внутриквартальнан Р2701-01 построена в период 1965-1978 годов. В нарушение требований к охранным зонам тепловых сетей, истец разместил кабель связи в пределах охранной зоны ответчика.
При этом истец не подтвердил документально, в какой период им была построена и зарегистрирована кабельная линия связи, на которой произошло повреждение кабеля.
Истец ссылается на Приложение А и п.9.9 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утверждая, что в стесненных условиях допускается сокращение расстояния от строительных конструкций до инженерных сетей. Однако данное правило применяется при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей. В рассматриваемом случае трубопроводы тепловой сети расположены в каналах. Кроме того, это требование применимо по отношению к организации, осуществляющей строительство тепловой сети (капитальный ремонт, реконструкцию). Однако тепловая сеть была построена в 1965-1978 году. Истец не доказал, что кабельная линии связи была построена ранее этого срока и на возведение тепловой сети в стесненных условиях, как это утверждает ПAO "Ростелеком", требовалось получить согласие ПAO "Ростелеком". Доказательств, в какой срок была построена линия связи, истцом в материалы дела не представлено, утверждение о том, что имели место стесненные условия, и что, на момент 1965-1978 года в указанной зоне пролегала кабельная линия связи, не подтверждены.
Довод истца в пункте 3 пояснений по делу от 24.01.2018 о произведенном гидроударе также подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.
В период август-сентябрь 2016 года на тепловой сети, эксплуатируемой ответчиком, ремонтных работ не проводилось, гидроударов не было зафиксировано приборами учета. Как подтверждается материалами дела, затопление кабельной линии истца имело длительный, на протяжении нескольких лет, характер.
Поскольку на указанной в Плане территории имеется множество инженерных сетей, кроме тепловых, - также канализации, водоснабжения, ливневой канализации, истцу необходимо было провести экспертизу причины затопления принадлежащих ему на праве собственности кабельных колодцев с линиями связи. Вместе с тем, независимое экспертное исследование, подтверждающее причины затопления, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Для удовлетворения настоящих исковых требований подлежат доказыванию: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Во исполнение протокольного определения суда от 01.11.17, ответчиком суду направлены документы, подтверждающие перекладку ответчиком участка тепловой сети в р-не ул. Матросова в г. Красноярске - договор подряда N КТТК-16/297 от 26.07.2016 между АО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "Инженерные сети" на выполнение капитального ремонта тепловой сети от ТК 08 по пр. Красноярский рабочий, 22 до ТК Р0201; капитальному ремонту тепловой сети от ТК Р270139-ТК270145-ТК Р27047-ТК Р270149 и к жилым домам N 6, 8, 10 по ул. Матросова с приложением к договору N 3-графиком выполнения работ, а также акт приемки выполненных работ N КС-2. Данные документы подтверждают, что работы по перекладке участка тепловой сети по ул. Матросова были выполнены. Однако в материалах дела имеется акт о нарушении благоустройства и содержания территорий N 893 от 20 октября 2016 года, составленный МКУ УДИБ, о том, что комиссия выявила 20 октября 2016 года, продолжающееся заполнение двух колодцев телефонной канализации водой, на глубину 2/3. Этот факт свидетельствует о том, что причиной затопления колодцев линии связи не являлось расположение тепловой сети, принадлежащей ответчику, поскольку тепловая сеть в августе месяце 2016 года была переложена другой трассировкой (в обход телефонных колодцев), однако затопление колодцев телефонной линии связи продолжалось и спустя, более чем 3 месяцев.
Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недоказанность истцом факта причинения вреда, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также недоказанность размера причиненного ущерба, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 руб. подлежат отнесению на истца.
На основании статьи 333.40 НК РФ публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета следует возвратить 12,29 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 90619 от 14.06.2013.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) из федерального бюджета 12,29 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 90619 от 14.06.2013.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Слесаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
