Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года №А33-15876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А33-15876/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) г. Железногорск
к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587) г. Железногорск
о взыскании задолженности,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Леонтьева И.А., представителя по доверенности от 27.12.2017 N Д-65/2017,
от ответчика: Моисеева В.Ю., представитель по доверенности от 14.11.2017,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гореловой Е.С.,
установил:
Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды N 2007Т-75 от 09.11.2007 в размере 119 705 641,87 руб. за февраль - апрель 2017, 152 461 534,17 руб. пени за период с 26.02.2015 по 03.10.2017, пени с 04.10.2017 по день фактической оплаты долга.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать с ответчика пени за период с 26.02.2015 по 20.12.2016 в размере 124 296 50,12 руб.; представил уточненный расчет пени.
Судом установлено, что ходатайство подписано уполномоченным лицом истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.
Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 119 705 641,87 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.
Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 119 705 641,87 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера пени принято судом.
Представитель истца дал пояснения по уточненным исковым требованиям, по фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика арифметическую правильность расчета пени не оспорил, против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 09.11.2007 заключен договор N 2007Т-75 энергоснабжения на отпуск потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды (договор купли-продажи) (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий и дополнительных соглашений) (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду (ХОВ) на объекты абонента, согласно приложения N 1 и приложения N 2 к настоящему договору, при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия энергоснабжающей организации по присоединению тепловых нагрузок, а абонент принять и оплатить потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу пункта 3.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребленную за расчетный период тепловую энергию, ХОВ для нужд горячего водоснабжения и для промывки внутренних отопительных систем объектов, предусмотренных приложениями N 1 и N 2 и наружных сетей абонента в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Возникшие между сторонами правоотношения по договору N 2007Т-75 от 09.11.2007 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору N 2007Т-75 от 09.11.2007 истец в период с февраля 2015 по май 2017 истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды.
Факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что объём поставленной в спорный период тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя определён истцом на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения МП "ГЖКУ", а также отчетов об объемах потребленных коммунальных услуг, предоставленных МП "ГЖКУ".
Расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2014 N 271-п, от 16.12.2015 N 389-п, от 20.12.2016 N 647-п, от 19.12.2014 N 438-п, от 16.12.2015 N 391-п, от 20.12.2016 N 649-п.
Согласно расчету истца, стоимость отпущенной тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя за период с февраля 2015 по май 2017 составила 490 740 208,24 руб.
Представленные истцом в материалы дела расчёты задолженности судом проверены, признаны верными, поскольку выполнены в соответствии действующим законодательством, правильно применёнными тарифами.
Доводы ответчика, изложенные в дополнительных возражениях, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат положениям пункта 21 Правил N124.
При определении объемов оказанных услуг истец правомерно руководствовался положениями Правил N 124. Указанные Правила N 124 являются обязательными для отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, вне зависимости от включения в договор условия о применении данного нормативного акта либо предусмотренной им формулы для расчета коммунального ресурса.
Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232 не может быть принята во внимание, поскольку данное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.
Ссылка ответчика на п. 44 Правил N 354 от 06.05.2011 в данном случае является необоснованной, так как данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
При этом именно Правила N 124 от 14.02.2012 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости потребленных ответчиком коммунальных ресурсов соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На основании пункта 4.1 договора расчетный период за потребляемую тепловую энергию и ХОВ устанавливается - календарный месяц.
Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2007) расчёт за тепловую энергию и ХОВ осуществляется абонентом на основании счёта и счёта-фактуры, выставленных энергоснабжающей организацией в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным.
Для оплаты поставленных ресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).
Из материалов дела следует, что ответчиком оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведена несвоевременно.
За несвоевременную оплату тепловой энергии, истец начислил пени за общий период с 26.02.2015 по 27.10.2017 в размере 124 296 502,12 руб., в том числе, в период с 26.02.2015 по 31.12.2015 исходя из 1/300 ключевой ставки 7,75 % годовых в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2016 по 20.12.2016 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения исковых требований).
Ответчик, не отрицая факта несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) по договору теплоснабжения от 09.11.2007 N 2007Т-756, возражает против начисления пени за неисполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.
Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.
Довод ответчика о том, что его вины в нарушении исполнения обязательства не имеется, поскольку ответчик до получения субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг не имел возможности производить оплату за полученный энергоресурс в полном объеме, отклоняется судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4.3 заключенного сторонами договора теплоснабжения установлена обязанность ответчика оплатить фактический объем поставленной тепловой энергии и горячей воды в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик, подписав договор теплоснабжения от 09.11.2007 N 2007Т-75, принял на себя обязательство оплатить поставленные энергоресурсы на условиях договора, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.
Исходя из буквального толкования положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскание пени предусмотрено за несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги потребителей (должников). Следовательно, допущенная ответчиком просрочка по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды является достаточным основанием для начисления пени.
Надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с неполучением субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты не может быть принята во внимание ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу пункта 3 статьи статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.
Несвоевременное получение субсидии само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Деятельность ответчика по управлению многоквартирными домами является предпринимательской, что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ответчику Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Соответственно, оказание коммунальных услуг является составной частью вида предпринимательской деятельности ответчика по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия всех необходимых и разумных мер в целях своевременного получения субсидий, в том числе, путем своевременной судебной защиты нарушенного права.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.
В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в спорные периоды) и Федерального закона "Об электроэнергетике".
С учетом изложенного, длительности неисполнения обязательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 124 296 502,12 руб.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 124 296 502,12 руб. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 200 000 руб.
При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины платежным поручением от 03.07.2017 N 2544 на сумму 200 000 руб.
Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 119 705 641.78 руб. прекратить.
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587) в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) 124 296 502.12 руб. пени, 200 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Л.В.Мозолькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка