Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года №А33-15786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А33-15786/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 09 сентября 2017 года.
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фланкер" (ИНН 2465138069, ОГРН 1152468064748)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
о взыскании 38 412 руб. 00 коп. неустойки
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кужлева Михаила Андреевича,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Фланкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 38 412 руб. 00 коп. неустойки.
определением от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кужлев Михаил Андреевич.
28.08.2017 истец обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2014 по 14.08.2015 в размере 38 412 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 368 руб. 66 коп.
определением от 31.08.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
08.09.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 09.09.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Фланкер" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
14.09.2014 по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 74, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Nissan Cube, г/н. T859EE/124 (далее - Nissan Cube), под управлением Кужлева Михаила Андреевича и Subaru Impreza, г/н. O889TУ/24 (далее - Subaru Impreza), под управлением Черкас Анны Вадимовны.
определением от 17.09.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 14.09.2014, Кужлев М.А., управляя автомобилем Nissan Cube, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки Subaru Impreza, под управлением Черкас А.В. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Черкас А.В. не установлено.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Subaru Impreza Черкас А.В., застрахована ответчиком, что подтверждается частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, ответчиком не оспорено.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Subaru Impreza, принадлежащее Черкас А.В.
23.09.2014 Черкас А.В. обратилась с заявлением и документами в ООО "СК "Согласие". 23.09.2014 составлен акт осмотра ТС N 1702п/14 о повреждениях, причиненных автомобилю Черкас А.В. в результате ДТП. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 099 руб. 33 коп. Страховая компания по акту о страховом случае N 1702п/14 произвела выплату страхового возмещения платежным поручением N 285 от 23.10.2014 на расчетный счет Черкас А.В.
Не согласившись с размером назначенного страхового возмещения, Черкас А.В. для проведения независимой экспертизы и действительной оценки причиненных его транспортного средства в результате ДТП повреждений (ущерба), обратился к эксперту-технику Ожогину Э.Н. Оплата услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Subaru Impreza в результате ДТП от 14.09.2014 по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств от 02.12.2014 составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000144 от 09.12.2014.
О времени и месте осмотра транспортного средства ответчик был извещен телеграммой, стоимость которой составила 301 руб. 55 коп.
Согласно экспертному заключению N 68/14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Subaru Impreza, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Subaru Impreza на дату ДТП 14.09.2014, с учетом износа составила 60038 руб.
По договору от 05.12.2014 Черкас А.В. (цедент) уступила, а ООО "Форвард" (цессионарий) приняло право требования к должнику ООО "СК "Согласие", возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2014.
23.12.2014 ООО "Форвард" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Стоимость расходов по отправке претензии составила 100 руб. 65 коп.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 по делу NА33-937/2015.
Названным решением с ООО "СК "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" 22 340 руб. 87 коп. ущерба, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 17 000 руб. расходов на представителя.
решение суда исполнено в принудительном порядке 14.08.2015 (платежное поручение N587 от 14.08.2015 на сумму 41 340 руб. 87 коп.
27.04.2016 между ООО "Форвард" (цедент) и ООО "Фланкер" (цессионарий) заключен договор N0018-Н возмездной переуступки прав (цессии), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого цедент переуступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ООО "СК "Согласие" (далее - "должник") и Кужлеву Михаилу Андреевичу (Далее - "Причинитель вреда") по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Черкас А.В. Причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2014 в по адресу; г. Красноярск, пр. Свободный, 74, с участием автомобилей Nissan Cube, гос. номер Т859ЕЕ124 (водитель Кужлев М.А., страховой полис ССС N 0696657197, страховая компания ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" ) и Subaru Impreza, гос. номер 0889ТУ24 (водитель Черкас А.В., страховой полис серия ССС N0678409220, страховая компания ООО "СК "Согласие"), в части не компенсированной ООО "СК "Согласие", либо Причинителем вреда суммы. Переуступаемое право (требование), указанное в п. 1.1. настоящего Договора принадлежит цеденту на основании Договора N0061 возмездной уступки прав (цессии) от 05.12.2014, заключенного между цедентом Черкас Анной Вадимовной.
В соответствии с п. 1.5. Договора к цессионарию переходят права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием права, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, в том числе, все установленные законом и/или договором штрафные санкции, право на неуплаченные проценты, иные документально-подтвержденные расходы (убытки) цедента и цессионария (за составление Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составление Отчета об утрате товарной стоимости и иных отчетов, оплата почтовых расходов, телеграмм, составление доверенностей и т.п.).
Согласно п. 1.6. Договора в результате переуступки прав (требований) цедент полностью выбывает из законных и договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий в части права (требования), указанного в п.1.1-1.5. настоящего Договора.
15.06.2017 ООО "Фланкер" вручило (отметка о получении от 15.06.2017 N 30313) ответчику претензию с требованием о выплате 38 412 руб. неустойки за период с 24.10.2014 по 14.08.2015.
В целях осуществления представления своих интересов в суде, ООО "Фланкер" (доверитель) обратилось к Мальцевой Л.М. (поверенный), заключив с ней договор на оказание консультативных и представительских услуг N001-2017 от 14.06.2017, согласно пункту 1.1. которого поверенный обязуется совершать и оказывать от имени и за счет доверителя консультативные и представительские услуги, указанные в "Перечне услуг" (Приложение N1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью).
Все процессуальные действия осуществляются поверенным в рамках гражданского дела в Арбитражном суде Красноярского края по договору N0018-Н возмездной переуступки прав (цессии) от 27.04.2016 по взысканию с ООО СК "Согласие" неустойки, а также расходов, где доверитель является истцом (пункт 1.2. договора).
Вознаграждение поверенного определяется в соответствии со стоимостью услуг поверенного, указанной в Приложении N1 (Перечень услуг) к настоящему договору авансовым методом, исходя из выставленного счета и фактического объема услуг (пункт 5.1. договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, либо до его расторжения по инициативе одной из сторон (пункт 7.1. договора).
Согласно акту выполненных работ от 06.06.2016 поверенным доверителю оказаны следующие услуги:
- подготовка искового заявления-5 000 руб.;
- подготовка досудебной претензии-5 000 руб.;
- аванс за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика по гражданскому делу в Арбитражном суде, отслеживание движения дела в суд, подачу ходатайств и т.п. - 3 000 руб.
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ООО "Фланкер" представило в материалы дела расписку о получении денежных средств от 14.06.2017 на сумму 13 000 руб.
10.07.2017 ООО "Фланкер" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО СК "Согласие" 38 412 руб. неустойки за период с 24.10.20145 по 14.08.2015, 13 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, 368 руб. 66 коп. почтовых расходов.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 по делу NА33-937/2015
решение суда исполнено в принудительном порядке 14.08.2015 (платежное поручение N587 от 14.08.2015 на сумму 41 340 руб. 87 коп.).
Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер за период с 24.10.2014 по 14.08.2015составляет 38 412 руб. Указанный расчет проведен судом, не нарушает прав истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 38 412 руб. является обоснованным.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, указанный в настоящем иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от ДТП. Согласно данным программы АИС "Судопроизводство" истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у потерпевших прав требования страхового возмещения со страховых компаний, и предъявления соответствующих исков в суды. Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой, истец суду не представил.
На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения-22 340 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 22 340 руб. неустойки за период с 24.10.2014 по 14.08.2015.
В части требований истца о взыскании с ответчика 13 000 руб. расходов на представителя судом учтено следующее.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.
С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N1 от 20.01.2016).
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 13 000 руб. истец представил договор на оказание консультативных и представительских услуг N001-2017 от 14.06.2017, заключенный между истцом и Мальцевой Л.М., акт выполненных работ от 14.06.2017, расписку о получении денежных средств от 14.06.2017 на сумму 13 000 руб.
Факт подготовки иска, претензии, возражений на отзыв ответчика и их направление в суд подтвержден материалами дела. Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.
С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия многочисленных аналогичных исков истца к страховым компаниям, судебной практики, содержания и объема подготовленных документов стоимость юридических услуг является разумной в размере 3 000 рублей.
Судебные расходы в части, превышающей 3 000 руб., признаны судом не обоснованными как превышающие разумные пределы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фланкер" (ИНН 2465138069, ОГРН 1152468064748) 22 340 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.10.2014 по 14.08.2015, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя, 368 руб. 66 коп. почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего-27 708 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
А.В. Кужлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка