Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2018 года №А33-1578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N А33-1578/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев заявление финансового управляющего Бурдина В.Л. о принятии обеспечительных мер,
в деле по заявлению Басаргина Владимира Иннокентьевича (13.07.1953 г.р., место рождения: г. Калтан Кемеровской области, СНИЛС 074-356-285-77, ИНН 246305253103, адрес: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 23, кв. 76) о своем банкротстве,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
Басаргин Владимир Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 14.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 заявление Басаргина Владимира Иннокентьевича о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N76 от 29.04.2017.
Решением от 11.10.2017 Басаргин Владимир Иннокентьевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.
Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N192 от 14.10.2017, стр. 149.
31.01.2018 от финансового управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Объявления в розыск транспортных средств должника:
- BMW 318, 1993 года выпуска, WВАА91080JF10902, WВСАА91080JF10902, гос.рег.знак Р724АВ;
- LANDROVER SALLJGMF4МА085220, 1994 года выпуска, А085220, Н83S1202307, гос.рег.знак Е312ЕЕ;
2. Наложения ареста и передачи указанных транспортных средств финансовому управляющему Бурдину В.Л.
Определением от 01.02.2018 заявление оставлено без движения.
08.02.2018 в материалы дела поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
При этом, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).
Таким образом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению иска, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель:
- должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер");
- должен представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10 Постановления Пленума N11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Суд при рассмотрении заявлений оценивает 1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В качестве одной из обеспечительных мер финансовый управляющий просит объявить в розыск транспортные средства, принадлежащие Басаргину Владимиру Иннокентьевичу.
В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на то, что согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.05.2017 за должником зарегистрирован автомобиль BMW 318, 1993 года выпуска, WВАА91080JF10902, WВСАА91080JF10902, гос.рег.знак Р724АВ; а также автомобиль LANDROVER SALLJGMF4МА085220, 1994 года выпуска, А085220, Н83S1202307, гос.рег.знак Е312ЕЕ. Как указывает финансовый управляющий, со слов должника данные транспортные средства проданы, однако какие-либо документы, подтверждающие факт совершения сделок купли-продажи, финансовому управляющему не переданы.
Вместе с тем, приведённые финансовым управляющим аргументы не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Непередача должником финансовому управляющему каких-либо документов и сведений об имуществе должника, не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку указанные действия и бездействие влекут наступление иных неблагоприятных последствий для должника. В частности, непредставление должником необходимых сведений суду, финансовому управляющему, касающихся имущественного положения должника, а также совершение действий по сокрытию имущества, может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). Более того, абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве указывает, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (в частности, ответственность предусмотренную частями 1 и 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Таким образом, указанной нормой права установлена обязанность финансового управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Заявление финансового управляющего о принятии судом обеспечительных мер в виде объявления транспортных средств в розыск является необоснованным, поскольку в данном случае поиск, выявление и возврат имущества должника, является обязанностью финансового управляющего, а не арбитражного суда. Кроме того, такой поиск является мероприятием процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, а не обеспечительной мерой, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Выполнение мероприятий процедуры реализации имущества гражданина является прерогативой финансового управляющего, а не арбитражного суда.
Более того, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить факт принадлежности в настоящее время должнику транспортных средств, учитывая, что право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации... утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Также, финансовый управляющий в качестве обеспечительной меры просит наложить арест на вышеуказанные транспортные средства.
Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.
Как следует из материалов дела, решением от 11.10.2017 Басаргин Владимир Иннокентьевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Следовательно, по общему правилу наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Какие-либо доказательства наличия споров, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, суду не представлены. Таким образом, требование финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств не имеет правовых оснований.
Заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера в виде передачи спорных автомобилей финансовому управляющему Бурдину В.Л., также не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Решением арбитражного суда от 11.10.2017 Басаргин Владимир Иннокентьевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович. Данным решением суд обязал должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 19 октября 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Из приведенных выше норм следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдается в том случае, если сам судебный акт содержит предписание лицу совершить какие-либо действия.
Поскольку решением арбитражного суда от 11.10.2017, суд уже обязал должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему, то в случае неисполнения должником судебного акта в данной части, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения суда в части передачи должником материальных и иных ценностей финансовому управляющему, в том числе и спорных автомобилей, если должник является их собственником.
На основании изложенного оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что финансовый управляющий не представил достаточных доказательств наличия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника в силу статьи 59 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 32, 46, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бурдина Владимира Иннокентьевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка