Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года №А33-15706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А33-15706/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев заявление Мамаева Александра Геннадьевича о принятии обеспечительных мер,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ОГРН 1172468023837, ИНН 2460102679) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" (ИНН 2463243357, ОГРН 1132468003161, г.Красноярск) несостоятельным (банкротом),
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТСК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.08.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 16.11.2017 произведена замена заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью "Стройсити". Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Яицкая Елена Михайловна.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.
30.03.2018 в арбитражный суд нарочным поступило ходатайство Мамаева А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Яицкой Елене Михайловне проводить первое собрания кредиторов ООО Строительная компания "Мегаполис" до 24.04.2018.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что принятие решений на первом собрании кредиторов ООО Строительная компания "Мегаполис" большинством голосов без учета заявленных, но не рассмотренных требований Мамаева А.Г. нарушает законные интересы кредиторов и может повлечь причинение значительного ущерба, поскольку решения, принимаемые первым собранием кредиторов оказывают существенное влияние на дальнейший ход процедуры банкротства. Мамаев А.Г. указывает, что его требование к должнику является значительным относительно размера уже установленных требований и может повлиять на принятие решения собранием кредиторов должника, в связи с чем, Мамаев А.Г. обратился с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).
Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.
На основании определений Арбитражного суда Красноярского края, судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания "Мегаполис" включены требования кредиторов в общем размере 9 067 016,05 руб. основного долга, а именно:
N
Наименование кредитора
Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования
Размер требований
1.
ООО "Стройсити"
Определение о введении процедуры наблюдения от 16.11.2017 по делу NА33-15706/2017
539 195 руб. основного долга.
2.
ООО "СнабЭнерго"
Определением от 29.01.2018 по делу NА33-15706-1/2017
7 345 494,82 руб. - основной долг.
3.
ООО "Полипак-10"
Определением от 16.02.2018 по делу NА33-15706-3/2017
188 184,64 руб. - основной долг.
4.
ООО "Монтажтехстрой"
Определением от 29.01.2018 по делу NА33-15706-4/2017
267 149,15 руб. основного долга.
5.
ООО "Агентство рекламы "Прима Плюс"
Определением от 14.02.2018 по делу NА33-15706-9/2017
69 478 руб. основного долга.
6.
ООО "Востокстрой"
Определением от 16.02.2018 по делу NА33-15706-10/2017
657 514,44 руб. основного долга.
Таким образом, на дату обращения Мамаева А.Г. с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов включено 6 кредиторов на сумму 9 067 016,05 руб. основного долга. Мамаев А.Г. в рамках обособленного спора NА33-15706-8/2017 обратился с требованием к должнику в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, сумма требований кредитора составляет, в том числе основной долг 12 107 823,70 руб. По состоянию на 30.03.2018 требования Мамаева А.Г. по существу не рассмотрены, определением от 06.03.2018 судебное разбирательство назначено на 24.04.2018. При этом, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 26.04.2018.
Также судом установлено, что в настоящее время не рассмотрено еще 4 требования кредиторов на общую сумму 2 079 923,84 руб., заявленных в срок установленный статьей 71 Закона о банкротстве, а именно:
- протокольным определением от 15.03.2018 на 11.04.2018 отложено судебное разбирательство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Ални.ком" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 241 709 рублей 00 копеек - основного долга (дело NА33-15706-2/2017);
- протокольным определением от 30.03.2018 на 06.04.2018 объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 483 586,28 руб.- основного долга (дело NА33-15706-5/2017);
- определением от 19.03.2018 на 18.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ЛАНСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 823 031,56 руб.- основного долга (дело NА33-15706-6/2017);
- определением от 05.02.2018 на 05.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ТЕРРА" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 531 597 руб. (дело NА33-15706-7/2017).
Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22.06.2013 предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами.
В то же время, в постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что проведение собрания кредиторов ООО Строительная компания "Мегаполис" без учета нерассмотренных требований Мамаева А.Г. с размером требования в 52,07%, от заявленных требований, т.е. обладающего значительным размером требований, может повлечь за собой нарушения прав Мамаева А.Г. на участие в первом собрании кредиторов.
При указанных обстоятельствах заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав кредитора должника.
Учитывая изложенное, заявление Мамаева А.Г. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Мамаева А.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Яицкой Елене Михайловне проводить первое собрание кредиторов ООО Строительная компания "Мегаполис" до рассмотрения по существу требований Мамаева А.Г.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Подача жалобы на определение не приостанавливает его исполнение.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка