Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года №А33-15676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А33-15676/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании требование индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Михайловича (ИНН 246517236734 ОГРН 312246836000071) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востоксантехмонтаж Плюс" (ОГРН 1052466038239, ИНН 2466127969) о признании общества с ограниченной ответственностью "Второе Норильское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" (ОГРН 1022401626070, ИНН 2457012288) банкротом,
при участии в судебном заседании:
заявителя - Казанцева А.М., личность установлена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,
установил:
07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Востоксантехмонтаж Плюс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Второе Норильское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 363 717 руб., в том числе 358 630 руб. - основной долг, 5 087 руб. - расходы по уплате госпошлины, утверждении арбитражным управляющим Савина Николая Евгеньевича члена СРО - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, г. Казань, ул. Кремлевская, 13).
Заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 01.09.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 заявление ООО "Востоксантехмонтаж Плюс" о признании банкротом должника - ООО "Восток Норильское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" признано обоснованным и введено в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Савин Николай Евгеньевич.
Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Востоксантехмонтаж Плюс" в сумме 363 717 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток Норильское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж".
Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N182 от 30.09.2017, стр. 81.
11.10.2017 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Михайловича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 75 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2017 требование индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Михайловича принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, назначено судебное заседание на 14.12.2017.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела поступил отзыв временного управляющего, согласно которому временный управляющий оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.
В судебном заседании заявитель пояснил, что договор был заключен посредством обмена электронными письмами. 20.09.2016 поступило письмо с вложением скана доверенности. Полагает, что оферта была акцептована. Между лицами была переписка по делу, сторона не возражала против заключения договора. Позднее поступила нотариально заверенная доверенность. По условиям договора оказывались следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях. Итоговая сумма по оказанным услугами составила: 75 тыс. руб.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru.
На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек; уполномоченным органом заявлены возражения относительно заявленного требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.09.2017 N 182. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 11.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании "поступило через систему "Мой Арбитр"". Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела между должником и Казанцевым Александром Михайловичем имеется переписка за период с 12.09.2016 по 19.04.2017, согласно которому должник просит кредитора оказать юридические услуги для представления интересов предприятия с любыми юридическими лицами, с органами государственной власти и местного самоуправления, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции любой из предусмотренных процессуальным законом инстанций в связи с рассмотрением арбитражными судами и судами общей юрисдикции любых споров с участием предприятия, а также подтверждает содействует в сборе документов для обращения в Арбитражный суд Красноярского края по делу NА33-27426/2016, и последующее содействие сбора и предоставления документов для рассмотрения дела NА33-27426/2016, принятого к производству Арбитражного суда Красноярского края. Также, представленной перепиской в материалы дела, подтверждено согласование цены оказываемых услуг, а именно: оплата фактически оказанных услуг (стоимость подготовки документов и представительства в суде) производится на основании выставленного счета по следующим расценкам: подготовка искового заявления и предъявление его в суд - 15 тыс. руб., судодень в 1 инстанции - 20 тыс. руб., во второй - 20 тыс., в третьей (Иркутск) - 30 тыс.). Оплата за подготовку иска и первое судебное заседание должна быть произведена в течение 3 дней после предварительного судебного заседания (35 тыс. на мой расчетный счёт). В случае успеха дополнительно оплачивается "гонорар успеха" в размере 15% от суммы, присужденной судом. Оплачивается в течение 3 дней после вступления решения суда в силу. Возмещение судебных расходов - оплачивается только работа по подготовке заявления и представительство в суде на основании выставленного счета до оказания соответствующих услуг. Взысканная судом компенсация судебных расходов в полном объеме остается у вас. Если условия устраивают, жду скан доверенности. После чего, должником, для представления интересов предприятия на имя Казанцева А.М. была выдана доверенность от 12.10.2016. Таким образом, данной перепиской подтверждается факт согласования цены оказываемых услуг. В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, кредитором в материалы дела представлены копии определений Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-27426/2016 от 20.02.2017, от 20.03.2017, от 05.04.2017, подтверждающих представление интересов ООО "Второе Норильское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" Казанцевым А.М., действующего на основании доверенности от 12.10.2016. Сложившиеся правоотношения оказания юридических услуг на сумму 75 000 руб., регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, должником обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания заявителем юридических услуг по подтвержден материалами дела и не оспаривается должником и временным управляющим. Заявления о чрезмерности заявленных требований от должника в материалы дела не поступало. Кроме того, от временного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором временный управляющий сообщает, что оставляет вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.
Таким образом, наличие и размер задолженности в сумме 75 000 руб., из расчета 15000 (правовой анализ спора, подготовка заявления в суд) + 20000 (судебное заседание) +20000 (судебное заседание) +20000 (судебное заседание), подтверждены материалами дела, Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором в полном объеме, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела. Возражения на требование кредитора от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили. В связи с чем, заявленная сумма основного долга в размере 75 000 руб. за оказанные услуги, признается судом обоснованной.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что требования индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Михайловича в размере 75 000 руб. основного долга обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Михайловича (ИНН 246517236734 ОГРН 312246836000071) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Второе Норильское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" (ОГРН 1022401626070, ИНН 2457012288) в размере 75000 руб. - основной долг.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка