Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А33-15667/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А33-15667/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Строитель - 2001" (ИНН 2463055106, ОГРН 1022402149307, г. Красноярск)
к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала - "Пассажирское вагонное депо Красноярск" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, г. Москва)
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и пени,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
- физического лица Толюпы Владимира Андреевича (г. Красноярск),
при участии:
от истца: Колесникова В. А., представителя по доверенности от 20.12.2016, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Махинько О. М., представителя по доверенности от 28.12.2016 N 15-Д, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гореловой Е.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Строитель - 2001" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала - "Пассажирское вагонное депо Красноярск" о взыскании, с учётом уточнения размера исковых требований, задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 в размере 49 440 руб. 53 коп. и пени за период с 11.04.2015 по 25.09.2017 в размере 24 557 руб. 22 коп.
Определением арбитражного суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.
Определением арбитражного суда от 08.08.2017 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 25.09.2017 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 в размере 49 440 руб. 53 коп., а также пени за период с 11.04.2015 по 25.09.2017 в размере 24 557 руб. 22 коп.
Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
Определением от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено физическое лицо Толюпа Владимир Андреевич, судебное разбирательство по делу отложено.
Третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением действующей ставки на 7,75 %, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 в размере 49 440 руб. 53 коп., пени за период с 11.04.2015 по 18.12.2017 в размере 23 622 руб. 35 коп.; представил уточненный расчет пени.
Представитель истца дал пояснения по уточненным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
Представитель ответчика заявил об уменьшении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика дал пояснения по заявлению.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" является собственником квартиры площадью 198,7 кв.м., 7 этаж, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 64Ж, кв. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2010, N 24 ЕИ N 445119.
Протоколом организационного собрания участников долевого строительства дома N1 от 25.07.2010 по проспекту Свободный, 64 Ж единогласно утверждено создание товарищества собственников жилья "Строитель - 2001".
Согласно выписке из домовой книги финансово-лицевого счета в квартире N 20 по проспекту Свободный, 64Ж от 07.07.2017 собственник Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" по прописке/выписке не значится.
Как следует из материалов дела, истец в том числе, в период с 01.03.2015 по 31.08.2015 оказывал жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 64Ж.
Протоколом общего собрания собственников помещений ТСЖ "Строитель-2001" N 3 от 23.11.2013 утверждены предложенные тарифы на 2014 год: пр. Свободный, д. 64Ж - 23,74 руб./кв.м. в месяц, плата за домофон - 35 руб. с помещения (квартиры).
Протоколом общего собрания собственников помещений ТСЖ "Строитель-2001" N 2 от 30.06.2015 утверждены предложенные тарифы с 01.08.2015: пр. Свободный, д.64Ж - 24,17 руб./кв.м. в месяц, плата за домофон - 35 руб. с помещения (квартиры).
Согласно расчету истца за АО "Федеральная пассажирская компания" числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с марта по август 2015 год в общей сумме 49 440,53 руб.
АО "Федеральная пассажирская компания" не исполнена обязанность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги за спорный период.
В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 23 622,35 руб. за период с 11.04.2015 по 18.12.2017 (с учетом уточнения).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с марта по август 2015 года в размере 49 440,53 руб., пени за период с 11.04.2015 по 18.12.2017 в размере 23 622,35 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в спорный период оказывал жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 64Ж, кв. 20. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Размер платы утвержден протоколами общих собраний собственников многоквартирного жилого дома.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.01.2010, N 24 ЕИ N 445119 ответчик является собственником квартиры площадью 198,7 кв.м., 7 этаж, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 64 "Ж", кв. 20.
Довод ответчика о том, что спорный объект находился в коммерческом найме в период с 01.03.2015 по 31.08.2015, в связи с чем, ответчик не должен оплачивать образовавшуюся задолженность, обязанность по оплате несет наниматель жилого помещения, является несостоятельным в силу прямого указания пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственником жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данная норма корреспондирует с общими положениями гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Неисполнение нанимателем возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требовать от нанимателя исполнения этого обязательства, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в период с марта по август 2015 год истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения кв. N 20 расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 64Ж, находящихся в собственности ответчика.
Согласно расчету истца за АО "Федеральная пассажирская компания" числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за спорный период в общей сумме 49 440,43 руб.
Расчёт задолженности проверен судом, установлено, что расчет является верным, соответствует фактическим обстоятельствами дела, применяемые тарифы являются обоснованными. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, согласно отзыву на исковое заявление от 04.08.2017 ответчик считает требования подлежащими удовлетворению частично в части взыскания задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с марта по август 2017 года в сумме 49 440,53 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 622,35 руб. за период с 11.04.2015 по 18.12.2017 (с учетом уточнения), ввиду нарушения срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.12.2015 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. С 01.01.2016 пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании пеней в сумме 23 622,35 руб. за период с 11.04.2015 по 18.12.2017 (с учетом уточнения), обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их арифметический размер не оспорен.
Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом размера задолженности, периода просрочки, размера пени, начисленная истцом неустойка являются соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Невозможность исполнения обязательства ввиду неполучения ответчиком от истца счетов на оплату, не является основанием для снижения неустойки.
Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с марта по август 2015 года в размере 49 440,53 руб., пени за период с 11.04.2015 по 18.12.2017 в размере 23 622,35 руб. в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с марта по август 2015 года в размере 49 440,53 руб., пени за период с 11.04.2015 по 18.12.2017 в размере 23 622,35 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2923 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2883 руб. по платежному поручению от 06.07.2017 N 316.
Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 39 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала - "Пассажирское вагонное депо Красноярск" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) г. Москва в пользу товарищества собственников жилья "Строитель - 2001" (ИНН 2463055106, ОГРН 1022402149307) г. Красноярск 49 440,53 руб. долга, 23 622,35 руб. пени, а также 2 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины
Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала - "Пассажирское вагонное депо Красноярск" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) г. Москва в доход федерального бюджета 39 руб. госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.А. Варыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
