Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: А33-15660/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А33-15660/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" (ИНН 2463210351, ОГРН 1082468059618, дата государственной регистрации-17.12.2008, место нахождения: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 84)
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (ИНН 2463055000, ОГРН 1022402126856, дата государственной регистрации-27.09.2001, место нахождения: 660100, г. Красноярск, ул. М. Годенко, 3)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Брындиной И.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2017,
от ответчика: Ивановой О.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (далее по тексту - ответчик, Пенсионный фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 07.06.2017 N 03400517 РВ 0000018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
определением суда от 14.07.2017 заявление принято к производству.
Представитель плательщика страховых взносов в ходе судебного заседания поддержала требование об уменьшении размера штрафа, сославшись на то, что при привлечении предприятия к ответственности контролирующим органом не были учеты смягчающие ответственность обстоятельства.
Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражала по основаниям, отраженным в представленном в материалы дела отзыве, в соответствии с которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, устанавливающая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, утратила силу с 01.01.2015, и потому к спорным правоотношениям применению не подлежит.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска проведена проверка муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Проверкой установлена неполная уплата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, полугодие 2015 года, 2015 год, а также неполная уплата сумм страховых взносов по дополнительному тарифу, что отражено в акте проверки от 12.05.2017 N 034 005 17 АВ 0000018.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 07.06.2017 N 034 005 17 РВ 0000018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 93 682, 45 руб.
Считая решение от 07.06.2017 N 034 005 17 РВ 0000018 в силу наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, неучтенных Фондом при определении размера санкций, нарушающим права и законные интересы страхователя, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 93 682, 45 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд полагает, что оспариваемое решение в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в размере 93 682, 45 руб. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 93 682, 45 руб. послужил факт неполной уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в результате занижения базы для их начисления, а также неполной уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу.
Плательщик страховых взносов, не оспаривая факт совершения правонарушения, заявил о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций таких, как
незначительность доначисленных сумм страховых взносов по сравнению с уплаченной страхователем суммой в проверенном периоде,
отсутствие у заявителя прямого умысла на совершение правонарушения,
совершение деяния впервые,
социальная значимость деятельности предприятия,
значительность суммы штрафа для предприятия, находящегося в тяжелом финансовом положении,
признание факта правонарушения, принятие мер к погашению выявленной задолженности,
низкая степень общественной опасности допущенного нарушения.
Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации".
С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным уменьшить размер штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов, подлежащего взысканию со страхователя за совершенное правонарушение, до 20 000 руб.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 07.06.2017 N 034 005 17 РВ 0000018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 73 682, 45 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 руб.
При обращении с настоящим заявлением в суд страхователем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2017 N 1214.
Учитывая результат рассмотрения спора, а именно частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявленные требования удовлетворить в части.
Признать недействительным вынесенное государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска решение от 07.06.2017 N 03400517 РВ 0000018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 73 682, 45 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (ИНН 2463055000, ОГРН 1022402126856, дата государственной регистрации-27.09.2001, место нахождения: 660100, г. Красноярск, ул. М. Годенко, 3) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N5" (ИНН 2463210351, ОГРН 1082468059618, дата государственной регистрации-17.12.2008, место нахождения: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 84) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
