Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: А33-15608/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N А33-15608/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 2463102003, ОГРН 1162468083360)
к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "ШЕФ" (ИНН 2466170587, ОГРН 1162468069081)
о взыскании долга и неустойки,
при участии:
от истца: Чумаковой И.Г. - директора на основании решения от 03.06.2016,
от ответчика: Могильниковой Г.Н., представителя по доверенности 05.09.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недвецкой Я.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - истец, ООО "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "ШЕФ" (далее - ответчик, ООО ТК "ШЕФ") о взыскании 462 376 руб. задолженности и 1 693 567 руб. 54 коп. неустойки.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. пени.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Арифметический расчет неустойки ответчик не оспаривает.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "СОЮЗ" (продавец) и ООО ТК "ШЕФ" (покупатель) заключили договор купли-продажи сжиженного углеводородного газа через АГЗС от 13.07.2016, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сжиженный углеводородного газа (далее - газ) для автотранспорта покупателя через автомобильные автозаправочные станции (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора перечень подлежащих заправке транспортных средств покупателя на АГЗС продавца, указан в приложении N 1 договора, которое является его неотъемлемой частью.
В силу пункта 2.1. договора цена за газ и предполагаемое количество отпускаемого газа, указывается в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору, и согласовывается сторонами.
Покупатель производит 100% предоплату по договору за предполагаемый ежемесячный объем отпускаемого газа на расчетный счет продавца, согласно предъявленному счету на оплату (пункт 2.3. договора). Окончательный расчет производится по фактическому количеству отпущенного газа, согласно ведомости заправки автотранспортных средств (пункт 2.4. договора).
Согласно пункту 4.2.4. договора при непогашении покупателем сложившейся задолженности по оплате стоимости полученного газа свыше 10 дней, продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.7. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору или в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров. В случае не урегулирования споров путем переговоров стороны направляют претензии в письменной форме. Претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 календарных дней со дня из получения (пункт 6.8. договора).
Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Красноярского края.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень транспортных средств покупателя.
В спецификации N 2 сторонами согласовано наименование, предполагаемое количество и стоимость товара.
Согласно пункту 2 спецификации покупатель производит 100% оплату стоимости газа, указанную в спецификации на расчетный счет продавца, в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату. Окончательный взаиморасчет производится сторонами на основании ведомости заправок автотранспортных средств, уточненного количества отпущенного газа и сверки взаимных расчетов (пункт 3 спецификации).
Истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 2 506 882 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:
от 03.08.2016 N 3 на сумму 73 746 руб.;
от 02.09.2016 N 15 на сумму 120 496 руб.;
от 06.10.2016 N 22 на сумму 136 008 руб.;
от 08.11.2016 N 33 на сумму 148 608 руб.;
от 06.12.2016 N 50 на сумму 149 868 руб.;
от 10.01.2017 N 7 на сумму 227 304 руб.;
от 08.02.2017 N 16 на сумму 303 210 руб.;
от 07.03.2017 N 24 на сумму 278 730 руб.;
от 06.04.2017 N 28 на сумму 294 822 руб.;
от 04.05.2017 N 43 на сумму 321 714 руб.;
от 06.06.2017 N 50 на сумму 246 744 руб.;
от 04.07.2017 N 57 на сумму 205 632 руб.
Истец выставил ответчику счета на оплату от 03.08.2016 N 3 на сумму 73 746 руб., от 02.09.2016 N 15 на сумму 120 496 руб., от 06.10.2016 N 22 на сумму 136 008 руб., от 08.11.2016 N 34 на сумму 148 608 руб., от 06.12.2016 N 47 на сумму 149 868 руб., от 10.01.2017 N 7 на сумму 227 304 руб., от 08.02.2017 N 16 на сумму 303 210 руб., от 07.03.2017 N 24 на сумму 278 730 руб., от 06.04.2017 N 25 на сумму 294 822 руб., от 04.05.2017 N 41 на сумму 321 714 руб., от 06.06.2017 N 48 на сумму 246 744 руб., от 04.07.2017 N 55 на сумму 205 632 руб.
Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2 044 506 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2016 N 35 на сумму 73 746 руб., от 06.10.2016 N 39 на сумму 90 496 руб., от 21.10.2016 N 29 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2016 N 35 на сумму 100 000 руб., от 13.12.2016 N 39 на сумму 36 008 руб., от 24.12.2016 N 43 на сумму 48 608 руб., от 19.01.2017 N 4 на сумму 100 000 руб., от 06.02.2017 N 10 на сумму 149 868 руб., от 06.03.2017 N 32 на сумму 227 304 руб., от 30.03.2017 N 28 на сумму 303 210 руб., от 24.04.2017 N 32 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2017 N 41 на сумму 178 730 руб., от 08.06.2017 N 53 на сумму 150 000 руб., от 26.06.2017 N 63 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2017 N 70 на сумму 44 822 руб., от 10.07.2017 N 71 на сумму 51 714 руб., от 21.07.2017 N 50 на сумму 70 000 руб., от 25.07.2017 N 55 на сумму 90 000 руб., от 20.09.2017 N 62 на сумму 100 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2017 с требованием оплатить 793 862 руб. долга и 712 529 руб. 60 коп. пени в течение 10 дней со дня получения претензии (почтовая квитанция от 15.05.2017 N 4501 и опись вложения от 15.05.2017). Требования претензии ответчиком не исполнены.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 462 376 руб. долга и 1 000 000 руб. неустойки за период с 16.08.2016 по 26.10.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму стоимостью 2 506 882 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Истец просит взыскать с ответчика 462 376 руб. долга. Поскольку доказательства оплаты товара в указанном размере суду не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неустойки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель производит 100% предоплату по договору за предполагаемый ежемесячный объем отпускаемого газа на расчетный счет продавца, согласно предъявленному счету на оплату (пункт 2.3. договора). Окончательный расчет производится по фактическому количеству отпущенного газа, согласно ведомости заправки автотранспортных средств.
Согласно пункту 4.2.4. договора при непогашении покупателем сложившейся задолженности по оплате стоимости полученного газа свыше 10 дней, продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременной оплатой товара истец на основании пункта 4.2.4. договора начислил и заявил ко взысканию 1 000 000 руб. пени за период с 16.08.2016 по 26.10.2017.
Ответчик, не оспаривая основания и расчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 54 390 руб. 23 коп. (двукратная учетная ставка Банка России).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Как видно из расчета истца, размер неустойки определен исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 1693567 руб. 54 коп, при этом истец просит взыскать с ответчика 1000000 руб. неустойки.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание значительный размер неустойки, установленный в договоре - 1%, что составляет 365% годовых (более чем в 48 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России - 7,5%), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо значительных имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пять раз - до 200 000 руб.
Суд признает пени в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.
Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 200 000 руб.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возвращается истцу.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ШЕФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" 462376 руб. долга, 200000 руб. неустойки, 27624 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" из федерального бюджета 3781 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 231 от 05.07.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.А. Альтергот
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
