Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года №А33-15594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А33-15594/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 05.09.2017.
Мотивированное решение составлено 14.09.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
о взыскании расходов на аварийного комиссара,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федина Алексея Дмитриевича,
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 руб. расходов на аварийного комиссара, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов на отправку копий искового заявления на основании квитанции N прод. 066506 от 07.07.2017.
определением от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
04.09.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 05.09.2017.
Истец 07.09.2017 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
19.09.2016 на ул. Кирова, 56 "а" в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Корона г/н Е879ХА24 под управлением Рыбка Ю.Г. и ВАЗ 21061 г/н У219УС24 под управлением Федина А.Д. (он же собственник).
Участники ДТП самостоятельное без вызова сотрудников ГИБДД оформили извещение о ДТП, в котором вину в аварии признал Рыбка Ю.Г.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ 21061 г/н У219УС24 - Федина А.Д. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у ответчика (полис ЕЕЕ N 0712667231 на срок с 10.08.2016 по 09.08.2017).
26.09.2016 ответчиком получено заявление Федина А.Д. о страховой выплате.
03.10.2016 и 14.10.2016 потерпевшим страховщику представлены экспертное заключение и реквизиты для перечисления денежных средств.
Ответчиком представлены экспертное заключение ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" от 27.09.2016 N 14291308, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21061 с учетом износа составляет 45 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 39 600 руб., стоимость годных остатков 8300 руб., подлежащая возмещению сумма 31 300 руб.
Ответчиком составлен акт о страховом случае от 14.10.2016 Убыток N 259632/16-Пр, в котором принято решение о выплате потерпевшему 31 300 руб. за вред, причиненный транспортному средству.
По платежному поручению от 17.10.2016 N 256924 ответчик выплатил в пользу Федина А.Д. 31 300 руб. страхового возмещения согласно акту 259632/16-Пр от 14.10.2016.
По квитанции от 19.09.2016 N 0008 Федин А.Д. оплатил в пользу ООО "МОО Аварком" 1500 руб.
Согласно акту от 19.09.2016 ООО "МОО Аварком" оказало услуги Федину А.Д. на сумму 1500 руб. по составлению схемы ДТП и оформлению Европротокола.
02.06.2017 между Фединым А.Д. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00175, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ООО "Согласие", возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21061 г/н У219УС124 полученных в результате страхового события произошедшего 19.09.2016, в сумме, в том числе, расходов на услуги аварийного комиссара.
В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.
26.06.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием уплатить 1500 руб. расходов на услуги аварийного комиссара.
Ответчиком составлен акт о страховом случае от 29.06.2017 Убыток N 259632/16-Пр-1, в котором принято решение о выплате потерпевшему 1500 руб. иных убытков.
По платежному поручению от 03.07.2017 N 183379 ответчик выплатил в пользу Федина А.Д. 1500 руб. страхового возмещения согласно акту 259632/16-Пр-1.
Ссылаясь на неоплату услуг аварийного комиссара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик указал, что по факту обращения потерпевшему добровольно выплачено 1500 руб. на услуг аварийного комиссара.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 19.09.2016 с участием двух автомобилей принадлежащий Федину А.Д. автомобиль ВАЗ 21061 г/н У219УС24 получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан второй участник - Рыбка Ю.Г., управляющий Тойота Корона г/н Е879ХА24.
На момент ДТП гражданская ответственность Федина А.Д. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у ответчика.
Таким образом, возмещение убытков подлежит осуществлению по статье 14.1 Закона об ОСАГО, вред, причиненный потерпевшему, обязан в пределах лимита ответственности возместить страховщик потерпевшего - ООО "Согласие".
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая 19.09.2016 и представления потерпевшим ответчику заявления о страховой выплате 26.09.2016 и дополнительных необходимых документов 03.10.2016 и 14.10.2016 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Ответчиком в пользу потерпевшему выплачено 31 300 руб. страхового возмещения. Спора о сумме возмещения у сторон не имеется.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
02.06.2017 между Фединым А.Д. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00175, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ООО "Согласие", возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21061 г/н У219УС124 полученных в результате страхового события произошедшего 19.09.2016, в сумме, в том числе, расходов на услуги аварийного комиссара.
26.06.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием уплатить 1500 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, которые понес потерпевший согласно квитанции от 19.09.2016 N 0008 и акту от 19.09.2016, составленных ООО "МОО Аварком".
Как разъяснено в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 27 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Суд признает, что расходы на услуги аварийного комиссара связаны с оформлением спорного ДТП и подлежат возмещению страховщиком.
Однако, данные расходы оплачены ответчиком в пользу потерпевшего по платежному поручению от 03.07.2017 N 183379.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Требование о повторной выплате страховщиком расходов на услуги аварийного комиссара противоречит целям договора страхования.
Кроме того, расходы оплачены ответчиком 03.07.2017, то есть до подачи иска в арбитражный суд (07.07.2017).
Довод истца о том, что ответчик, извещенный о состоявшейся уступке в момент получения претензии, не вправе был исполнять обязательство третьему лицу, отклоняется судом на основании следующего.
26.06.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием уплатить 1500 руб. расходов на услуги аварийного комиссара. К претензии приложены: уведомление о переходе права требования, реквизиты для перечисления денежных средств и квитанция на оплату услуг аварийного комиссара.
Уведомление о состоявшейся уступке, приложенное к претензии, пописано только со стороны ИП Хуснутдиновой - цессионария.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В письме от 28.06.2017 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для оплаты предъявленных требований, поскольку отсутствует возможность проверить достоверность указанных сведений и указал о необходимости представления договора уступки, для проверки обоснованности заявленных требований.
Доказательств направления истцом в адрес ответчика в установленные сроки и до произведенной оплаты третьему лицу, договора уступки либо уведомления о переходе права, подписанного первоначальным кредитором - Фединым А.Д. в материалы дела не представлено.
Таким образом, в иске следует отказать.
Истцом заявлено ко взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов на отправку копий искового заявления.
Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом отказа в удовлетворении иска, основания для возложения расходов на ответчика отсутствуют.
При обращении с настоящим иском по чеку-ордеру от 07.07.2017 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка