Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А33-15589/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А33-15589/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МКУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Забота-2"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
об отмене постановления от 04.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 240-9.16(12)/17,
с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс",
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
МКУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Забота-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) об отмене постановления от 04.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 240-9.16(12)/17.
Определением от 14.07.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 12.10.2017. Указанное определение получено заявителем 11.09.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции N6600498334947.
11.10.2017 заявителем в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Указанное ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2017; заявителю, предложено представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 22.11.2017: письменные пояснения с учетом доводов ответчика и третьего лица.
29.11.2017 в судебное заседание явился представитель третьего лица, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлено. Заявителем в установленный определением срок запрашиваемая информация не представлена.
Определением от 29.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10.01.2018, заявителю предложено представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 27.12.2017: письменные пояснения по существу спора с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А33-17217/2016; подробное письменное пояснение с указанием дат обращения в адрес общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" с заявлениями о допуске в эксплуатацию приборов учета; письменное пояснение с указанием срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения. Заявителю разъяснены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение направлено по юридическому адресу заявителя и фактически получено заявителем 04.12.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции N66004984124215.
10.01.2018 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, заявитель ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. В установленный определением срок заявителем запрашиваемая информация не представлена.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, арбитражный суд вправе оставить рассматриваемое по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление без рассмотрения, но только при соблюдении определенных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации обязательных условий, а именно:
- заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- заявитель (его представитель) не явился в судебное заседание два раза подряд;
- отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;
- ответчик (административный орган) не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае все названные условия имеют место: МКУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Забота-2" надлежащим образом извещалось о времени и месте всех судебных заседаний, что подтверждается указанными выше почтовыми уведомлениями; его представитель два раза подряд не явился в судебные заседания; ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено; лица, участвующие в деле на рассмотрении дела по существу не настаивают.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с отсутствием заинтересованности МКУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Забота-2" в исходе рассматриваемого дела, о чем также свидетельствует неисполнение заявителем судебных актов о представлении соответствующих пояснений, необходимых для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление МКУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Забота-2" оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
