Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: А33-15582/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А33-15582/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМАГС" (ИНН 2465255326, ОГРН 1112468032973, дата государственной регистрации-06.06.2011, место нахождения: 660125, г. Красноярск, ул. Светлогорская, 27 г, пом. 376)
к индивидуальному предпринимателю Трубаеву Геннадию Геннадьевичу (ИНН 245718970189, ОГРН 309245722900043, дата государственной регистрации-17.08.2009, место жительства: Красноярский край, г. Норильск)
о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,
в присутствии:
от истца: Гавриловой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮМАГС" (далее по тексту - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трубаеву Геннадию Геннадьевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, субподрядчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 25.08.2016 N 211, 78 850 руб. штрафа.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 26.07.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (в материалах дела имеется почтовое уведомление, возвращенное организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и направленное по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил, письменного отзыва с возражениями относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей предпринимателя.
Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Двадцать пятого августа 2016 года сторонами заключен договор N 211, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить за свой риск и собственными силами и средствами работы по обустройству детских игровых площадок.
Цена договора составляет 788 500 руб. (пункт 2.1.). При этом, как установлено пунктом 2.2. договора от 25.08.2016 N 211, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 250 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.
Конечный срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.2. договора от 25.08.2016 N 211 следующим образом: не позднее 23.09.2016.
Подрядчик во исполнение вышеприведенного пункта 2.2. договора от 25.08.2016 N 211 перечислил индивидуальному предпринимателю на основании выставленного им счета от 22.08.2016 N 115 денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве авансового платежа.
Вместе с тем субподрядчиком, получившим 250 000 руб. предоплаты по договору, в нарушение положений заключенного договора от 25.08.2016 N 211 не выполнены работы по обустройству детских игровых площадок в установленные сроки, в связи с чем подрядчиком в его адрес направлена претензия от 07.11.2016 с просьбой возвратить авансовый платеж в сумме 250 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением о взыскании с ответчика 250 000 руб. неосновательного обогащения и 78 850 руб. неустойки в виде штрафа, исчисленной на основании пункта 10.3. договора от 25.08.2016 N 211, в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что между сторонами 25.08.2016 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом в ходе разрешения настоящего дела установлено, что обществом в связи с неисполнением субподрядчиком по договору от 25.08.2016 N 211 обязанности по выполнению в установленные сроки работ составлена и направлена в адрес предпринимателя претензия, датированная 07.11.2016, в которой подрядчик просит вторую сторону возвратить 250 000 руб. ранее перечисленного аванса, а также говорит о том, что общество как сторона по договору более не заинтересована в выполнении ответчиком работ по обустройству детских игровых площадок.
Указанное письмо с учетом того, что волеизъявление истца, выраженное в претензии от 07.11.2016, направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договора денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им подрядных работ, срок исполнения субподрядчиком своих обязательств (23.09.2016) истек, рассматривается судом как односторонний отказ от исполнения договора от 25.08.2016 N 211.
Последствием одностороннего отказа от договора по общему правилу является прекращение заключенного договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его расторжение (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с данным пунктом информационного письма положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обществом на основании платежного поручения от 05.09.2016 N 1572 перечислены в качестве предоплаты по договору от 25.08.2016 N 211 денежные средства в сумме 250 000 руб.
При этом указанное платежное поручение составлено с учетом реквизитов, отраженных сторонами в заключенном 25.08.2016 договоре N 211, а также в выставленном предпринимателем счете от 22.04.2016 N 115.
В качестве получателя денежных средств как в счете, так и в реквизитах сторон, отраженных в договоре от 25.08.2016 N 211, указано физическое Латынцева О.С, а не предприниматель Трубаев Г.Г., являющийся стороной контракта.
Вместе с тем исходя из того, что контрагентом общества по сделке, возникшей на основании заключенного сторонами 25.08.2016 договора N 211, является именно предприниматель Трубаев Г.Г., а не физическое лицо по фамилии Латынцева О.С., с учетом действующего в сфере гражданских правоотношений принципа свободы договора, предполагающего, в том числе наличие у сторон возможности заключать сделки на любых удобных и выгодных для них условиях, не противоречащих в первую очередь закону, а также отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о правомерном предъявлении истцом требования о взыскании неосновательного обогащения к индивидуальному предпринимателю Трубаеву Г.Г. - субподрядчику по договору от 25.08.2016 N 211.
Как отмечалось ранее, общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, тем самым расторгнув заключенный 25.08.2016 договор, а ответчик, в свою очередь, доказательства выполнения работ на сумму 250 000 руб. в материалы дела не представил.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что предпринимателем без установленных на то оснований получены и не возвращены денежные средства в размере 250 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 250 000 руб., квалифицируемых судом как неосновательное обогащение, подлежат удовлетворению.Помимо неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа сумме 78 850 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора (пункт 10.3 договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) подрядчик начисляет штраф в размере 78 850 руб. (10% от цены договора).
Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы штрафа, верно исчисленной им на основании пункта 10.3. договора от 25.08.2016 N 211 в размере 10 % от цены договора, составляющей 788 500 руб. (пункт 2.1. договора).
С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательств по договору от 25.08.2016 N 211, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 78 850 руб. штрафа по договору от 25.08.2016 N 211.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, а также 78 850 руб. штрафа подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 577 руб.
Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 9 577 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубаева Геннадия Геннадьевича (ИНН 245718970189, ОГРН 309245722900043, дата государственной регистрации-17.08.2009, место жительства: Красноярский край, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАГС" (ИНН 2465255326, ОГРН 1112468032973, дата государственной регистрации-06.06.2011, место нахождения: 660125, г. Красноярск, ул. Светлогорская, 27 г, пом. 376) 250 000 руб. неосновательного обогащения, 78 850 руб. штрафа, в доход федерального бюджета-9 577 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Лапина М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
