Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: А33-15541/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А33-15541/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 29 августа 2017 года.
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Марининский ЭнергоРесурс" (ИНН 2423010846, ОГРН 1052423029999), с. Маринино Курагинского района Красноярского края,
к Администрации Брагинского сельсовета (ИНН 2423002965, ОГРН 1022400878367), с. Брагино Курагинского района Красноярского края,
о взыскании стоимости отделимых улучшений арендованного имущества,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марининский ЭнергоРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Брагинского сельсовета (далее - ответчик) о взыскании 110 000 руб. стоимости отделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды от 10.07.2015.
определением от 11.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
29.08.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 30.08.2017. В удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Марининский Энергоресурс" из федерального бюджета возвращено 1 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.06.2017 N 80.
06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Марининский ЭнергоРесурс" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.08.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи со следующим:
- между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 12.07.2015 (сроком действия до 12.07.2016), 30.05.2016 заключен аналогичный договор, который досрочно расторгнут 01.09.2016; в соответствии с договором аренды от 12.07.2015 истцу передано имущество - котельная, договор подписан сторонами без возражений, протокол разногласий отсутствует; в силу пункта 3.3.8. договора, истец произвел замену дымососа ДН-9 мощностью 11 Квт-950 об. на дымосос ДН 6, 3 с электродвигателем 5, 5/1500 об.; при этом истец не обращался к ответчику за списанием муниципального имущества, а самостоятельно принял решение о замене оборудования;
- стороны договора фактически прекратили договорные отношения, истец освободил арендуемые площади и они переданы иному лицу;
- истец был обязан вернуть арендуемое имущество, пригодное для дальнейшей эксплуатации, в подписанном акте приема-передачи ситец указал, что возвращает ответчику дымосос ДН мощностью 11 Квт-950 об, доказательства передачи ответчику дымососа ДН 6, 3 с электродвигателем 5, 5/1500 об. в материалы дела не представлены.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между муниципальным образованием Брагинского сельсовета в лице главы администрации Брагинского сельсовета (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Марининский ЭнергоРесурс" (арендатор) заключен договор аренды от 10.07.2015 (далее - договор аренды от 10.07.2015).
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объекты, являющиеся собственностью муниципального образования Брагинский сельсовет, указанные в акте приема-передачи. Под объектом понимается: движимое имущество, здания и сооружения, котельная, теплотрасса. Используемые в производстве тепловой энергии объекты должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (пункт 1.1. договора аренды от 10.07.2015).
В пункте 2.1. договора от 10.07.2015 указано, что договор аренды вступает в силу с 13.07.2015и действует до 12.07.2016.
В соответствии с пунктом 3.3.8. договора аренды от 10.07.2015, арендатор обязуется за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов.
Согласно пункту 3.3.9. договора аренды от 10.07.2015, арендатор обязуется за свой счет обеспечить сохранность объектов.
В силу пункта 3.3.10. договора аренды от 10.07.2015, арендатор обязуется соблюдать правила санитарно-эпидемиологических, противопожарных, иных отраслевых норм и правил.
По окончанию срока действия договора либо при его досрочном расторжении арендатор имеет право изъять из объектов аренды произведенные им отделимые улучшения, которые могут быть отделены без вреда для конструкции объектов (пункт 3.4.2. договора от 10.07.2015).
В соответствии с пунктом 10.1. договора аренды от 10.07.2015, споры, возникающие при исполнении договора аренды, а также взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством и рассматриваются в судах в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с приложением N 2 к договору аренды от 10.07.2015, арендодатель с 13.07.2015 передал арендатору в аренду, в том числе, сооружение - котельную, одноэтажное, площадью 102, 8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, с. Брагино, ул. Центральная, 158 "а" (котел КВ N 1 - 2005 года, мощностью 0, 45 Гкал/час, котел КВ N 2 - 2002 года, мощностью 0, 45 Гкал/час, дымосос ДН-9, мощностью 11 Квт-950 об., вентилятор дутьевой ВР 12-26, мощностью 4 Квт-3 000 об., насос сетевой К 80-50-200 в количестве 2 штук, мощностью 18, 5 Квт-3 000 об.). Техническое состояние объекта аренды соответствует условиям договора.
30.05.2016 между муниципальным образованием Брагинского сельсовета в лице главы администрации Брагинского сельсовета (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Марининский ЭнергоРесурс" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объекты, являющиеся собственностью муниципального образования Брагинский сельсовет, указанные в акте приема-передачи. Под объектом понимается: движимое имущество, здания и сооружения, котельная, теплотрасса. Используемые в производстве тепловой энергии объекты должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (пункт 1.1. договора аренды от 30.05.2016).
В пункте 2.1. договора аренды от 30.05.2016 установлен срок действия договора с 13.06.2016 по 09.06.2017.
В дополнительном соглашении от 01.09.2016 N 1 к договору аренды от 30.05.2016 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды от 30.05.2016 по согласию сторон с 01.09.2016. Между сторонами подписан акт приема-передачи, являющийся приложением N 1 к дополнительному соглашению, в соответствии с которым арендодатель принял, а арендатор передал с 01.09.2016, в том числе, следующее имущество: сооружение - котельная, одноэтажное, площадью 102, 8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация. Красноярский край, Курагинский район, с. Брагино, ул. Центральная, 158 "а" (котел КВ N 1 - 2005 года, мощностью 0, 45 Гкал/час, котел КВ N 2 - 2002 года, мощностью 0, 45 Гкал/час, дымосос ДН-9, мощностью 11 Квт-950 об., вентилятор дутьевой ВР 12-26, мощностью 4 Квт-3 000 об., насос сетевой К 80-50-200 в количестве 2 штук мощностью 18, 5 Квт-3 000 об.).
Письмом от 14.03.2016 истец проинформировал ответчика, что не имеет права проводить капитальный ремонт оборудования, поскольку в тарифы заложены только текущие работы. Для обеспечения бесперебойной работы оборудования и недопущению возникновения чрезвычайных ситуаций, в связи с выходом из строя дымососа на котельной, расположенной по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с. Брагино, ул. Центральная, 158 "А", истец предложил произвести замену оборудования в счет арендной платы.
В письме от 15.03.2016 N 231 ответчик обратился к истцу с просьбой на основании пунктов 3.3.8. и 3.3.9. договора аренды заменить или отремонтировать вышедший из строя дымосос на котельной N 9.
Письмом от 15.03.2016 N 233 ответчик сообщил истцу, что согласно пунктам 3.3.8 и 3.3.9. договора аренды, истец обязан поддерживать оборудование котельной N 9 в исправном состоянии.
18.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ачинский Котельный Завод" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Марининский ЭнергоРесурс" (заказчик) заключен договор подряда N ПДР-04/2016, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами осуществить монтаж дымососа ДН-6, 3 в котельной N 9 с. Брагино, согласно сметы от 18.03.2016 N 1 "монтаж дымососа ДН-6, 3 в котельной N 9 с. Брагино" и иным документам, согласованными сторонами, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора подряда от 18.03.2016 N ПДР-04/2016).
В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда от 18.03.2016 N ПДР-04/2016, стоимость монтажных работ, выполняемых подрядчиком, определяется локальным сметным расчетом и составляет 110 000 руб.
Заказчиком и подрядчиком подписаны следующие документы, подтверждающие выполнение подрядных работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март 2016 года от 22.03.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.03.2016 N 1.
Подрядчиком выставлена счет-фактура от 22.03.2016 N 12 на оплату работ по монтажу дымососа ДН-6, 3 в котельной N 9 с. Брагино, в соответствии с договором подряда от 18.03.2016 N ПДР-04/2016 на сумму 110 000 руб.
Заказчик произвел оплату по договору подряда от 18.03.2016 N ПДР-04/2016, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2016 N 54 на сумму 110 000 руб.
В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2016 в которой предложил ответчику возвратить дымосос ДН-6, 3 с электродвигателем 5, 5/1500 об., либо оплатить затраты на покупку и установку дымососа в размере 110 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения данной претензии. В случае неудовлетворения требований, истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края для принудительного взыскания задолженности с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Правоотношения сторон возникли из договора от 10.07.2015, который по своей правовой природе является договором аренды и отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно акту приема-передачи истцу ответчиком передано сооружение - котельная, одноэтажное, площадью 102, 8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, с. Брагино, ул. Центральная, 158 "а".
Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды от 10.07.2015 истцу подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2015. Факт возврата имущества ответчику истцом подтвержден подписанным актом приема-передачи, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.09.2016 N 1 к договору аренды от 30.05.2016.
Как предусмотрено в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 1.1. договора аренды от 10.07.2015 стороны указали, что используемые в производстве тепловой энергии объекты должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.
В соответствии с пунктом 3.3.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающие длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.
В пункте 2.1. договора от 10.07.2015 указано, что договор аренды вступает в силу с 13.07.2015 и действует до 12.07.2016.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Кроме того, в пункте 3.3.8. договора аренды от 10.07.2015, арендатор обязуется за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов.
Согласно пункту 3.3.9. договора аренды от 10.07.2015, арендатор обязуется за свой счет обеспечить сохранность объектов.
Поскольку договор аренды от 10.07.2015, содержащий пункты 3.3.8. и 3.3.9 действовал в период монтажа дымососа, на арендатора была возложена обязанность по обеспечению сохранности объекта аренды, а также обязанность производить за свой счет текущий и капительный ремонт. Договор аренды от 30.05.2016, в котором редакция пункта 3.3.8. договора была изменена, начал действовать с 13.06.2016, то есть уже после монтажа дымососа. Таким образом, исходя из буквального толкования договора от 10.07.2015, истец был обязан произвести монтаж дымососа за свой счет.
Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.4.2. договора от 10.07.2015, по окончанию срока действия договора либо при его досрочном расторжении арендатор имеет право изъять из объектов аренды произведенные им отделимые улучшения, которые могут быть отделены без вреда для конструкции объектов.
Поскольку смонтированный дымосос ДН 6, 3 с электродвигателем 5, 5/1500 об. относится к улучшениям, не отделимым без вреда для объекта аренды (с учетом его назначения), истец не вправе изъять его объекта аренды по смыслу пункта 3.4.2. договора аренды от 10.07.2015
В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Как следует из искового заявления, истец за счет собственных средств и с согласия ответчика произвел улучшение арендованного имущества - котельной, путем демонтажа дымососа ДН 6, 3 с электродвигателем 5, 5/1500 об. Факт выполнения работ по демонтажу вышеуказанного дымососа подтвержден представленными в материалы дела документами: договором подрядом от 18.03.2016 N ПДР-04/2016, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март 2016 года от 22.03.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.03.2016 N 1. Истец оплатил работы в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела платёжным поручением от 28.03.2016 N 54 на сумму 110 000 руб.
Вместе с тем, в материалы дела представлены письма ответчика от 15.03.2016 N 231 и от 15.03.2016 N 233, из которых не следует согласие арендодателя на монтаж дымососа по смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отзыве на иск ответчик также указал, что согласие на списание муниципального имущества истец не получал, а самостоятельно принял решение о замене оборудования.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства получения согласия ответчика на монтаж дымососа ДН 6, 3 с электродвигателем 5, 5/1500 об., принимая во внимание буквальное толкование пунктов 3.3.8 и 3.3.9 договора аренды от 10.07.2015, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 110 000 руб. стоимости отделимых улучшений арендованного имущества.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 N 80.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в большем размере, суд возвращает истцу из федерального бюджета 1 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.06.2017 N 80.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марининский Энергоресурс" (ИНН 2423010846, ОГРН 1052423029999), с. Маринино Курагинского района Красноярского края, из федерального бюджета 1 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.06.2017 N 80.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
И.С. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
