Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: А33-1552/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N А33-1552/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, г. Люберцы)
о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 16 182 руб. неустойки, 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 69 руб. 46 коп. почтовых расходов.
Определением от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
В обоснование требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено транспортное средство потерпевшего. Потерпевший обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.
В связи с выплатой страхового возмещения в размере недостаточном для восстановления транспортного средства, потерпевший обратился с иском к мировому судье. Требования удовлетворены частично. После приятия судебного акта между потерпевшим и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требовать взыскание неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств.
ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что требования потерпевшего были удовлетворены в полном объеме, в том числе по решению мирового судьи, которым взысканы штрафные санкции. Заключение при таких обстоятельствах договора уступки прав требования с целью получения (взыскания) штрафных санкций за последующий период и получения (взыскания) судебных расходов является злоупотребление правом.
Решением в виде резолютивной части от 26.03.2018 в удовлетворении иска отказано.
От истца поступило заявление об изготовление мотивированного решения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
14 января 2016 года по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 6г произошло ДТП с участием транспортного средства марки Honda Domani г/н М816КР 124 (водитель - Бейшебаев А.Т.), Hyundai Grand Starex г/н М533ЕС 124 (собственник - Мовсесян С.И.), ГАЗ 3110 г/н О411РУ24 (водитель - Грязнов А.Н.).
Решением в виде резолютивной части от 31.10.2017 мирового судьи судебного участка N 90 по делу N 2-738\17\90 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мовсесяна С.И. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 17 400 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 8700 руб., сумма нестойки за период с 24.02.2016 по 05.09.2017 в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 8700 руб.
Для принудительного исполнения решения 07.12.2017 выдан исполнительный лист.
Между Мовсесяном С.И. (цедент) и ИП Хуснутдинова Н.Ю. (цессионарий) заключен договор от 26.12.2017 N КРСХ17035 уступки прав (цессии).
Пунктом 1.1 договора от 26.12.2017 N КРСХ17035 предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО) к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства (далее - ТС) Хундай Гранд Старекс государственный регистрационный знак: М533ЕС124, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 14.01.2016 г. по адресу: г. Красноярск ул. Ястынская 6г, по вине водителя Бейшебаева Алмаза Турдалиевича, управлявшего транспортным средством Хонда Домани государственный регистрационный знак: М816КР124, ОСАГО ЕЕЕ0337420631, за просрочку выплаты основного ущерба.
Пунктом 1.2 договора от 26.12.2017 N КРСХ17035 предусмотрено, что за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее договорную сумму) 1000 руб. 00 коп. (одна тысяча рублей 00 копеек).
Претензий от 28.12.2017 ИП Хуснутдинова Н.Ю. потребовала от ответчика оплатить неустойку за период с 05.09.2017 по 07.12.2017.
Доказательства выплат в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в материалы дела не представлены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, судебных расходов.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 05.09.2017 по 07.12.2017 в сумме 16 182 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение на ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства выплачено с нарушением установленных законом сроков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что 14.01.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 6г произошло ДТП с участием транспортных средств марки Honda Domani г/н М816КР 124, Hyundai Grand Starex г/н М533ЕС 124 (собственник - Мовсесян С.И.), ГАЗ 3110, г/н О411РУ24.
Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП признан водитель Honda Domani г/н М816КР 124. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Honda Domani г/н М816КР 124 застрахована ответчиком.
Решением в виде резолютивной части от 31.10.2017 мирового судьи судебного участка N 90 Центрального района г. Красноярска по делу N 2-738\17\90 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мовсесяна С.И. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 17 400 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 8700 руб., сумма нестойки за период с 24.02.2016 по 05.09.2017 в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 8700 руб. На принудительное исполнение судебного акта 07.12.2017 взыскателю Мовсесяну С.И. выдан исполнительный лист ВС N 082493080.
Между Мовсесяном С.И. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор от 26.12.2017 N КРСХ17035 уступки прав (цессии).
Пунктом 1.1 договора от 26.12.2017 N КРСХ17035 предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО) к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства (далее - ТС) Хундай Гранд Старекс государственный регистрационный знак: М533ЕС124, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 14.01.2016 г. по адресу: г.Красноярск ул.Ястынская, 6г, по вине водителя Бейшебаева Алмаза Турдалиевича, управлявшего транспортным средством Хонда Домани государственный регистрационный знак: М816КР124, ОСАГО ЕЕЕ0337420631, за просрочку выплаты основного ущерба.
Претензий от 28.12.2017 ИП Хуснутдинова Н.Ю. потребовала оплатить неустойку за период с 05.09.2017 по 07.12.2017.
Выплаты неустойки не последовало.
В представленном отзыве ответчик не отрицает факт отсутствия выплат штрафных санкций в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю., вместе с тем полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Изучив указанный довод суд исходит из следующего.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В настоящем случае из материалов дела следует, что истец выкупил у потерпевшего право требования взыскания неустойки после взыскания потерпевшим в полном объеме ущерба, а также стоимости услуг оценки, нестойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.
Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.
Доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.
При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением мирового судьи. Суд общей юрисдикции определилподлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки соразмерно нарушенному обязательству, поэтому у арбитражного в пределах данного дела отсутствует полномочие на пересмотр неустойки, признанной обеспечивающей обязательство страховщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 307-ЭС16-17587.
Суд исходит из того, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Это подтверждается фактическими обстоятельствами дела и стоимостью уступленного права (1000 руб.)
В данном же случае взыскание неустойки приведет к обогащению кредитора за счет должника.
Истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в заключении договора уступки права требования с потерпевшим, с учетом того, что истцу были известны материалы дела N 2-738\17\90 и, воспользовавшись этой информацией истец повторно обратился в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам.
В рассматриваемом деле в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.
Указанный правовой вывод поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 308-ЭС17-4484.
При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлены требования о взыскании 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 69 руб. 46 коп. почтовых расходов.
Кроме того чеком-ордером от 23.01.2018 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае исковые требования не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах судебные расходы истца подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
