Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: А33-15516/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N А33-15516/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр " Электрум" (ИНН 2463046060, ОГРН 1022402142410, г. Красноярск)
к индивидуальному предпринимателю Балабченко Ивану Григорьевичу (ИНН 245204382630, ОГРН 313246810500044, г. Красноярск)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: Чудновца А.Ю., представителя по доверенности N14/12 от 14.12.2015,
от ответчика: Изгаревой О.В.- представителя по доверенности от 01.05.2017, Балабченко И.Г., предпринимателя,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Н.Ю. Григорьевой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Балабченко Ивану Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании 208 458 руб. уплаченных денежных средств по договору N202-13 ТЦ от 10.04.2013.
Определением от 10.07.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 31.08.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением от 12.01.2018 назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Гаглоеву К.Ф., Лобушеву В.Д.
07.02.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта N 020.01-18/ТЭД/С от 25.01.2018.
Ответчик исковые требования считает необоснованными, поскольку договор N 202-13 ТЦ от 10.04.2013 не заключался между ООО "ТЦ" Электрум" и ИП Балабченко И.Г., указанные в договоре работы никогда не выполнялись ответчиком. С момента государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя - 15.04.2013, ответчиком действительно заключались договоры с ООО "ТЦ "Электрум", однако, предметом всех указанных договоров являлось ежемесячное сервисное обслуживание уже имеющихся узлов учета теплоэнергии и монтаж узлов учета теплоэнергии на иных объектах в городе Красноярске. Все подписанные договоры с истцом, с точки зрения содержания и юридической техники, являлись полностью идентичными, каждый из них содержал одинаковый раздел 8 "Срок действия договора и юридические адреса сторон", а также реквизиты и подписи сторон, которые были размещены на отдельном листе. Единственным способом, позволившим истцу представить в суд договор N 202-13ТЦ от 10.04.2013, содержащий три страницы, является самостоятельное изготовление им первой и второй его страницы и приложение к ним третий страницы, являющейся частью иных, действительно заключенных ответчиком договоров с истцом. Ответчик полагает, что договор сфальсифицирован истцом. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера также сфальсифицированы истцом, так как части граф ордера заполнены истцом позже. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на отзыв и дополнения к нему истец указал:
- ответчик прямо признает факт получения им денег, чем признает наличие оснований возникновения долга перед истцом;
- заявления о фальсификации доказательств носит голословный характер;
- срок исковой давности не истек, поскольку ответчиком долг признан.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В материалы дела представлен договор N202-13ТЦ от 10.04.2013, заключенный между ООО "Технический центр "Электрум" и ИП Балабченко И.Г., предметом которого является выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию 3-х приборов узла учета тепловой энергии на объектах филиала "Переясловский разрез" ОАО "Красноярсккрайуголь", в соответствии с приложение N 1 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее 5 дней после даты подписания договора и закончены до 31.08.2013.
В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств от истца в счет выполнения работ по договору N202-13ТЦ от 10.04.2013 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера:
N 35 от 13.02.2012 на сумму 35 000 руб.;
от 14.05.2013 на сумму 62 116 руб.;
от 17.05.2013 на сумму 50 000 руб.;
от 11.06.2013 на сумму 30 000 руб.;
от 12.04.2013 на сумму 31 000 руб.
Претензией исх. N 10/04 от 10.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить выплаченные денежные средства в размере 208 458 руб., поскольку обязательства по договору N 202-13ТЦ от 10.04.2013 не выполнены ответчиком.
В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что требование о выплате 208 458 руб. является необоснованным, поскольку договор N 202-13 ТЦ от 10.04.2013 не заключался между сторонами, следовательно, никаких обязательств не возникло перед последним (вх. N 78 от 02.02.2017).
Ссылаясь на необоснованное сбережение ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ссылается на наличие договорных правоотношений между сторонами согласно договору N 202-13 ТЦ от 10.04.2013. Данный договор является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств от истца в счет выполнения работ по договору N202-13ТЦ от 10.04.2013 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 208 458 руб.:
N 35 от 13.02.2012 на сумму 35 000 руб.;
от 14.05.2013 на сумму 62 116 руб.;
от 17.05.2013 на сумму 50 000 руб.;
от 11.06.2013 на сумму 30 000 руб.;
от 12.04.2013 на сумму 31 000 руб.
По данным истца обязательства по договору N 202-13ТЦ от 10.04.2013 не выполнены ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны истца факта неосновательного обогащения, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Исходя из пояснений ответчика, договор N 202-13 ТЦ от 10.04.2013 не заключался между сторонами, следовательно, никаких обязательств по возврату денежных средств не возникло перед истцом.
Ответчиком заявлено о фальсификации договора N 202-13 ТЦ от 10.04.2013 и расходных кассовых ордеровN 35 от 13.02.2012 на сумму 35 000 руб., от 14.05.2013 на сумму 62 116 руб., от 17.05.2013 на сумму 50 000 руб., от 11.06.2013 на сумму 30 000 руб., от 12.04.2013 на сумму 31 000 руб.
Истец отказался исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено.
В материалы дела от индивидуального предпринимателя Балабченко Ивана Григорьевича поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 12.01.2018 назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Гаглоеву К.Ф., Лобушеву В.Д.
07.02.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта N 020.01-18/ТЭД/С от 25.01.2018.
На вопрос суда: с использованием одного или нескольких копировально-множительных устройств изготовлены листы 1, 2, 3 договора N202-13ТЦ от 10.04.2013? Получен следующий ответ: вследствие того, что какие-либо следы, позволяющие идентифицировать копировально-множительное устройство, на трех представленных листах договора N 202-13ТЦ от 10.04.2013 отсутствуют, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным. Вместе с тем экспертами установлено, что изображения печатного текста на третьем листе договора могли быть нанесены либо на другом копировально-множительном устройстве, либо на том же самом копировально-множительном устройстве, что и на первых двух листах, но с меньшим количеством тонера в картридже. И в том, и в другом случае случаях можно сказать, что изображения печатного текста на третьем листе договора и изображения печатного текста на первом и втором листах договора нанесены не единовременно, то есть договор не был распечатан за один прогон.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Исходя из вышеизложенного, заявление о фальсификации договора N 202-13ТЦ от 10.04.2013 и расходных кассовых ордеров N 35 от 13.02.2012 на сумму 35 000 руб., от 14.05.2013 на сумму 62 116 руб., от 17.05.2013 на сумму 50 000 руб., от 11.06.2013 на сумму 30 000 руб., от 12.04.2013 на сумму 31 000 руб. подлежит отклонению судом.
Судом также установлено, путем визуального осмотра, что в тексте самого договора на странице 1 имеются приложения к договору: приложение N 1 - график выполнения основных этапов; Приложение N 2 - платежи и расчеты. При этом на странице 3 договора имеется примечание, согласно которому к договору прилагаются: Приложение N 1, Приложение N 2 (ежемесячно), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, Положение N 1 и Приложение N 2 являются отдельными документами.
Касаемо, представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, суд критично относится к их содержанию, поскольку графы указанного документы заполнены разными чернилами и разными почерками, в том числе графа - основание: договор N 202-13ТЦ от 10.04.2013. Следовательно, оснований полагать, что данные денежные средства передавались ответчику в качестве аванса по договору N 202-13ТЦ от 10.04.2013, у суда отсутствуют.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года (статья 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Оценив представленный в материалы дела ответ на претензию (вх. N 78 от 02.02.2017), суд считает, что в данном случае отсутствует перерыв срока исковой давности.
Событием, послужившим основанием для предъявления данного иска, явился факт невыполнения работ по договору N 202-13ТЦ от 10.04.2013, которым установлен срок выполнения работ - до 31.08.2013.
Следовательно, истец узнал о своем нарушенном праве с 01.09.2013.
Истец обратился в суд с настоящим иском 06.07.2017, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 7 169 руб., рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
На основании платежного поручения N 172 от 14.06.2017 истец уплатил 7 172 рубля государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца
Платежным поручением N 1 от 10.01.2018 ответчик внес на депозит арбитражного суда оплату за проведение экспертизы на сумму 20 000 руб.
Исходя из итогов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" (ИНН 2463046060, ОГРН 1022402142410) в пользу индивидуального предпринимателя Балабченко Ивана Григорьевича (ИНН 245204382630, ОГРН 313246810500044) 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
