Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: А33-15497/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А33-15497/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК-Красноярск" (ИНН 2463216353, ОГРН 1092468045449, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд Северный" (ИНН 2465144697, ОГРН 1162468073569, г. Красноярск)
о взыскании задолженности, неустойки,
в присутствии:
от истца: Соколкина Д.В., представителя по доверенности от 08.06.2017 (срок действия до 07.06.2018), личность установлена паспортом,
от ответчика: Колчановой Т.Г., представителя по доверенности от 01.11.2016 (срок действия до 01.11.2019), личность установлена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "СМК-Красноярск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд Северный" (далее - ответчик) о взыскании 667 925, 40 руб., состоящих из: 583 950 руб. задолженности по договору N49 от 21.11.2016, 83 975, 40 руб. неустойки.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 07.07.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца письменно заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 583 950 руб. задолженности, 123 797, 40 руб. неустойки.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом проверялся расчет суммы иска.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.11.2016 N49 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж стационарных интерьерных перегородок из алюминиевого профиля, дверных блоков, автоматического привода ЕS 200Easy фирмы DORMA в помещении заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 14 (объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание работ и используемые материалы изделия определяются в соответствии с приложениями N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (спецификациями), эскизы (Приложения N 18, 19, 20, 21) являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора общая цена работ с учетом материалов составляет: 1 453 460 руб., без учета НДС.
В пунктах 4.2.-4.2.2. предусмотрено, что оплата производиться в следующем порядке: заказчик обязуется внести предоплату в размере 80% от стоимости указанной в приложениях, которая составляет 1 162 500 руб. без учета НДС, на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:
Первый платеж-387 500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.
Второй платеж-387 500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента перечисления первого платежа.
Третий платеж-387 500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента перечисления второго платежа.
В случае отсутствия денежных средств в оговоренные даты, исполнитель имеет право приостановить работы, а так же перенести сроки выполнения работ на время переноса платежей соответственно. Выполнение работ по договору даже при условии получения предоплаты начинаются, только после получения исполнителем подписанного экземпляра договора.
Окончательный расчет 20% от стоимости указанной в приложениях, которая составляет 290 960 руб., без учета НДС в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Из пункта 5.2. договора следует, что при не соблюдении сроков оплаты работ согласно п. 4.2.2. договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1% от невыплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Во исполнение условий договора ответчиком произведена предоплата по платежным поручениям на общую сумму в размере 775 000 руб.; N186 от 21.11.2016 на сумму 387 500 руб., N216 от 02.12.2016 на сумму 387 500 руб.
В качестве встречного исполнения истцом произведена поставка товара по товарной накладной N18 от 09.02.2017 на сумму 1 180 179 руб., а также монтаж изделий в помещении заказчика по акту приема-передачи от 09.02.2017 на сумму 178 771 руб., что также подтверждается счетом-фактурой N17 от 09.02.2017.
Из представленной товарной накладной и акта приема-передачи следует, что товар получен, а оказанные услуги приняты ответчиком без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг, о чем в указанных документах проставлены подпись и оттиск печати представителя общества с ограниченной ответственностью "Рэд Северный".
Из иска и пояснений истца следует, что ответчик обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, с учетом частичной оплаты, задолженность по оплате составила 583 950 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка в размере 123 797 руб. 40 коп. за период с 15.02.2017 по 14.09.2017(с учетом уточнений).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2017 N22 с требованием об оплате задолженности, неустойки.
В подтверждение факта направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 05.05.2017, опись вложенное в ценное письмо, отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России".
Ответа на претензию не последовало, требования общества с ограниченной ответственностью "СМК-Красноярск" ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору N49 от 21.11.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал следующее:
- работы по монтажу стационарных интерьерных перегородок из алюминиевого профиля, дверных блоков, автоматического привода, по мнению ответчика, выполнены не качественно. Указанные недостатки являются скрытыми и были выявлены после подписания акта приема-передачи от 09.02.2017;
- в соответствии с договором N 49 от 21.11.2016, истец несет ответственность за поставленный товар ненадлежащего качества и работы, выполненные с недостатками. Ответчик считает разумной мерой в данном случае соразмерное уменьшение установленной за работу цены, а также соразмерное уменьшение цены поставленного товара;
- заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования основаны на исполнении договора от 21.11.2016 N49, анализ условий которого позволяют сделать вывод о том, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с условиями договора от 21.11.2016 N49 ответчик платежными поручениями N186 от 21.11.2016, N216 от 02.12.2016 осуществил предварительную оплату на общую сумму в размере 775 000 руб.
ООО "СМК-Красноярск" исполнены обязательства по договору (по поставке товара и его монтажу) в полном объеме на общую сумму 1 358 950 руб., что следует из товарной накладной от 09.02.2017 N18 на сумму 1 180 179 руб., акта приема-передачи от 09.02.2017 на сумму 178 771 руб.
Ответчик факт наличия долга по оплате в заявленной истцом сумме не оспорил, вместе с тем указал, что работы по монтажу были выполнены истцом некачественно, в связи с чем, предъявленная сумма подлежит соразмерному уменьшению установленной за работу цену.
Оценивая довод ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорные работы выполнены истцом некачественно.
Доказательства обращения ответчика к истцу с претензией о некачественности товара и выполненных работ по монтажу, материалы дела не содержат.
Кроме того, истец пояснил, что ответчик с требованием устранения недостатков смонтированного на объекте товара не обращался.
При этом, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ на объекте, не заявил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ противоречит вышеперечисленным нормам права.
В случае наличия у ответчика требований к истцу, ответчик вправе обратиться за защитой своих прав способами, определенными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара и выполненных работ по монтажу в материалах дела не имеется, срок оплаты наступил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 583 950 руб. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.2. договора при не соблюдении сроков оплаты работ согласно п. 4.2.2. договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1% от невыплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка в размере 123 797 руб. 40 коп. за период с 15.02.2017 по 14.09.2017 (с учетом уточнений).
Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору N49 от 21.11.2016.
Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона, условий договора и обстоятельств дела. Начисленная истцом сумма неустойки не превышает установленного договором ограничения (10% о цены договора).
Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, однако, заявил о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы ответчика, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором от 21.11.2016.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении вышеуказанного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре обязательств и применяемой ответственности за неисполнение условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.
Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента пени; общей начисленной сумме пени; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, учитывая, что размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.
Суд считает сумму обоснованной заявленной неустойки (123 797 руб. 40 коп.) такой компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 123 797 руб. 40 коп., признанной судом обоснованной.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 359 руб. по платежному поручению N423 от 27.06.2017.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэд Северный" (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Красноярск" (г. Красноярск) 707 747 руб. 40 коп., из которых: 583 950 руб. долга, 123 797 руб. 40 коп. неустойки, а также взыскать 16 359 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэд Северный" (г. Красноярск) в доход федерального бюджета 796 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
