Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: А33-1548/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N А33-1548/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Красноярск" об обеспечении иска
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Красноярск" (ИНН 2465135808, ОГРН 1152468055310, дата государственной регистрации - 20.11.2015, место нахождения: 660098, г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 65, кв. 104)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ИНН 2465145644, ОГРН 1162468077133, дата государственной регистрации - 16.05.2016, место нахождения: 660135, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 64, кв. 155)
о взыскании пени,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Красноярск"
о взыскании задолженности,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Каменская, 19),
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Красноярск" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - подрядчик) о взыскании пени в соответствии с разделом 11 (пунктами 11.4.6, 11.4.2, 11.4.1) договора от 18.05.2016 N 2-2016 в размере 1 902 773,16 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению, определением от 22.02.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 28.03.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества "ТрансСтрой" к обществу "СДМ-Красноярск" о взыскании 2 327 311,85 руб. задолженности.
Второго апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление общества "СДМ-Красноярск" о принятии следующих обеспечительных мер:
приостановить процедуру добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ИНН 2465145644, ОГРН 1162468077133) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края, принятого по делу N А33-1548/2017;
запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ИНН 2465145644, ОГРН 1162468077133) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края, принятого по делу N А33-1548/2017.
Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В рамках настоящего спора общество "СДМ-Красноярск, заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, указало на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ТрансСтрой" находится в стадии ликвидации, о чем внесена соответствующая запись 13.12.2017. При окончании ликвидации производство по делу подлежит прекращению, следовательно, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 22 (пункты 2, 5) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Учитывая, что в рамках настоящего спора рассматривается требование имущественного характера (к обществу "Трансстрой" предъявлено требование о взыскании неустойки), суд приходит к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту, поскольку в случае завершения процедуры ликвидации общества "ТрансСтрой" производство по делу в отношении названного ответчика подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Завершение ликвидации и исключение ответчика по первоначальному иску из Единого государственного реестра юридических лиц также приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер, направленных на приостановление процедуры ликвидации общества "ТрансСтрой", приведет к невозможности рассмотрения иска по существу. Данные меры носят срочный, временный характер, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами.
Вместе с тем поскольку приостановление процедуры ликвидации в целом, в том числе в части установления требований иных кредиторов, их уведомления о ликвидации (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено в полном объеме. Поскольку целью обращения общества "СДМ-Красноярск" с заявлением о принятии обеспечительных мер является недопущение вынесения регистрирующим органом решения о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ответчика, их применение направлено не на ограничение прав последнего и его кредиторов, а на обеспечение продолжения деятельности юридического лица до принятия решения по настоящему делу, суд полагает, что указанная цель может быть достигнута путем установления запрета на внесение соответствующей записи уполномоченным органом. Принятие данной обеспечительной меры позволит до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика. В связи с изложенным заявление общества "СДМ-Красноярск" в целях сохранения существующего состояния отношений сторон и обеспечения исполнимости судебного акта подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Красноярск" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ИНН 2465145644, ОГРН 1162468077133) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края, принятого по делу N А33-1548/2017.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
