Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года №А33-15471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А33-15471/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Максимовича Игоря Геннадьевича (ИНН 242600004900, ОГРН 304245427300058, Красноярский край, п. Мотыгино, дата регистрации - 10.11.1995)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-ТВ Сервис" (ИНН 2464026299, ОГРН 1022402298170, г. Красноярск, дата регистрации - 07.08.1998)
о взыскании убытков в размере 24 050 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сеть компьютерных клиник" (ИНН 7723646679, ОГРН 1087746149336, г. Москва, дата регистрации - 31.01.2008).
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Прохоровой Ю.В. на основании доверенности от 28.06.2017, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Максимович Игорь Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-ТВ Сервис" о взыскании убытков в размере 24 050 руб.
Определением от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их представителей истца и третьего лица.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из содержания искового заявления, 28.09.2013 истцом на основании договора поставки N 411 от 30.05.2014, заключенным между предпринимателем Максимовичем И.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Красноярск", приобретен ноутбук марки "Lenovo" серийный номер ЕВ 33199994.
18 февраля 2014 года названный ноутбук приобретен Кустовой М.К. у предпринимателя Максимовича И.Г.
06 мая 2014 года ноутбук марки "Lenovo" серийный номер ЕВ 33199994 принят предпринимателем Максимовичем И.Г. от покупателя Кустовой М.К. в связи с наличием неисправностей в работе ноутбука (плохо работает сенсор, пропадает звук).
В целях проведения гарантийного ремонта ноутбук марки "Lenovo" серийный номер ЕВ 33199994 передан истцом обществу "Дон-ТВ Сервис", являющемуся специализированной организацией по гарантийному ремонту товара.
Письмом от 06.09.2014 исх. N 6742860914 ответчик уведомил истца о том, что ноутбук марки "Lenovo" серийный номер ЕВ 33199994 является неремонтопригодным, в связи с чем предпринимателю предложено забрать ноутбук марки "Lenovo" без ремонта.
13 августа 2014 года предпринимателем возвращено покупателю 24 050 руб. (размер стоимости ноутбука и возмещение процентов по кредиту).
Претензией, направленной в адрес общества "Дон-ТВ Сервис", последнему предложено компенсировать предпринимателю убытки в сумме 24 050 руб. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Максимович Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дон-ТВ Сервис" убытков в размере 24 050 руб.
Ответчик, возражая против заявленных предпринимателем требований, указал необоснованность исковых требований в связи с непредставлением предпринимателем доказательств причинения ему убытков в сумме 24 050 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения предпринимателя в суд явился факт причинения ему убытков в сумме 24 050 руб., возникшей, по мнению истца, в результате неисполнения обществом "Дон-ТВ Сервис" обязательств по гарантийному ремонту ноутбука марки "Lenovo" серийный номер ЕВ 33199994.
Представленный в материалы дела заказ-наряд N 674286-05-14 свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации полное возмещение заказчику убытков предусмотрено лишь в случае отказа исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:
- противоправность действий (бездействия) ответчика;
- наличие и размер вреда (убытков);
- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками);
- вина истца и ответчика в возникновении убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец не доказал наличие основания для взыскания с ответчика убытков в силу следующего.
Как следует из материалов дела (квитанция N674286-05-14), ответчиком 15.05.2014 принят от истца ноутбук марки "Lenovo" серийный номер ЕВ 33199994 в целях определения возможности ремонта. Согласно квитанции N 674286-05-14 дата ремонта - 13.08.2014.
В подтверждение факта оказания услуг по определению возможности ремонта обществом "Дон-ТВ Сервис" в материалы дела представлен акт N 15082014707ЕВ33199994 о неремонтопригодности товара "Lenovo", из содержания которого следует, что ноутбук марки "Lenovo" серийный номер ЕВ 33199994 признан неремонтопригодным и подлежит замене через продавца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в названном акте разъяснено, что компания "Lenovo" принимает претензии о компенсации товара от дистрибуторов/поставщиков в течение 1 года с момента выдачи акта. Названный акт направлен предпринимателю по почте, вручен последнему 10.09.2014, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления.
Кроме того, письмом исх. N 6742860914 от 06.09.2014 ответчик уведомил истца о том, что ноутбук марки "Lenovo" серийный номер ЕВ 33199994 является неремонтопригодным, в связи с чем предпринимателю предложено забрать ноутбук марки "Lenovo" без ремонта.
Таким образом, представленным в материалы дела актом N 15082014707ЕВ33199994 о неремонтопригодности товара "Lenovo" подтверждается факт надлежащего оказания обществом "Дон-ТВ Сервис" услуг по определению возможности ремонта.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за передачу товаров ненадлежащего качества несет продавец.
Между тем, в рамках настоящего спора истцом фактически заявлено требование о возмещении стоимости некачественного товара к лицу, осуществляющему гарантийное обслуживание товаров марки "Lenovo" (письмо компании "Леново Пи-СИ Эйч-Кей Лимитед" от 30.10.2013).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Представленная предпринимателем в материалы дела расписка Кустовой М.К. от 13.08.2014, из содержания которой следует, что Кустовой М.К. получены денежные средства в сумме 24 050 руб. от ИП Максимовича И.Г. в счет возмещения за приобретенный ноутбук марки "Lenovo" в связи с нарушением срока гарантийного ремонта не опровергает сведений, отраженных ответчиком в акте о неремонтопригодности товара, и свидетельствует лишь о возмещении потребителю стоимости некачественного товара. При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленную ко взысканию сумму ущерба в размере 24 050 руб. предпринимателем в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенный вывод о надлежащем исполнении обществом "Дон-ТВ Сервис" обязательств по гарантийному ремонту (установление факта неремонтопригодности товара), суд приходит к выводу о том, что размер причиненного предпринимателю ущерба в данном случае значения не имеет, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка