Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А33-15379/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А33-15379/2017
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ИНН 7606053268, ОГРН 1057601090348, дата регистрации: 11.04.2005, г. Ярославль)
к товариществу собственников жилья "Столичное" (ИНН 2466207815, ОГРН 1082468016212, дата регистрации: 02.04.2008, г. Красноярск)
о взыскании задолженности, судебных расходов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника",
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
установил:
некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Столичное" (далее - ответчик) о взыскании 990 000 руб. задолженности по договору N07.2015 от 06.07.2015, 30 000 руб. судебных расходов.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 27.07.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования, изложенные в исковом заявлении, истец поддерживает в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, требования не оспорил.
В отзыве на иск третье лицо - ООО "СибСтройИнвест" оставило решение вопроса о взыскании задолженности с ТСЖ "Столичное" на усмотрение суда.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между некоммерческой организацией "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (исполнитель), товариществом собственников жилья "Столичное" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (инвестор) заключен договор N 07.2015 от 06.07.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке научно-проектной документации, НПД "Проект зон охраны объектов культурного наследия, включая установление границ территории, режимов использования земель в границах территории и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятника истории и культуры), расположенных на территории г. Красноярска (далее - ПЗО). Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 1 500 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора оплата работ по договору производится следующим образом:
авансирование в размере 30 % от суммы договора, 500 000 руб.;
окончательный расчет по завершению исполнителем оговорённых работ и передача их в оговоренном объеме и сроках заказчику.
Окончательный расчет производится в течение 5 дней на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта о выполнении обязательств (пункт 3.5 договора).
Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 27 от 06.10.2015.
Ответчиком частично оплачены выполненные работы в качестве аванса на общую сумму 510 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 80 от 10.08.2015 на сумму 280 000 руб., N 83 от 17.08.2015 на сумму 80 000 руб., N 132 от 26.11.2015 на сумму 150 000 руб.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 08.09.2016 об оплате 990 000 руб. задолженности.
Отправка претензии подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения от 14.09.2016 (почтовые идентификаторы 15005401338969, 15005401339003).
Согласно сведениям с сайта "Почта России" претензии не получены ответчиком, письма возращены истцу с отметкой об истечении срока хранения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 990 000 руб. задолженности по договору N07.2015 от 06.07.2015, 30 000 руб. судебных расходов.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 07.2015 от 06.07.2015, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 3.5 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 5 дней на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта о выполнении обязательств.
Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 1 500 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 27 от 06.10.2015.
Ответчиком частично оплачены выполненные работы в качестве аванса на общую сумму 510 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 80 от 10.08.2015 на сумму 280 000 руб., N 83 от 17.08.2015 на сумму 80 000 руб., N 132 от 26.11.2015 на сумму 150 000 руб.
Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 990 000 руб.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, требования не оспорил.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика 990 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 22 800 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Чек ордером от 22.06.2017 истец уплатил 22 800 рублей государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в оплату услуг представителя.
В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены в материалы дела:
- договор от 20.03.2017 между некоммерческой организацией "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ерохиным Антоном Александровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать для заказчика следующие юридические услуги:
составление искового заявления от некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" к товариществу собственников жилья "Столичное" о взыскании суммы долга по договору N 07.2015 от 06.07.2015;
составление предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом процессуальных документов (заявлений, ходатайств, иных) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., без НДС;
- платежное поручение N 171 от 07.06.2017 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа: договор от 20.03.2017 за составление искового заявления и представление интересов в арбитражном суде).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.
Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N09/17), в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стоимость услуг в размере 30 000 руб. соотносится с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Столичное" (ИНН 2466207815, ОГРН 1082468016212, дата регистрации 02.04.2008) в пользу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ИНН 7606053268, ОГРН 1057601090348, дата регистрации 11.04.2005) 990 000 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 22 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
