Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: А33-15358/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А33-15358/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя заявителя О.М.Малагаевой на основании доверенности от 10.01.2017, представителя ответчика А.В.Шульца на основании доверенности от 21.03.2017.
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 N 2286.
определением от 12.07.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения от 12.07.2017 и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагает, что отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование незаконности постановления по делу об административном правонарушении указал:
- положения индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающие согласие заемщика на рассмотрение споров по кредитному договору в суде по месту нахождения банка не противоречат статье 32 ГПК РФ,
- условия потребительского кредита, согласно которым банк не несет ответственность за невыполнение условий кредитного договора в случае технических сбоев, не противоречит положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- административным органом отложено рассмотрение дела об административном правонарушении, Банк был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела и представитель 30.05.2017 явился для рассмотрения дела,
- на дату вынесения оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Представитель административного органа заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным на основании следующего:
- отсутствие в типовой форме возможности для заемщика выразить отказ от изменения подсудности по искам кредитора к заемщику не указывает на согласование такого условия, вследствие чего, пункт 20 индивидуальных условий кредитного договора ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством,
- указанные в пункте 7.3 общих условий потребительского кредита обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, Банк не может быть освобожден от ответственности перед потребителем в таких случаях,
- отсутствие у административного органа доказательств получения законным представителем определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении послужило основанием для отложения его рассмотрения,
- годичный срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Солнцева Владимира Ивановича (вх. N С-9299 от 19.12.2016) с жалобой на действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество), выразившиеся во включении в кредитный договор N 00043/15/12102 от 19 августа 2016 г. (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Приказом президента-председателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Костиным А.Л. от 10.05.2016 N 346 "Об утверждении типовых форм договоров розничного бизнеса" (вх. N 14-1726-15877 от 11 апреля 2017 г.) утверждены типовые индивидуальные условия договора потребительского кредита "МаксиКредит".
Согласно пункту 20 типовых индивидуальных условий договора потребительского кредита "МаксиКредит" предусмотрено, что заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлением банка Центральным районным судом г. Красноярска (или мировым судьей судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска).
Между Солнцевым Владимиром Ивановичем и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор от N 00043/15/12102 от 19.08.2016. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 688 000, 00 руб., сроком на 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора N00043/15/12102 от 19.08.2016 заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлением банка Центральным районным судом г. Красноярска (или мировым судьей судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска).
В соответствии с пунктом 7.3 общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) банк не несет ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение условий кредитного договора в случае технических сбоев (отключения/повреждения электропитания и сетей связи, обслуживаемых или эксплуатируемых третьими лицами, сбоев программного обеспечения, технических сбоев в работе платежных систем).
Устанавливая в действиях банка нарушения, административный орган пришел к выводу, что пункт 20 индивидуальных условий кредитного договора N00043/15/12102 от 19.08.2016 и пункт 7.3 общих условий кредитного договора N 00043/15/12102 от 19.08.2016 ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2017 N 1944.
20.06.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление N 2286 по делу об административном правонарушении, согласно которому Банк ВТБ признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, Банк ВТБ обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводам, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.
Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя о необоснованном отложении административным органом рассмотрения дела судом признаются не состоятельными. Как следует из определения об отложении рассмотрения дела от 30.05.2017, основанием для отложения послужило отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя лица о рассмотрении дела. Доказательства того, что представитель Банка явился для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 30.05.2017, в материалах дела отсутствуют. Отложение рассмотрения дела по указанному основанию не свидетельствует о нарушении предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности гарантий защиты. Учитывая, что при рассмотрении дела 20.06.2017 участвовал представитель Банка, суд пришел к выводу, что права, предусмотренные ст. 25.1, 29.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Устанавливая в действиях Банка ВТБ объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган, рассмотрев жалобу заемщика Солнцева В.И., в оспариваемом постановлении пришел к выводу о включении Банком ВТБ в условия кредитного договора условии, ущемляющие права потребителя банковский услуг.
Согласно материалам дела, заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Между Солнцевым Владимиром Ивановичем и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор от N 00043/15/12102 от 19.08.2016. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 688 000, 00 руб., сроком на 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора N00043/15/12102 от 19.08.2016, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Солнцевым Владимиром Ивановичем заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлением банка Центральным районным судом г. Красноярска (или мировым судьей судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска).
Аналогичное условие содержится в пункте 20 типовых индивидуальных условий договора потребительского кредита "МаксиКредит", утвержденных приказом президента-председателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Костиным А.Л. от 10.05.2016 N 346 "Об утверждении типовых форм договоров розничного бизнеса". Возможность выразить отказ от указанного условия типовая форма индивидуальных условий договора потребительского кредита "МаксиКредит" не предусматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Однако в тексте рассматриваемого кредитного договора отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о достижении соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску к потребителям, поскольку вышеназванное условие содержится в типовых индивидуальных условиях договора потребительского кредита и не предусматривает возможность выразить отказ от указанного условия.
В материалах дела отсутствуют достаточные данные, характеризующее достижение согласия до включения условия пункта 20 в индивидуальные условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности по иску Банка к потребителям. То есть у заемщика отсутствует возможность повлиять на содержание рассматриваемого пункта договора.
Таким образом, включение в кредитный договор условия, устанавливающего предъявление иска по месту нахождения Банка ВТБ, противоречит вышеуказанным нормам и ущемляет права потребителей.
В соответствии с пунктом 7.3 общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ, банк не несет ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение условий кредитного договора в случае технических сбоев (отключения/повреждения электропитания и сетей связи, обслуживаемых или эксплуатируемых третьими лицами, сбоев программного обеспечения, технических сбоев в работе платежных систем).
Согласно статье 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель, вступая в определенные отношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуг), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также целям, для которых она обычно используется.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Гражданское законодательство не предусматривает заведомое освобождение от ответственности лиц. Содержание пункта 7.3 общих условий кредитного договора N 00043/15/12102 от 19.08.2016 ограничивает ответственность Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по сравнению с установленной действующим законодательством.
Указанные в пункте 7.3 общих условий кредитного договора N 00043/15/12102 от 19.08.2016 обстоятельства - отключение/повреждение электропитания и сетей связи, обслуживаемых или эксплуатируемых третьими лицами, сбой программного обеспечения, технический сбой в работе платежных систем не являются обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождающими Банк от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.
Суд соглашается с выводами административного органа о том, что обеспечение электропитания и сетей связи, обслуживаемых или эксплуатируемых третьими лицами, работа программного обеспечения и работа платежных систем охватывается рамками предпринимательской деятельности Банка ВТБ.
Таким образом, условие пункта 7.3 общих условий кредитного договора N 00043/15/12102 от 19.08.2016 является неправомерным и ущемляет права потребителя.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя банковских услуг, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленного нарушения.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Банка ВТБ вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, действия банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылки заявителя об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности суд признает ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
постановление о привлечении Банка ВТБ к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по факту включения в кредитный договор N 00043/15/12102 от 19.08.2016 условий ущемляющие права потребителя вынесено 20.06.2017, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Банка ВТБ к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ.
Иные доводы заявителя также изучены судом и отклонены, как не основанные на действующем законодательстве России, и не являющиеся достаточными для вывода о незаконности оспариваемого постановления.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения и необходимости освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.
Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что Банк ВТБ не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать в удовлетворении требования заявителя.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
