Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года №А33-15213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А33-15213/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 07 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Егоровой Натальи Ивановны (13.07.1973 года рождения, с. Тисуль Тяжинского района Кемеровской области, ИНН 246107323655, СНИЛС 032-413-131 89, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Щорса д. 15, кв.22) о признании себя банкротом.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Воробьева И.Г., представителя по доверенности N923 от 25.11.2016,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобельковой Д.С.,
установил:
04.07.2017 Егорова Наталья Ивановна (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, согласно которому просит признать ее несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 заявление принято к производству суда.
Решением от 29.08.2017 Егорова Наталья Ивановна признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Широбоков Андрей Викторович.
25.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности размере 5249556, 87 руб., в том числе: основной долг - 5206806, 87., штраф - 42750, 00 руб., как обеспеченное залогом имущества в размере 5249556, 87 руб., в том числе: основной долг - 5206806, 87., штраф - 42750, 00 руб. в силу закона - земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации машинотракторной мастерской, общей площадью 2446 кв.м.+/- 37 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Творогово, ул. Советская, д. 38 "М", кадастровый номер объекта: 24:11:0010601:103.
Определением от 28.09.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 20.10.2017 требование принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 15.11.2017 назначено судебное заседание на 23.01.2018. Протокольным определением от 23.01.2018 судебное разбирательство отложено на 01.02.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.
Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 по делу N2-353/2017 солидарно с Егоровой Натальи Ивановны, Егорова Константина Викторовича в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 546 686,07 руб., в том числе 4 431 942,33 руб. основной долг, 256 493,74 руб. - проценты, 26 250 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 933,43 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.
В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
На основании изложенного наличие и размер задолженности в размере 4 577 619,50 руб. подтверждены материалами дела. Возражения заявленные финансовым управляющим и должником отклоняются судом на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).
Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.
Как следует из материалов дела, кредитором, помимо сумм, взысканных решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 по делу N2-353/2017, в соответствии с условиями кредитного договора, в расчет включена задолженность в размере 503 937,37 руб., в том числе:
- проценты за пользование кредитом в общем размере 487 437,37 руб. за период с 18.10.2016 по 23.08.2017;
- неустойка в размере 16 500 руб. за период с 18.10.2016 по 23.08.2017.
Вместе с тем, из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 по делу N2-353/2017 следует, что истцом по кредитному договору начислены проценты за пользование кредитом и неустойка по состоянию на 18.10.2016, которые в последующем указанным судебным актом и взысканы.
Из правовой природы абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 по делу N2-353/2017 кредитор мог воспользоваться своим процессуальном правом на установление процентов за пользование кредитом и неустойки в размере по состоянию на дату вынесения данного решения (по состоянию на 13.02.2017). Однако, используя принцип диспозитивности, кредитор в рамках искового производства N2-353/2017 воспользовался правом на взыскание с должника задолженности по сумме процентов и неустойки по кредитному договору по состоянию на 18.10.2016.
Следовательно, требования кредитора в отношении задолженности по сумме процентов за пользование суммой кредита и неустойки только за иной период, уже являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Кредитор в суде общей юрисдикции в рамках дела N2-353/2017 получил судебную защиту своего нарушенного права. Таким образом, право на предъявление к должнику требования на тех же основаниях, что и в суде общей юрисдикции по делу N2-353/2017 в отношении доначисления процентов и неустойки (ранее не заявленных по собственному усмотрению заявителя) отсутствует.
По сути, предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов и неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 13.02.2017, направлено на повторение судебного процесса, состоявшегося в суде общей юрисдикции по делу N2-353/2017. В связи с чем, суд приходит к выводу, что право на повторное предъявление требования (в целях взыскания дополнительно процентов за пользование кредитом и неустойки) кредитор утратил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, кредитор реализовал свое право на установление суммы процентов и неустойки за заявленный период в суде общей юрисдикции по делу N2-353/2017, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов доначисленных сумм процентов и неустойки по ранее заявленным основаниям.
Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 303-ЭС15-5226 по делу N А24-2619/2014; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016 по делу N А33-23469-15/2014; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А33-18083-1/2015; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2017 N Ф02-4197/2017 по делу N А33-27205/2016).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проценты за пользование суммой кредита, а также неустойку правомерно исчислять с 14.02.2017 (после вынесения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 по делу N2-353/2017). Таким образом, началом начисления процентов и неустойки является 14.02.2017.
Следовательно, размер процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2017 по 23.08.2017 будет составлять 299 915 руб., размер неустойки за период с 14.02.2017 по 22.08.2017 будет составлять 10 500 руб., согласно представленному кредитором расчету.
На основании изложенного, обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов является сумма дополнительно начисленных процентов в размере 299 915 руб., сумма неустойки в размере 10 500 руб. В остальной части требование кредитора по дополнительно начисленным процентам и неустойке является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 5056034,50 руб., в том числе: 5019284,50 руб. - основной долг, 36750 руб. - неустойка, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга. В остальной части заявленных требований в удовлетворении следует отказать.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N1449001/0401 от 22.09.2014 заключен в целях приобретения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации машинотракторной мастерской, общей площадью 2446 кв.м.+/- 37 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Творогово, ул. Советская, д. 38 "М", кадастровый номер объекта: 24:11:0010601:103. В силу пункта 5.2 кредитного договора обеспечением исполнением обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и регистрации ипотеки, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.
К возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи залогу земельного участка или права аренды земельного участка соответственно применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества и права аренды недвижимого имущества (пункт 2).
Из пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ" следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Как указано в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент совершения юридически значимых действий, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что о наличии правовых оснований для возникновения ипотеки в силу закона и для ее государственной регистрации залогодержателем.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке" в редакции, действовавшей на момент регистрации ипотеки, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Обременения в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 29.01.2018.
Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога судом не выявлены, лицами, участвующими в деле не указаны.
При изложенных обстоятельствах довод кредитора об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору залогом имущества должника признается судом правомерным.
При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в настоящее время, кредитором в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 29.01.2018.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия предмета залога. При этом доказательства того, что недвижимое имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют.
При этом, судом учтено, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и признании за ним статуса залогового кредитора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, а именно: земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации машинотракторной мастерской, общей площадью 2446 кв.м.+/- 37 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Творогово, ул. Советская, д. 38 "М", кадастровый номер объекта: 24:11:0010601:103.
Руководствуясь статьями 100, 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Включить требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в третью очередь реестра требований кредиторов Егоровой Натальи Ивановны (13.07.1973 года рождения, с. Тисуль Тяжинского района Кемеровской области, ИНН 246107323655, СНИЛС 032-413-131 89, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Щорса д. 15, кв.22) в размере 5056034,50 руб., в том числе: 5019284,50 руб. - основной долг, 36750 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре; как требование обеспеченное залогом имущества должника в силу закона - земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации машинотракторной мастерской, общей площадью 2446 кв.м.+/- 37 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Творогово, ул. Советская, д. 38 "М", кадастровый номер объекта: 24:11:0010601:103.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка