Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2017 года №А33-15182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N А33-15182/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятие "Главное Промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, г. Красноярск, дата регистрации 09.12.2016)
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края (ИНН 2457049930, ОГРН 1022401631746, г. Норильск, дата регистрации 18.03.2016)
о признании недействительным решения и уменьшении размера штрафа,
при участии представителя заявителя: Девяткиной М.С., по доверенности от 15.02.2017 N3,
при ведении протокола судебного заседания Секретарем Н.Ю. Григорьевой,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края (далее - ответчик) о признании недействительным решения N205S9170005394 от 13.04.2017 в части суммы штрафа в размере 74 000, 00 руб. и уменьшении размера штрафа.
Заявление принято к производству суда. определением от 26.07.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), для участия в судебное заседание не явился. Судебное заседание в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ответчика.
Представитель заявителя настаивала на заявленном требовании.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края проведена проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Проверкой установлено несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2017 года (сведения представлены 16.03.2017, при установленном сроке-15.03.2017).
По результатам проверки составлен акт от 22.03.2017 N 205S18170004018, в котором страхователь приглашен на рассмотрение материалов проверки на 12.04.2017.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 13.04.2017 N 205S19170005394 "О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 74 000, 00 руб. Размер финансовых санкций определен без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.
Предприятием в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю подана жалоба на решение от 13.04.2017 N 205S19170005394.
решением от 01.06.2017 N ДМ-10963/30-2-17 жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая решение от 13.04.2017 N 205S19170005394 нарушающим права и законные интересы страхователя, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения является нарушение страхователем срока исполнениям обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", по представлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2017 года. Спор по фактическим обстоятельствам между сторонами отсутствует.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N27-ФЗ) юридические лица являются страхователями
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона N27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.
Форма "Сведения о застрахованных лицах" (СЗВ-М) утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.
В силу положений части 2 статьи 8 Федерального закона N27-ФЗ, порядок представления сведений по форме СЗВ-М определяется численностью работающих: если численность работающих составляет 24 человека и менее, работодатели вправе представить отчетность по форме СЗВ-М, как на бумажном носителе, так и в электронном виде; при численности 25 человек и более отчетность по форме СЗВ-М представляется в форме электронного документа.
Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона N27-ФЗ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года в отношении 148 застрахованных лиц представлены в Управление 16.03.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.
Настаивая на заявленных требованиях, заявитель указал, что пакет сведений о застрахованных лицах СЗВ-М за отчетный период был подготовлен и направлен в адрес Управления 27.02.2017, т.е. в установленный законом срок. Указанный пакет был принят транспортным сервером оператора электронного документооборота и в этот же день передан в адрес ответчика. Сведения не переданы оператором связи в Управление по причине повреждения отчетности из-за технических работ, т.е. по независящим от предприятия основаниям. О технических неполадках заявителю не сообщалось до 16.03.2017 включительно, после чего сведения были направлены в Управление повторно. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины в его действиях.
Суд считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заявителя от ответственности, в силу следующего.
В целях внедрения в практику работы органов ПФР единой системы обмена документами по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи распоряжением Правления ПФ РФ от 11.10.2007 N 190р утверждены следующие документы, являющиеся приложениями к указанному распоряжению: Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации; Регламент обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации; Протокол обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации; Регламент обеспечения безопасности информации при защищенном обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи.
Разделом 7 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотрен следующий порядок информационного обмена. Абонент СЭД ПФР осуществляет обмен документами в электронном виде с ЭЦП по каналам связи, используя для этого программное обеспечение Абонента. При представлении Абонентами-страхователями индивидуальных сведений о застрахованных лицах Абонент соблюдает следующий порядок:
- формирует файлы со сведениями о застрахованных лицах и иными необходимыми сведениями для отправки в орган ПФР;
- проверяет правильность подготовки отчета проверочной программой Пенсионного фонда РФ;
- обеспечивает достоверность передаваемых документов.
После подготовки сведений о застрахованных лицах в требуемом формате подписывает их ЭЦП и в зашифрованном виде отправляет в орган ПФР, при этом отправленные сведения считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган ПФР будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации.
Факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с "Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации", факт приема документов органом ПФР - соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе.
В течение 2 рабочих дней с момента отправки документа Абонент получает квитанцию о его доставке в орган ПФР и сохраняет ее.
В течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений получает в зашифрованном виде протокол контроля сведений о застрахованных лицах, подписанный ЭЦП органа ПФР.
Отправляет в орган ПФР квитанцию о доставке протокола контроля, подписанную ЭЦП, что является подтверждением получения протокола. Протокол контроля, подписанный ЭЦП органа ПФР и ЭЦП страхователя, сохраняется в архиве.
Если в протоколе содержится информация о том, что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, то страхователь устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет всю процедуру представления сведений.
Если страхователь не получил от органа ПФР в установленное время квитанцию о доставке сведений или протокол контроля сведений, он заявляет органу ПФР о данном факте, выясняет причину отсутствия квитанции и при необходимости повторяет процедуру представления сведений.
Как следует из материалов дела, в информационном письме ООО "Компьютер-сервис+" от 16.03.2017 указано, что отчетность подана с пустым файлом. Из письма оператора ЗАО "Калуга Астрал" следует, что по направленному 27.02.2017 пакету сведений получено сообщение от УПФР об ошибке "не найден сертификат получателя зашифрованного сообщения".
Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой сведений из программного обеспечения, используемого пенсионным фондом для осуществления электронного документооборота. По данным "АРМ приема ПФР" сведения поступили в Управление 16.03.2017, после чего был сформирован протокол контроля сведений.
В силу вышеуказанного порядка информационного обмена если страхователь не получил от органа ПФР в установленное время квитанцию о доставке сведений или протокол контроля сведений, он заявляет органу ПФР о данном факте, выясняет причину отсутствия квитанции и при необходимости повторяет процедуру представления сведений, что заявителем сделано не было. Сам по себе факт направления отчета в пределах установленного срока, который не был получен Управлением, не свидетельствует об исполнении обязанности отправки отчета и не свидетельствует об отсутствии вины в допущенном нарушении.
Следовательно, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 74 000, 00 руб. (148 застрахованных лица х 500, 00 руб.).
При вынесении решения Управлением требования статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения решения Управления) соблюдены. Размер штрафа соответствует части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования заявителя о признании недействительным решения Управления в части размера штрафа.
Положениями статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа не предусмотрена.
Вместе с тем, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П В указал, что соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Таким образом, признание судом обстоятельств, приведенных заявителем в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречат.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, полагает, что применение ответственности в виде штрафа в размере 74 000, 00 руб. не обуславливается характером совершенного заявителем правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.
При этом, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следует учесть: незначительный период просрочки представления отчета СЗВ-М-1 (один) день; отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения; совершение правонарушения впервые и его формальный характер, не повлекший негативных последствий для бюджета (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены); общественно-полезный характер и социальная значимость деятельности заявителя. С учётом данных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по оспариваемому решению до 3 000, 00 руб.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 13.04.2017 N 205S19170005394 "О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края, в части привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 71 000, 00 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края (ИНН 2457049930, ОГРН 1022401631746, г. Норильск, дата регистрации 18.03.2016) в пользу Федерального государственного унитарного предприятие "Главное Промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, г. Красноярск, дата регистрации 09.12.2016) 3 000, 00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Щёлокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка