Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года №А33-15173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А33-15173/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 07 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер Плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бестселлер Плюс" (ИНН 2465316794, ОГРН 1142468044168), г. Красноярск,
о взыскании компенсации,
в судебном заседании участвовали:
от общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер Плюс": Щеголева О.Ю., представитель по доверенности от 04.10.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": Вильдяева Л.В., представитель по доверенности N 13/12 от 31.12.2017,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бестселлер Плюс" (далее - ответчик) о взыскании:
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
N 505856;
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
N 505857;
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Дышите! Не дышите!";
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша";
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь";
- 290 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств;
- 341 руб. 83 коп. стоимости почтовых отправлений.
Определением от 06.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
29.08.2017 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. 05.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013504121.
09.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер Плюс" о пересмотре решения по настоящему делу от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 11.01.2018 заявление принято к производству суда.
Заявитель поддержал требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме, пояснил суду, что не был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него процессе.
Представитель заинтересованного лица возражал против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснил суду, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии и копии искового заявления, а также доказательства направления судебных актов по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. На недопустимость расширения такого перечня указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и представляют собой вновь обнаруженное обстоятельство, которое хотя и объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но может быть основанием для предъявления нового искового заявления.
При этом заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью "Бестселлер Плюс" указывает следующие обстоятельства:
- истец ввел суд в заблуждение, скрыв факты о контактном телефоне и адресе электронной почты представителя ответчика, о фактическом нахождении ответчика (не по юридическому адресу);
- доказательства приобретения указанных истцом товаров в магазине ответчика не представлены, данный товар в магазине не продавался, о чем ответчик известил истца в ответе на претензию от 26.06.2017, отсутствуют доказательства того, что товар является контрафактным;
- истец злоупотребляет правом, поскольку ответчик не знал о наличии иска, не предполагал недобросовестных действий со стороны истца, в связи с чем не имел возможности представить пояснения по делу и сообщить о том, что является ненадлежащим ответчиком.
В подтверждение доводов, указанных в заявлении, общество с ограниченной ответственностью "Бестселлер Плюс" представило следующие документы:
- заявление в МУ МВД России Красноярское от 12.12.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 04.07.2017 представило в Арбитражный суд Красноярского края сфальсифицированные доказательства в материалы гражданского дела N А33-15173/2017, обвинив общество с ограниченной ответственностью "Бестселлер Плюс" в нарушении авторских прав;
- скриншот письма, направленного с электронного адреса npkpp@bk.ru "ООО Маша и Медведь" от 26.06.2017;
- письмо от 28.06.2017 исх. N 04 (ответ на претензию истца);
- объяснение Иващенко И.А. от 01.02.2018.
Оценив приведенные доводы сторон, суд пришел к выводу, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер Плюс" не относятся к вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что истец ввел суд в заблуждение, скрыв факты о контактном телефоне и адресе электронной почты представителя ответчика, о фактическом нахождении ответчика (не по юридическому адресу), отклоняется судом на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 04.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер Плюс" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505857; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Дышите! Не дышите!"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь"; 290 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств; 341 руб. 83 коп. стоимости почтовых отправлений.
Исковое заявление направлено ответчику 29.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, согласно которым исковое заявление направлено по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 1, оф. 113. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003210990648, бандероль с объявленной ценностью, направленная обществу с ограниченной ответственностью "Бестселлер Плюс" 29.06.2017, возвращена истцу 04.08.2017, в связи с истечением срока хранения.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил 26.01.2017 в адрес ответчика претензии NN 17462, 17463, 17520, 17521, что подтверждается представленными в материалы дела копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо, согласно которым претензии направлены по адресу:
г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 1, оф. 113. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003210938725, письмо с объявленной ценностью, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Бестселлер Плюс" 26.01.2017, выслано обратно отправителю 02.03.2017.
Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приложены претензии NN 17462, 17463, 17520, 17521, а также почтовые квитанции от 26.01.2017 и от 29.06.2017, подтверждающие направление претензий и искового заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер Плюс".
В связи с отсутствием оснований для оставления искового заявления без движения, определением от 06.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 06.07.2017 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Бестселлер Плюс" (ИНН 2465316794, ОГРН 1142468044168) 07.07.2017 по юридическому адресу: 660127, г. Красноярск, ул. Б.З. Шумяцкого, д. 1, пом. 113.
Указанное определение направлено ответчику дважды. Так, почтовое направление с идентификатором 66004982747928 прибыло в место вручения 08.07.2017, согласно отметкам на почтовом конверте 08.07.2017 почтовое уведомление опущено в почтовый ящик, 13.07.2017 - опущено вторичное извещение; 16.07.2017, в связи с неполучением заказного письма, копия судебного акта направлена обратно в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Почтовое направление с идентификатором 66004982747959 поступило в почтовое отделение 08.07.2017; первое почтовое уведомление опущено в почтовый ящик 08.07.2017, вторичное - 13.07.2017; 16.07.2017 заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Текст указанного определения суда по делу размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет" 07.07.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2017 (на дату подачи иска), юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер Плюс" является г. Красноярск, ул. им. Б.З. Шумяцкого, д. 1, пом. 113.
В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/), информация о юридическом адресе общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер Плюс" (ИНН 2465316794) является актуальной и соответствует адресу, по которому арбитражный суд направлял определение от 06.07.2017, а истец претензию и копию искового заявления. Из выписки следует, что указанный юридический адрес присвоен ответчику 06.08.2014, при государственной регистрации лица в качестве юридического лица.
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что копия определения от 06.07.2017 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлялась ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. им. Б.З. Шумяцкого, д. 1, пом. 113.
Однако ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. При этом порядок вручения почтовых отправлений отделением связи соблюден.
Доводы ответчика о том, что доказательства приобретения указанных истцом товаров в магазине ответчика не представлены, данный товар в магазине не продавался, отсутствуют доказательства того, что товар является контрафактным, в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исследованию не подлежат, поскольку доводы заявлены по существу исковых требований. Решение от 29.08.2017 по делу N А33-15173/2017 вступило в законную силу, сторонами не обжаловано; на принудительное исполнение выдан исполнительный лист.
Заявитель также заявил о злоупотреблением истцом правом, поскольку заявитель не знал о наличии иска, не предполагал недобросовестных действий со стороны истца, в связи с чем не имел возможности представить пояснения по делу и сообщить о том, что является ненадлежащим ответчиком. Указанный довод ответчика также подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, указанному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Заявитель под злоупотреблением правом понимает не представление истцом сведений о контактном телефоне и электронном адресе представителя ответчика.
Вместе с тем, в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления копии иска и претензии ответчику. Арбитражным судом также исполнена обязанность по направлению ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству суда от 06.07.2017 ответчику по юридическому адресу; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Признаков злоупотребления в действиях истца (взыскателя) суд не усматривает.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX). Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами".
Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
Все приведенные обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отклоняет доводы заявителя и отказывает в удовлетворении заявления пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15173/2017 от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер Плюс" о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15173/2017 от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.С. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка