Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года №А33-1516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N А33-1516/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 13 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании финансового управляющего имуществом должника Колеватова Юрия Юрьевича Яицкой Елены Михайловны к Котовой Татьяне Альбертовне (Березовский район, п. Березовка) о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки
в деле по заявлению Рафейчик Людмилы Гавриловны (г. Красноярск) о признании Колеватова Юрия Юрьевича (21.08.1992 года рождения, уроженца г. Игарка Красноярского края, ОГРНИП 314246811300154, адрес регистрации: г.Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 109, кв.43) банкротом
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
конкурсного кредитора: Рафейчик Л.Г., личность удостоверена паспортом,
от конкурсного кредитора Рафейчик Л.Г.: Малахова И.А., представителя по доверенности от 08.08.2017, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Кузьмиченко Е.В., представителя по доверенности от 28.10.2017, личность подтверждена паспортом,
при участии в судебном заседании (после перерыва):
должника: Колеватова Ю.Ю., личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С. (до перерыва), помощником судьи Кобельковой Д.С. (после перерыва),
установил:
Рафейчик Людмила Гавриловна (г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Колеватова Юрия Юрьевича (21.08.1992 года рождения, уроженца г. Игарка Красноярского края, ОГРНИП 314246811300154, адрес регистрации: г.Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 109, кв.43, далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 15.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 25.04.2017 (г. Красноярск) заявление Рафейчик Людмилы Гавриловны (г. Красноярск) о признании банкротом Колеватова Юрия Юрьевича (21.08.1992 года рождения, уроженца г. Игарка Красноярского края, ОГРНИП 314246811300154, адрес регистрации: г.Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 109, кв.43, далее - должник) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Яицкая Елена Михайловна.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N76 от 29.04.2017
25.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Колеватова Юрия Юрьевича Яицкой Елены Михайловны к Котовой Татьяне Альбертовне (Березовский район, п. Березовка) о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2015, заключенный между Колеватовым Ю.Ю. и Котовой Т.А., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения от 18.08.2017) в виде обязания Котовой Татьяны Альбертовны возвратить Колеватову Юрию Юрьевичу имущество, а именно: земельный участок; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Манский район, п. Пимия, ул. Белорусская, 11-1; площадь 3 047 кв. м., восстановить право требования Котовой Татьяны Альбертовны к Колеватову Юрию Юрьевичу по возникшим обязательствам в размере 40 000 рублей.
Определением от 01.08.2017 заявление оставлено без движения сроком до 01.09.20107.
Определением от 18.08.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.10.2017.
Определениями от 31.10.2017, 05.12.2017, 12.01.2018 судебное заседание откладывалось на 05.12.2017, 12.01.2018, 02.02.2018 соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора представил в материалы дела дополнительные документы.
Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных документов в части.
Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что недвижимое имущество не было зарегистрировано в связи с обеспечительными мерами в виде запрета на регистрационные действия, представил в материалы дела дополнительные документы.
Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, представитель заявителя ходатайствовали об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании.
В судебном заседании 02.02.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2018 в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу, о чем вынесено протокольное определение.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала расписки от 12.05.2015.
Представитель кредитора возражал против приобщения расписки, поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против заявления по основаниям, изложенным в отзыва на заявление, указал, что действия ответчика являлись добросовестными, дал дополнительные пояснения.
В судебном заседании должник заявил ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела конкурсным кредитором Рафейчик Л.Г. договора Поручительства N3 от 29.10.2014, заключенного между Рафейчик Л.Г. (заимодавец) и Колеватовым Ю.Ю. (поручитель).
Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, дал дополнительные пояснения.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, дал дополнительные пояснения.
Рассмотрев заявленное Колеватовым Юрием Юрьевичем ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела Рафейчик Людмилой Гавриловной договора Поручительства N3 от 29.10.2014, заключенного между Рафейчик Л.Г. (заимодавец) и Колеватовым Ю.Ю. (поручитель), арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его принятии, с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Должником заявлено ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела Рафейчик Людмилой Гавриловной договора Поручительства N3 от 29.10.2014, заключенного между Рафейчик Л.Г. (заимодавец) и Колеватовым Ю.Ю. (поручитель), с учетом того, что, по мнению заявителя, указанный договор от его имени подписан не им.
В обоснование заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, финансовым управляющим указано, что фактически договор купли-продажи от 12.05.2015 был направлен на вывод имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
Спорный договор Поручительства N3 от 29.10.2014 представлен в материалы дела Рафейчик Л.Г. в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у должника на дату заключения договора купли-продажи от 12.05.2015 неисполненных обязательств.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия неисполненных должником обязательств перед кредиторами на момент заключения договора от 12.05.2015.
Ранее, при обращении с заявлением, финансовым управляющим указано, что наличие неисполненных обязательств у Колеватова Ю.Ю. по состоянию на 12.05.2015 подтверждается определением арбитражного суда от 25.04.2017 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому в реестр требований кредиторов включена задолженность кредитора Рафейчик Л.Г., обязанность по возврату которой, возникла ранее 12.05.2015, в дальнейшем, в материалы дела представлены сведения о наличии у должника обязательств перед кредитными организациями.
Таким образом, потенциальное наличие задолженности вытекающей из правоотношений сторон, оформленных договором поручительства N3 от 29.10.2014, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как факт её наличия или отсутствия, может свидетельствовать лишь о размере задолженности, что не входит в предмет доказывания по заявлению об оспаривании сделки должника
В целях процессуальной экономии, с учетом того, что договор поручительства N3 от 29.10.2014 не влияет на фактические правоотношения сторон в рамках оспаривания договора купли-продажи от 12.05.2015, арбитражный суд не усматривает оснований для совершения действий, предусмотренных положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, совершенная 12.05.2015 между должником Колеватовым Ю.Ю. (продавец) и Котовой Т.А, (покупатель) сделки купли-продажи земельного участка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления финансового управляющего и дополнений к нему следует, что основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества при неравноценном встречном предоставлении, при наличии на момент совершения сделки неисполненных обязательств, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу.
Как следует из заявления финансового управляющего и представленных в материалы дела доказательств, согласно Выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2017-6307 от 14.05.2017, Колеватовым Ю.Ю. реализовано следующее имущество: земельный участок; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Манский район, п. Пимия, ул. Белорусская, 11-1; площадь 3047 кв.м. Основание прекращения права собственности: договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2015.
Согласно Договору купли-продажи земельного участка б/н от 12.05.2015, Колеватов Юрий Юрьевич (Продавец) продает, а Котова Татьяна Альбертовна (Покупатель) покупает земельный участок, площадью 3 047 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Манский район, п. Пимия, ул. Белорусская, 11-1 по цене в размере 40 000 рублей.
Указывая, что на земельном участке находилось незарегистрированное имущество (квартира, баня, стайка), то факт продажи земельного участка и объектов недвижимости по стоимости продажи 40 000 рублей подтверждает ущерб, нанесенный кредиторам данной сделкой.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При исследовании условий оспариваемого договора судом установлено, что расчет между сторонами произведен полностью в размере 40 000 рублей до подписания настоящего договора.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ожидаемым поведением покупателя при совершении сделки купли продажи является: приобретение имущества на схожих условиях отчуждения аналогичных земельных участков; получение имущества в фактическое владение и пользование, произведение оплаты, проверка наличия/отсутствия обременений в отношении предмета спора и т.д.
Солано материалам дела, рассматриваемый земельный участок фактически передан в собственность покупателя, переход права собственности зарегистрирован, денежные средства, согласно тексту договора на дату заключения внесены покупателем в полном объеме.
Довод финансового управляющего о заинтересованности Котовой Т.А. по отношению к должнику ввиду того, что Колеватов Ю.Ю. является племянником Котовой Т.А. судом отклоняется, поскольку само по себе наличие родственных связей не являются безусловным доказательством аффилированности.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Лицами, участвующими в деле не оспорено, что Колеватов Ю.Ю. является племянником Котовой Т.А., то есть, не является родственном по прямой восходящей и нисходящей линии.
При этом ссылки конкурсного кредитора Рафейчик Л.Г. на судебную практику в рассматриваемом случае правового значения не имеют, так как указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела, равно, как и не подтверждена материалами дела осведомленность должника о наличии неисполненных обязательств, отраженная в показаниях свидетеля Малины С.Г., данных в судебном заседании 12.01.2018, довод о том, что ответчик мог слышать требования Рафейчик Л.Г. обращенные к Колеватову Ю.Ю. о возврате задолженности, являются предположительными.
Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие признака заинтересованности ответчика по отношению к должнику, поскольку тетя и племенник заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являются.
Кроме того, оценивая заявленный довод финансового управляющего и конкурсного кредитора, арбитражный суд учитывает, что оспаривание договора купли-продажи от 21.05.2015 являлось предметом рассмотрения в рамках дела N2-234/16 по исковому заявлению Рафейчик Л.Г. к Колеватову Ю.Ю., Колеватовой Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности.
Решением Манского районного суда Красноярского края от 30.05.2016 по делу N2-234/16 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кроме того, Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.09.2017 по делу N2-11/17 в действиях Котовой Т.А, при заключении договора от 12.05.2015 не было установлено признаков недобросовестного поведения.
Как ранее указано судом, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате ее заключения, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие заключения оспариваемых договоров. Таким образом, цена реализации спорного земельного участка не является единственным условием для признания недействительной сделки в порядке статьи 10, 168 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела представлен оригинал расписки от 12.05.2015, согласно которой Котовой Т.А. земельный участок оплачен в размере 180 000 рублей.
При этом, в судебном заседании 12.01.2018, в связи с заявленным ходатайством о фальсификации представленной расписки, расписка от 12.05.2015 исключена представителем ответчика из числа доказательств по делу, следовательно, не подлежит оценке судом.
Конкурсным кредитором Рафейчик Л.Г. в качестве доказательств, подтверждающих занижение цены по спорному договору купли-продажи в материалы дела представлен отчет N3-16а от 15.07.2016, выполненный ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг", согласно которому рыночная стоимость домовладения: земельного участка и квартиры в 2-х квартирном жилом доме, по состоянию на 12.05.2015 составляет 1 058 700 рублей.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.
В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.
В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).
В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.
Исследовав и оценив отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка и домовладения на нем N3-16а от 15.07.2016, представленный конкурсным кредитором в материалы дела в качестве доказательств неравноценного встречного предоставления, судом установлено, что указанный отчет составлен на основании выписки из ЕГРН, кадастрового паспорта помещения, экспертом осуществлен фактический осмотр.
Вместе с тем, финансовым управляющим указано, что в ходе рассмотрения дела N2-11/17 в Манском районном суде Красноярского края установлено, что на реализованном по оспариваемому финансовым управляющим договору купли-продажи земельном участке на дату отчуждения (12.05.2015) уже имелись объекты незавершенного строительства.
В рамках рассмотрения дела N2-11/17 была проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по которой было поручено ООО "Афина Плюс". ООО "Афина Плюс" по итогам экспертных исследований дано заключение N4/12/2016-130, из которого, в том числе следует, что итоговая стоимость жилого помещения (одноэтажное) площадью 49,48 кв.м. составляет 1 034 000 рублей, жилого помещения с мансардным этажом площадью согласно обмеру эксперта 124,14 кв.м. - 2 593 000 рублей (по материалам дела площадь данного помещения составляет 172,3 кв.м. со стоимость 3 599 000 рублей, бани площадью 37,33 кв.м. - 289 000 рублей, гаража площадью 56,5 кв.м. - 322 000 рублей, комнаты площадью 45,2 кв.м. -258 000 рублей.
Представленный в материалы дела Котовой Т.А. отчет об оценке N860 от 11.01.2018, выполненный ООО "Центр независимой экспертизы", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 394 000 рублей, не может быть принят судом как допустимое доказательство рыночной стоимости имущества по состоянию на дату совершения сделки (12.05.2015), так как датой оценки является - 11.01.2018.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка N3-16а от 15.07.2016, учитывая обстоятельства, установленные Манским районным суде Красноярского края в ходе рассмотрения дела N2-11/17, суд пришел к выводу о том, что представленные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а, следовательно, свидетельствуют о наличии условия о неравноценном встречном исполнении при заключении сторонами договора купли-продажи от 12.05.2015.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
При изложенных обстоятельствах установив отсутствие доказательств совершения сделки заинтересованными лицами и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не имеет правового значения, поскольку недобросовестность участников сделки при ее заключении судом не установлена. Ссылка финансового управляющего на наличие кредиторской задолженности на дату заключения договора направлено на оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве в обход установленного законодателем запрета на применение специальных норм, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, к сделкам должников - граждан, совершенных до 01.10.2015.
Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2015 отсутствуют.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными, не подлежат применению и последствия недействительности сделки, возвращении имущества в конкурсную массу.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
Определением от 18.08.2017 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с Колеватова Юрия Юрьевича в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 рублей государственной пошлины
Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
Взыскать с Колеватова Юрия Юрьевича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка