Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года №А33-15158/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А33-15158/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 02 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство об утверждении суммы вознаграждения,
в деле по заявлению Симонихиной Елизаветы Степановны (16.07.1962 г.р., место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, СНИЛС 045-773-119-69, ИНН 246607760220, адрес регистрации: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Горького, д. 36 "А", кв. 15) о признании себя банкротом,
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Бурдина В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко Н.А.,
установил:
Симонихина Елизавета Степановна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. Должник просит суд ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.
Определением от 02.08.2016 заявление принято к производству.
Определением от 08.11.2016 заявление Симонихиной Елизаветы Степановны о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бурдин Вячеслав Леонидович.
Решением от 07.03.2017 Симонихина Елизавета Степановна признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович. Определением от 30.08.2017, от 16.11.2017, от 25.03.2018 срок реализации имущества продлен до 28.11.2017, до 28.02.2018, до 28.03.2018 соответственно, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 27.03.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании финансовый управляющий огласил мероприятия, осуществленные в ходе процедуры реализации имущества согласно отчету о своей деятельности, представленному в материалы дела ранее, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, просил освободить должника от исполнения обязательств и утвердить фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., согласно уточнению. Дополнительно пояснил, что Симонихина Е.С. только вчера уведомила его о назначении ей пенсии; о заключении договора купли-продажи узнал после поступления апелляционной жалобы; судебные акты об исключении имущества из конкурсной массы отсутствуют; должник разведена с мужем, продолжает проживать с ним по одному адресу; поддерживает последнее ходатайство от 26.03.2018.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
При рассмотрении отчёта финансового управляющего арбитражным судом установлены следующие обстоятельства
Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 22.03.2018 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N41 от 11.03.2017.
В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 23 663 850 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 12.06.2017. Погашение требований кредиторов не производилось.
Финансовым управляющим составлена опись имущества должника NN2-3 от 10.02.2017 согласно которой у должника имеется следующее имущество в виде кофеварки и 1/2 доли в праве собственности на квартиру. 16.06.2017 финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника (кофеварка), которая составляет 3333,33 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу NА33-15158-8/2016 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Симонихиной Елизаветы Степановны, установлена начальная цена продажи имущества (кофеварки) в размере 3 333,33 рублей. В результате проведенных торгов, кофеварка на основании договора от 15.09.2017 реализована по цене 3 333,33 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.
10.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Симонихиной Елизаветы Степановны об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому заявитель просит исключить из конкурсной массы имущество должника в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Красноярск, ул. Горького, д. 36 А, кв. 15. Определением от 30.10.2017 по делу NА33-15158-9/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением от 02.11.2017 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации недвижимого имущества Симонихиной Елизаветы Степановны в редакции от 26.10.2017 с Приложением N1. Установлена начальная цена продажи имущества в размере 4159838,08 руб. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение от 30.10.2017 по делу NА33-15158-9/2016 отменено, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 36 "А", кв. 15 исключена из конкурсной массы должника.
За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступали денежные средства в размере 3 333,33 руб. (реализация имущества), израсходовано 3 333,33 руб. (погашение текущих расходов).
По сведениям финансового управляющего по состоянию на 22.03.2018 размер неоплаченных текущих обязательств составляет 35 067,29 руб. (1 очередь).
Оценив представленные доказательства, доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 22.03.2018, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди в размере 23 663 850 руб. не погашены. Какие-либо денежные средства на расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не направлены.
Выявленное в ходе процедуры банкротства имущество должника в полном объеме реализовано. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.
При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.
В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу NА33-15158-7/2016 требование Черкашиной Людмилы Викторовны и Черкашина Андрея Михайловича к должнику - Симонихиной Елизавете Степановне в размере 5 528 340 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 по делу N2-191/2014 (с учетом определения от 23.05.2014 об исправлении опечатки) на спорную ? доли в праве собственности на квартиру N15, дома N36 "А" по ул.Горького в г. Красноярске, выделенной Симонихиной Е.С., обращено взыскание путем её продажи с публичных торгов и определением её начальной продажной цены в сумме 6 000 000 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.09.2014 по делуN33-5573/2014А-56 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Из данного судебного акта следует, что в действиях Симонихиной Е.С. установлено наличие злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а именно придание законного вида перехода от неё права собственности на квартиру к своим детям по сделке без реальной оплаты стоимости квартиры с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцами (супругами Черкашиными), а также на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество, что как указал суд недопустимо. Кроме того, судом указано, что основания для признания Симонихина В.А. (свояк), Симонихиной И.Е. (своячница) и Симонихина С. (их сына) членами семьи собственника не усматриваются, поскольку указанные лица поставлены на регистрационный учет 08.08.2013, т.е. уже после предъявления иска об обращении взыскания на квартиру. Также, судебной коллегией сделан вывод, что остающаяся в пользовании ответчиков и членов их семьи часть жилого помещения достаточна для удовлетворения их потребностей в жилище, исходя из площади квартиры в 155,5 кв.м. и с учетом нормы в размере не менее 12 кв.м. на одного человека.
В последующем, определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2015 по делу N53-КФ15-178 Симонихиной Е.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. В данном определении Верховный Суд Российской Федерации отклонил довод должника о том, что на спорное имущество в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание как являющееся единственным местом жительства ответчиков и членов их семьи, т.к. остающаяся в пользовании ответчиков и членов их семьи часть жилого помещения не ниже санитарных норм и позволит сохранить им необходимый уровень существования. В связи с чем, ВС РФ согласился с позицией нижестоящих судебных инстанций о том, что спорная квартира при установленных фактических обстоятельствах дела, а также злоупотреблении правом Симонихиной Е.С. не может выступать объектом исполнительского иммунитета.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что Симонихина Е.С. действовала незаконно, а именно предпринимала действия по уклонению от погашения задолженности перед Черкашиной Людмилой Викторовной и Черкашиным Андреем Михайловичем, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не получили удовлетворения в ходе процедуры банкротства.
При этом, представленное в материалы дела решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30.10.2017 по делу N2-8106/2017, которым за Симонихиной К.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру и регистрации перехода права собственности на Симонихина Д.В. и Симонихину К.В. на основании договора купли-продажи от 20.07.2013, заключенного между Симонихиной Е.С. и Симонихиной К.В., и Симонихиным Д.В. по ? доли за каждым, не содержит каких-либо выводов, опровергающих обстоятельства, установленные Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.09.2014 по делуN33-5573/2014А-56 и поддержанные определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2015 по делу N53-КФ15-178.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.
Однако какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства о злоупотреблении Симонихиной Е.С. правом в отношении супругов Черкашиных, установленные Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.09.2014 по делуN33-5573/2014А-56 и поддержанные определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2015 по делу N53-КФ15-178, арбитражному суду не представлены. При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для иных выводов, чем сделаны Красноярским краевым судом в апелляционном определении от 03.09.2014 по делуN33-5573/2014А-56.
Вместе с тем, в отношении решения Центрального районного суда г.Красноярска от 30.10.2017 по делу N2-8106/2017 у арбитражного суда имеются мотивы для иных выводов по требованиям Симонихиной К.В. и Симонихина Д.В. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру и регистрации перехода права собственности.
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.
Согласно описи имущества от 23.06.2016 должнику Симонихиной Е.С. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, площадью 155,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Горького, д.36А, кв.15. Наличие записи в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости в пользу Симонихиной Е.С. подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.02.2016 N24/001/011/2016-8812.
Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Вместе с тем в материалы дела представлено решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14.03.2014 по делу N2-191/2014, которым в том числе обращено взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул.Горького, д.36А, кв.15, выделенную Симонихиной Е.С., путем её продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 6 000 000 руб. Согласно постановлению судебного при-става-исполнителя от 09.10.2014 возбуждено исполнительное производство N53621/14/24014-Ип в отношении требования об обращении взыскания.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ N 35 суд приходит к выводу, что заявленное Симонихиной К.В. и Симонихиным Д.В. после признания Симонихиной Е.С. несостоятельной (банкротом) требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю в праве собственности на жилое помещение, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.
Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований Симонихиной К.В. и Симонихина Д.В. во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.
На основании изложенного, требования Симонихиной К.В., Симонихина Д.В. подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Симонихиной Е.С. и на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ производство по данным требованиям подлежало прекращению судом общей юрисдикции.
Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 по делу N 305-ЭС17-12927.
Более того, из текста решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2017 по делу N2-8106/2017 следует, что присутствующие в судебном заседании ответчики Симонихин А.В. и Симонихина Е.С. (должник-банкрот) по существу заявленных требований возражений не имели. Данное процессуальное поведение должника Симонихиной Е.С. в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами указывает на непрекращающуюся высокую степень интенсивности деяния по злоупотреблению своими правами, имеющего своей целью причинение ущерба правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за исключением своих родственников.
Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что о заключении договора купли-продажи от 20.07.2013 с родственниками должника узнал после поступления апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от супругов Черкашиных. Доказательства подтверждающие, что должником Симноихиной Е.С. представлены арбитражному суду и финансовому управляющему сведения о заключении договора купли-продажи от 20.07.2013 и о наличии на рассмотрении в суде общей юрисдикции спора о признании права собственности и регистрации перехода права собственности на имущество должника к родственникам Симонихиной Е.С., в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, такое поведение должника сводится к последовательному недопущению должником обращения взыскания на единственное ликвидное имущество должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Как ранее указано судом, вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации подтверждается, что в действиях Симонихиной Е.С. установлено наличие злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а именно придание законного вида перехода от неё права собственности на квартиру к своим детям по сделке без реальной оплаты стоимости квартиры с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцами (супругами Черкашиными), ВС РФ согласился с позицией нижестоящих судебных инстанций о злоупотреблении правом Симонихиной Е.С.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что Симонихиной Е.С. допущено сокрытие обстоятельств, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, воспрепятствовали разрешению арбитражным судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.
Более того, квитанциями к поручениям на доставку пенсий от 08.11.2017, от 08.12.2017, от 08.01.2018, от 08.03.2018 подтверждается факт получения Симонихиной Е.С. страховой пенсии в общем размере 88 326,21 руб. Доказательства размера пенсии полученной в феврале 2018 года не представлены в материалы дела. Однако указанные выплаты являются ежемесячными и непрерывными. При этом, в соответствии с приходно-кассовым ордером N2 от 26.03.2018 в конкурсную массу поступило только 20 506,21 руб. пенсии (наличными денежными средствами). Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету за период с 30.10.2017 по 26.03.2018 следует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 23 024,59 руб., в том числе 23 000 руб. - прочие зачисления (это перечисление из депозита арбитражного суда конкурсной массы), 0,01 руб. - капитализация вклада, 24,58 руб. - начисление процентов. Доказательства, подтверждающие поступление на расчетный счет должника вышеперечисленных пенсионных выплат, в материалы дела не представлены.
В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что Симонихина Е.С. только вчера, т.е. 26.03.2018 уведомила его о наличии у неё пенсионных выплат. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом доводы финансового управляющего подтверждаются кассовой книгой за март 2018 год, в которой имеется запись от 26.03.2018 о поступлении в конкурсную массу 20 506,21 руб. пенсии.
Вместе с тем, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).
Пунктом 9 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 ГПК РФ в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Таким образом, из изложенных норм права следует, что имущество должника, в том числе и денежные средства в размере прожиточного минимума исключаются из конкурсной массы исключительно на основании судебного акта. То есть субъектом наделенным правом на исключение денежных средств из конкурсной массы является суд, а не финансовый управляющий. Следовательно, финансовый управляющий в отсутствие судебного акта об исключении денежных средств из конкурсной массы не вправе самостоятельно осуществлять выплаты должнику, в том числе прожиточного минимума.
Вместе с тем, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что судебный акт об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума арбитражным судом не принимался.
Кроме того, согласно постановлению Правительства Красноярского края от 19.01.2018 N 6-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за IV квартал 2017 года" величина прожиточного минимума за IV квартал 2017 года для третьей группы территорий Красноярского края для пенсионеров составляет 8348 рублей.
Указанное означает, что от полученных Симонихиной Е.С. пенсионных выплат за 08.11.2017, за 08.12.2017, за 08.01.2018, за 08.03.2018 в конкурсную массу должны были поступить денежные средства в размере 54934,21 руб. = ((46236,72-8348)+(21234,24-8348)+(10617,12-8348)+(10238,13-8348)). Доказательства поступления в конкурсную массу 54934,21 руб. от пенсионных выплат не представлены. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие размер пенсии полученной Симонихиной Е.С. в феврале 2018 года. Однако указанные выплаты являются ежемесячными и непрерывными. Данные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и распределению финансовым управляющим между кредиторами должника по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что должником допущено умышленное сокрытие своего имущества и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Фактически осуществляя расходование денежных средств в обход процедуры банкротства, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что должник получал пенсионные выплаты и умышленно не сообщал об этом ни суду, ни финансовому управляющему. По неосторожности такие действия невозможно осуществить. Указанные действия должника направлены на обход Закона о банкротстве, а именно, на обход статей 213.25, 213.27 Закона о банкротстве. Обход закона не допускается. Такие действия образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, принятого в рамках дела N А48-7405/2015, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что вышеуказанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. При этом, малозначительным является, в частности, такое нарушение или непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Однако поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.
Данные обстоятельства, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными, поскольку данным поведением должника причинен вред имущественным интересам его кредиторов, в виде невозможности удовлетворения требований от имущества должника. Докомпенсационный механизм указанных потерь не предложен должником.
На основании изложенного установленные судом обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника направленном на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о неприменении в отношении Симонихиной Елизаветы Степановны правил об освобождении от исполнения обязательств.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об утверждении фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., суд приходит к выводу о прекращении производства по ходатайству на основании следующего.
Решением арбитражного суда от 07.03.2017 финансовому управляющему имуществом должника Бурдину Вячеславу Леонидовичу установлено вознаграждение в размере 25000 рублей единовременно за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из изложенной нормы права следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 по делу NА33-15158/2016 вступило в законную силу на дату настоящего судебного заседания, то в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами по тому же предмету и основаниям.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по ходатайству финансового управляющего об утверждении фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Завершить реализацию имущества Симонихиной Елизаветы Степановны (16.07.1962 г.р., место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, СНИЛС 045-773-119-69, ИНН 246607760220, адрес регистрации: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Горького, д. 36 "А", кв. 15).
Не применять в отношении Симонихиной Елизаветы Степановны правила об освобождении от исполнения обязательств.
Прекратить производство по ходатайству финансового управляющего в части утверждения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 руб.
Настоящее определение о завершении реализации имущества должника может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка