Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года №А33-15144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А33-15144/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.12.2017. В окончательной форме определение изготовлено 28.12.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Дудина Валерия Васильевича;
- Безызвестных Павла Витальевича.
в присутствии:
от истца: Фурсовой Т.В., представителя по доверенности N 7 от 01.07.2017;
от ответчика: Елесеевой Т.С., представителя по доверенности N 5271572-721/16 от 16.11.2016;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 17 464 руб. страхового возмещения, 21 300 руб. расходов за составление экспертного заключения, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 10.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 12.12.2017 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сюрвей-Сервис" Ковшику Сергею Владимировичу.
19.12.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта от N071/17 от 14.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 775 руб.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 13.12.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Ответчик представил в материалы дела платежное поручение N1268747 от 26.12.2017 по которому перечислил истцу 6 139 руб. (недоплаченное страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы).
От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 5 646 руб. 50 коп. страхового возмещения, 32 184 руб. 50 коп. судебных расходов.
Истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 21 300 руб. расходов за составление досудебного экспертного заключения.
Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца после обращения последнего за судебной защитой, последний заявил об отказе от иска. Вместе с тем истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца.
Отказ истца от своих требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом. При указанных обстоятельствах отказ от заявленных требований принимается арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истец просит взыскать с ответчика 32 184 руб. 50 коп. судебных расходов.
Поскольку требования истца (с учетом последнего уточнения) удовлетворены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству, исковые требования фактически ответчиком удовлетворены, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N1 от 20.01.2016).
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 13.04.2017 N103, заключенный между истцом и ООО "Правовед", акт выполненных работ от 20.05.2017 на сумму 11 000 руб. руб., квитанцию к ПКО N96 от 20.05.2017 на сумму 11 000 руб., РКО N98 от 20.05.2017 на сумму 11 000 руб., акт выполненных работ от 25.12.2017 на сумму 21 000 руб., квитанцию к ПКО N940от 25.12.2016 на сумму 21 000 руб., РКО N943 от 25.12.2016 на сумму 21 000 руб., почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо от 30.05.2017 на сумму 184 руб. 50 коп.
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3 000 руб., сложного искового заявления - 10 000 руб., стоимость участия в судебном заседании - 12 000 руб.
В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 руб.
Факт подготовки иска, претензии, участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, подготовки возражений на отзыв ответчика подтвержден материалами дела. Заявленные истцом расходы на оказание указанных услуг являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан. Почтовые расходы истца также относятся к судебным.
Не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг по подготовке заявления об изменении размера исковых требований, поскольку оказание названной услуги не обусловлено действиями ответчика, связано с неправильным определением истцом размера исковых требований при обращении в суд с иском.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, вместе с тем документально доводы о чрезмерности не обосновал.
С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия многочисленных аналогичных исков истца к страховым компаниям, судебной практики, содержания и объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, размера согласованной стоимости юридических услуг в договоре от 13.04.2017 N103, стоимость юридических услуг и почтовых расходов является разумной в размере 23 684 руб. 50 коп. (4 000 руб. - подготовка искового заявления, 500 руб. - подготовка претензии, 6 000 руб. - участие представителя истца в одном судебном заседании по настоящему делу (3 заседания), 1 000 руб. - подготовка и подача возражений на отзыв, 184 руб. 50 коп. почтовые расходы).
Истец просил суд зачесть в счет оплаты ответчиком судебных расходов сумму 492 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N1268747 от 26.12.2017.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 23 192 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.
Поскольку требование истца было исполнено ответчиком после обращения в суд с настоящим иском и принятия иска к производству суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для распределения указанных расходов между истом и ответчиком отсутствуют.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Аспект" от исковых требований к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах". Производство по делу N А33-15144/2017 прекратить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345) 23 192 руб. судебных расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка