Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: А33-15111/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N А33-15111/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КВН" (ИНН 2466203031, ОГРН 1072468016500, дата государственной регистрации-16.11.2007, место нахождения: 660135, г. Красноярск, ул. Взлетная, 24а)
к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303, ОГРН 1083818000991, дата государственной регистрации-04.06.2008, место нахождения: 107078, г. Москва, пер. Орликов, 5, стр. 2)
о взыскании задолженности, штрафа,
в присутствии:
от истца: Мироновой Л.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2017 б/н, Крупецких В.Н., директора общества, действующего на основании решения от 15.10.2014 N 1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КВН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" о взыскании 5 417 430 руб. задолженности по договору от 15.03.2013 N 97, 5 204 264, 23 руб. штрафа.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 10.07.2017 возбуждено производство по делу.
Представители истца в ходе судебного заседания уточненные требования поддержали по основаниям, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей для участия в процессе не обеспечил.
От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требования о взыскании суммы долга и штрафа, ссылался на необходимость оставить иск общества с ограниченной ответственностью "КВН" без рассмотрения, поскольку имеется соглашение между сторонами о рассмотрении возникающих споров в третейском суде.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Пятнадцатого марта 2013 года сторонами заключен договор N 97 на оказание услуг по организации питания, прачечных и клининговых услуг, измененный дополнительным соглашением от 02.02.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению работников последнего горячим питанием, клининговыми и прачечными услугами, а заказчик, в свою очередь, берет на себя обязательство по оплате стоимости оказанных ему услуг, определенной сторонами в пункте 4.1., 4.2. заключенного договора, в следующем порядке: оплата по общему правила производится в течение пяти календарных дней с момента подписания актов заказчиком.
В декабре 2014 года и январе 2015 года истцом оказаны заказчику услуги на сумму (с учетом частичной оплаты) 5 417 430 руб. согласно актам от 31.12.2014 N 000808-000844 и от 31.01.2015 N 000029-000062.
Ответчиком в установленный заключенным договором срок не исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных в декабре 2014 года и январе 2015 года услуг, в связи с чем истцом в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направлена в адрес общества претензия с предложением оплатить сумму долга, а также штрафной неустойки, исчисленной на основании пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 15.03.2013 N 97.
Вместе с тем ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору от 15.03.2013 N 97 не была погашена, вследствие чего истец обратился в суд с требованием о взыскании 5 417 430 руб. долга, а также 5 204 264, 23 руб. неустойки, исчисленной за период с 17.01.2015 по 30.06.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между сторонами 25.08.2014 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей истца, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.
Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в декабре 2014 года и январе 2015 года, представлены акты от 31.12.2014 N 000808-000844 и от 31.01.2015 N 000029-000062, подписанные в двустороннем порядке.
При этом ответчик прямо не оспорил факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представил доказательства, из которых вытекает несогласие заказчика с тем, что услуги оказывались истцом в декабре 2014 года и январе 2015 года.
Вследствие чего, руководствуясь положением части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании ответчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны исполнителем в декабре 2014 года и январе 2015 года.
Стоимость услуг, оказанных в спорный период на сумму 5 417 430 руб., отражена в ранее указанных актах, а также акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанном в двустороннем порядке, и ответчиком не оспорена.
Доказательств оплаты 5 417 430 руб. задолженности по договору согласно расчету общество в материалы дела не представило.
Поскольку ответчиком признано то обстоятельство, что соответствующие услуги ему оказаны в декабре 2014 года и январе 2015 года, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 5 417 430 руб. на основании расчета в спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 5 417 430 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом судом отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам заявленный ответчиком довод о необходимости рассмотрения возникшего между сторонами спора третейским судом, поскольку в дело представлен оригинал дополнительного соглашения от 02.02.2015 к договору от 15.03.2013 N 97, подписанный обеими сторонами, в соответствии с пунктом 2 которого в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка.
Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 5 417 430 руб. заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.02.2015, внесшего изменения в пункт 5.9. договора от 15.03.2013 N 97, в сумме 5 204 264, 23 руб.
Данное требование подлежит удовлетворению судом в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
Стороны в пункте 5.9. заключенного договора закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка в форме штрафа, исчисляемая в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора от 15.03.2013 N 97.
Обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3. заключенного сторонами договора от 15.03.2013 N 97 подлежала исполнению заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 5.9. договора правомерно исчислил неустойку в размере 5 204 264, 23 руб. за период с 17.01.2015 по 30.06.2017 из расчета 0, 1 процента от неоплаченной суммы, равной 5 417 430 руб. за каждый день просрочки, верно определив начало течения срока просрочки с 17.01.2015 с учетом пятидневного срока, установленного для оплаты.
При изложенных обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика 5 204 264, 23 руб. неустойки обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 2 000 000 рублей в размере 33 000 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 5 417 430 руб. и 5 204 264, 23 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 76 108 руб.
Истцом фактически на основании платежного поручения от 22.05.2017 N 415 уплачена государственная пошлина в размере 79 350 руб., что на 3 242 руб. превышает установленный законом размер.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а также факт уплаты государственной пошлины в размере, превышающем установленный законом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 108 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как государственная пошлина, равная 3 242 руб., возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303, ОГРН 1083818000991, дата государственной регистрации-04.06.2008, место нахождения: 107078, г. Москва, пер. Орликов, 5, стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВН" (ИНН 2466203031, ОГРН 1072468016500, дата государственной регистрации-16.11.2007, место нахождения: 660135, г. Красноярск, ул. Взлетная, 24а) 5 417 430 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, 5 204 264, 23 руб. неустойки, 76 108 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КВН" (ИНН 2466203031, ОГРН 1072468016500, дата государственной регистрации-16.11.2007, место нахождения: 660135, г. Красноярск, ул. Взлетная, 24а) из федерального бюджета 3 242 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2017 N415.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
