Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: А33-15103/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А33-15103/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Радэл" (ИНН 2466112553, ОГРН 1032402971700), г. Красноярск,
о взыскании штрафа,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 08.11.2016,
от ответчика: Дюкова А.В., представителя по доверенности от 04.06.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радэл" (далее - ответчик) о взыскании 410 555 руб. штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза, 410 555 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона по железнодорожной транспортной накладной N ЭБ441550.
определением от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
определением от 24.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2017.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, передал суду для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства (сведения об образовании, аттестации, а также повышении квалификации Чалапко Степана Сергеевича - поверителя механических средств измерителя). Данные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика предъявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал следующее:
- в рассматриваемом случае имеет место несоответствие способа определения массы груза на станции отправления (по трафарету) и попутной станции (взвешивание вагона динамическими весами). Ответчик полагает, что грузоотправитель не может быть привлечен к ответственности за превышение грузоподъемности в тех случаях, когда масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной в порядке статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоперевозчиком с использованием иного метода (способа) определения массы груза, чем при выгрузке в вагон;
- ответчик указал на то, что при перевеске груза в спорном вагоне истцом (перевозчик) использовались динамические весы, не прошедшие очередную годовую государственную поверку;
- ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявляемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;
- в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ответчика за 2016 год прибыль общества составила 6 000 руб., при одновременном наличии непогашенной кредиторской задолженности на сумму 1 009 000 руб. Исходя из данных промежуточного баланса, по состоянию на 30.06.2017 кредиторская задолженность общества составила 1 031 000 руб., в то время как убыток общества составил 151 000 руб. Уплата штрафа в размере 821 110 руб. затруднит тяжелое финансовое положение общества и фактически приведет к банкротству предприятия.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства - раздела 8 паспорта весов N 101299 Веста-Сд, содержащего раздел "Данные о поверке весов" (в части записи от 07.02.2017). В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что после проведения первого судебного заседания по настоящему делу, в рамках которого ответчиком был озвучен довод об отсутствии в разделе "Данные поверки весов" сведений о прохождении ежегодной плановой поверки весов в 2017 году, представитель истца приобщил к материалам дела новую редакцию данного раздела, содержащую в себе дополнительную запись о прохождении годовой поверки весов Веста-СД 07.02.2017. На вопрос суда о неидентичности двух редакций одного и того же документа представитель истца пояснил, что представленные копии одного и того же документа были сделаны в разное время.
В судебном заседании 19.09.2017 в соответствии с ходатайством истца, заявленным в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушан свидетель Чалапко Степан Сергеевич.
Вопросы истца, суда, ответы свидетеля изложены в протоколе судебного заседания от 19.09.2017, подписка о разъяснении свидетелю положений статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний приобщены к протоколу судебного заседания.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательства (записи от 07.02.2017 в паспорте весов "Веста-СД" N 101299) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство данное ходатайство считать проверенным судом посредством опроса свидетеля Чалапко Степана Сергеевича в судебном заседании 19.09.2017.
При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
16.03.2017 грузоотправителем (общество с ограниченной ответственностью "Радэл") по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ441550 со станции Бугач Красноярской железной дороги до станции Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги в адрес получателя (общество с ограниченной ответственностью "Байкалремстрой-2") отправлен вагон N 29044740 с грузом - листы, гипсокартонные изделия тепло и звукоизоляционные из стекловолокна (погрузка на вагон осуществлена средствами ОТПР).
Погрузка вагона осуществлена грузоотправителем. В транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем указана масса груза в вагоне N 29044740 - 40 000 кг. (масса нетто), тара 26 800 кг., вес брутто 66 800 кг.; согласно накладной масса груза на станции Бугач Красноярской железной дороги определена расчетным путем +/- 0, 5 %
В пути следования состава на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона N 29044740, по результатам перевески составлен коммерческий акт от 21.03.2017 N КРС1700228/64, а также акты общей формы от 21.03.2017 N 1/183, от 27.03.2017 N 1/215, от 27.03.2017 N 1/218.
Из данных документов следует, что при контрольной перевеске вагона N 29044740 на вагонных электронных весах типа Веста-СД станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата государственной поверки 07.02.2017, установлено, что по перевозочному документу по вагону N 29044740 указано вес брутто 66 800 кг., тара 26 800 кг., нетто 40 000 кг.; при перевеске оказалось: масса брутто 98 100 кг., тара 26 800 кг., вес нетто 71 300 кг. Метод определения массы грузоотправителем не соответствует методике (в документе - расчетным путем +/- 0, 50 %). Предельное отклонение результата измерения массы составляет 696 кг. Излишек массы против документа составляет 30 604 кг с учетом положений МИ 3115. Излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 3 604 кг с учетом положений МИ 3115. Грузоотправитель уведомлен ДС станции отправления оперативным донесением. Вагон простаивает в ожидании решения о дальнейшем следовании вагона. Срок доставки груза увеличивается на время задержки (12 суток).
Претензионным письмом от 21.04.2017 N 25/549 истец сообщил ответчику о начислении в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ штрафа за нарушение грузоподъемности вагона в сумме 410 555 руб.; в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ штрафа за искажение сведений о массе груза в сумме 410 555 руб.
В данном письме истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 12.05.2017 сообщить о решении по уплате штрафа.
Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представлены.
В материалы дела истцом представлен технический паспорт электронных весов "Веста-СД" N 101299 станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги, а также книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на данной станции за 21.03.2017 с отражением сведений о перевеске вагона N 29044740.
В связи с уклонением ответчика от оплаты предъявленных сумм штрафов за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ441550 (82 111 руб. х 5 = 410 555 руб.) и превышение грузоподъемности вагона (82 111 руб. х 5 = 410 555 руб.) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи 791).
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.
Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.
Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).
Если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.
Обязанность по определению массы груза, погрузка которого осуществляется грузоотправителями (отправителями) при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (обязанность по взвешиванию грузов, грузобагажа) возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях) сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 Устава железнодорожного транспорта правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной (заявлении на перевозку грузобагажа).
Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
В силу пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования данной нормы, данный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, а также факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.
Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 определено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.
Согласно данным Правилам (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.7) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.
Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.
Данным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Коммерческий акт от 21.03.2017 N КРС1700228/64 составлен в соответствии с Правилами составления коммерческих актов. В коммерческом акте указаны наименование и марка весов, на которых производилось взвешивание спорного вагона N 29044740 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги, вес нетто, вес тары и вес брутто.
В материалы дела истцом представлен технический паспорт электронных весов "Веста-СД" N 101299 станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги, из которого усматривается, что на момент обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, весы находились в исправном состоянии.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства - раздела 8 паспорта весов N 101299 Веста-Сд, содержащего раздел "Данные о поверке весов" (в части записи от 07.02.2017). В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что после проведения первого судебного заседания по настоящему делу, в рамках которого ответчиком был озвучен довод об отсутствии в разделе "Данные поверки весов" сведений о прохождении ежегодной плановой поверки весов в 2017 году, представитель истца приобщил к материалам дела новую редакцию данного раздела, содержащую в себе дополнительную запись о прохождении годовой поверки весов Веста-СД 07.02.2017. На вопрос суда о неидентичности двух редакций одного и того же документа представитель истца пояснил, что представленные копии одного и того же документа были сделаны в разное время.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.
В судебном заседании 19.09.2017 целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства в соответствии с ходатайством истца, заявленным в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушан свидетель Чалапко Степан Сергеевич.
Свидетель пояснил, что работает в Красноярском центре метрологии - структурном подразделении филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в должности инженера, правом поверки обладает с 2014 года, осуществлял поверку вагонных электронных весов "Веста-СД" N 101299 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги 07.02.2017, о чем в техническом паспорте данных весов им проставлена соответствующая отметка - результат поверки: положительный.
Согласно пояснениям свидетеля содержание проставленной в техническом паспорте весов отметки (клейма) от 07.02.2017 состоит в следующем: "1" - квартал, "С" - стандарт, "1" и "7" - обозначение текущего года, "с" - обозначение специалиста по поверке весов "БРН" - шифр подразделения.
Из пояснений свидетеля также следует, что отметка делается в техническом паспорте формы НПО-11 (в соответствующей графе "Отметки о неисправностях, ремонте и поверке весовых приборов"), а также в Журнале поверки весов. Раздел 8 "Данные о поверке весов" - является последней страницей заводского паспорта весов. Ведомственная проверка является формой внутреннего контроля, проводится раз в квартал, предполагает регламентированное техническое обслуживание железнодорожных весов; при этом поверка весов производится раз в год уполномоченной организацией, обладающей соответствующей лицензией. При этом 07.02.2017 свидетелем производилась поверка вагонных электронных весов "Веста-СД" N 101299 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги.
В материалы дела истцом представлены сведения об образовании, аттестации, а также повышении квалификации Чалапко Степана Сергеевича - поверителя механических средств измерителя.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательства (записи от 07.02.2017 в паспорте весов "Веста-СД" N 101299) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство данное ходатайство считать проверенным судом посредством опроса свидетеля в Чалапко Степана Сергеевича судебном заседании 19.09.2017, а также совокупности представленных в дело доказательств, в том числе актов общей формы, содержащих запись от 07.02.2017.
С учетом пояснений, данных Чалапко Степаном Сергеевичем в судебном заседании 19.09.2017, пояснений истца относительно порядка работы претензионного отдела открытого акционерного общества "Российской железной дороги", подготовки копий документов для обращения в суд с иском, пришел к выводу об отсутствии факта фальсификации доказательства (записи от 07.02.2017 в паспорте весов "Веста-СД" N 101299).
Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".
В пути следования состава по результатам взвешивания вагона N 29044740 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги составлены акты общей формы от 21.03.2017 N 1/183, от 27.03.2017 N 1/215, от 27.03.2017 N 1/218, удостоверяющие приводимые истцом обстоятельства.
В доказательство достоверности отраженных в данных актах сведений о превышении грузоподъемности и искажении сведений о массе груза также представлена выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов за 21.03.2017.
Ответчик истцом был уведомлен о превышении грузоподъемности вагона N 29044740.
Истцом представлен в материалы дела расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне N 29044740 против документа, произведенный в соответствии с положениями утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008).
В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.
Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе требования ГОСТ 30414-63 "Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования".
Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 N 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063.
В результате расчета (с применением положений методических рекомендаций МИ 3115-2008) излишек массы против перевозочного документа составляет 30 604 кг.; излишек массы против грузоподъемности вагона-3 604 кг.
При анализе и сопоставлении представленных документов суд пришел к выводу о том, что совокупность информации, содержащейся в представленных истцом доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, актах общей формы, книге учета контрольных перевесок вагонов, претензионном письме ответчика) подтверждает факт превышения грузоподъемности, а также искажения сведений в железнодорожной накладной.
Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов общей формы ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, в силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителем (отправителем) в транспортных железнодорожных накладных.
В ходе рассмотрения дела ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что в рассматриваемом случае имеет место несоответствие способа определения массы груза на станции отправления (по трафарету) и попутной станции (взвешивание вагона динамическими весами).
Указанный довод рассмотрен судом, подлежит отклонению. При разных способах измерения (расчетным путем и путем взвешивания) результаты определения массы груза в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться друг от друга, в результате чего грузоотправитель будет находиться под угрозой применения к нему ответственности.
Вместе с тем, действующим законодательством, в том числе в Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода). Погрешность, устанавливаемая на основании методических Рекомендаций МИ 3115-2008, учитывает разницу в способах определения массы груза, а также факторы, влияющие не вес груза. После определения массы груза посредством взвешивания при определении коэффициента погрешности была истцом учтена разница в способах определения массы груза грузоотправителем и перевозчиком, то есть учтено, что масса груза была определена отправителем расчетным способом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в данное дело доказательства, пояснения свидетеля Чалапко Степана Сергеевича, в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона N 29044740 и искажения сведений о грузе в накладной N ЭБ441550 является доказанным.
Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о перевозимом грузе, материалы дела свидетельствуют о том, что перевозчик произвел взвешивание груза в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
В соответствии с расчетом истца сумма штрафа, исчисленная в пятикратном размере от стоимости перевозки массы груза, составила:
- 82 111 руб. х 5 = 410 555 руб. (штраф за искажение сведений о грузе);
- 82 111 руб. х 5 = 410 555 руб. (за перегруз вагона).
Поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ441550 сведений о массе груза, превышении грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела, доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании штрафа в общей сумме 821 110 руб. заявлено правомерно.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Само по себе, то, что уплата штрафа в размере 821 110 руб. затруднит тяжелое финансовое положение ответчика, не имеет юридического значения и не снимает ответственности с отправителя груза за превышение грузоподъемности вагона, искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.
Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.
В частности, грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов.
Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.
В рассматриваемом случае имеет место значительное превышение грузоподъемности спорного вагона-3 604 кг (с учетом значения предельной погрешности, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008), в связи с чем довод ответчика относительно малозначительности нарушения принятых грузоотправителем обязательств, отсутствия у истца (перевозчика) негативных последствий подлежит отклонению арбитражным судом как необоснованный.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".
Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 821 110 руб. штрафа заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика; на основании пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 сумма государственной пошлины составляет 19 422 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радэл" (ИНН 2466112553, ОГРН 1032402971700) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 821 110 руб. штрафа, 19 422 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
