Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года №А33-15102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А33-15102/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) в лице конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (ИНН 2460210226, ОГРН 1082468040489, г.Красноярск)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии:
от истца: Шапка Т.И., по доверенности от 10.06.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (далее - ответчик) о взыскании 1 425 465, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2014 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 04.07.2017 возбуждено производство по делу.
определением от 25.07.2017 судебное заседание отложено на 07.09.2017.
Протокольным определением от 07.09.2017 судебное заседание отложено на 18.09.2017.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
09.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Межегейуголь" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Красноярскэлектросетьстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N ДГМУ-265, в силу ст. 1 которого заказчик принял решение построить и эксплуатировать водовод, фундаменты канализационных очистных сооружений, водоочистных сооружений Угледобывающего комплекса ООО "УК "Межегейуголь" 1 очередь.
В соответствии с пунктом 3.1 договора генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок, за свой риск, в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием, Рабочей документацией, утвержденной заказчиком, откорректированного раздела Рабочей документации в части строительства водовода, разработанного генеральным подрядчиком, и настоящим договором выполнить объем работ, возвести готовый к эксплуатации объект и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком Работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить генеральному подрядчику цену договора в порядке и на условиях, установленные настоящим договором.
Генеральным подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы на сумму 35 487 354, 80 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ:
- от 23.12.2013 на сумму 4 645 644, 01 руб.,
- от 16.03.2014 на сумму 15 917 884, 01 руб.,
- от 21.05.2014 на сумму 2 337 500, 00 руб.,
- от 31.07.2014 на сумму 9 853 279, 07 руб.,
- от 10.10.2014 на сумму 12 024 262, 54 руб.,
- от 30.01.2015 на сумму 2 733 047, 71 руб.
Согласно акту взаимных расчетов за период 2014 задолженность по договору NДГМУ-265 от 09.12.2013 отсутствует.
По платежным поручениям N 471 от 25.11.2014, N 385 от 22.08.2014 ООО "УК "Межегейуголь" в счет взаиморасчетов по договору N ДГМУ-000265 от 09.12.2013 в пользу ООО "ДСК "КЭСС" перечислило денежные средства в общей сумме 10 250 940, 59 руб. за выполнение работ по договору N 123 от 16.07.2014 за ОАО "Красноярскэлектросетьстрой".
22.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Межегейуголь" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Красноярскэлектросетьстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N ДГМУ7-000373 на выполнение работ по строительству объекта - водопровод на участке от пожнасоснои станции до портала в шахту) Угледобывающего комплекса ООО "УК "Межегейуголь" 1 очередь.
Объем работ и цена договора составляет 9 582 415, 90 руб. (приложение N 2 к договору от 22.05.2014).
16.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Межегейуголь" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Красноярскэлектросетьстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 123 на выполнение работ по строительству объекта - водопровод на участке от станции до портала в шахту)Угледобывающего комплекса ООО "УК "Межегейуголь" 1 очередь.
Согласно пункту 3.1 договора от 16.07.2014 подрядчик обязуется в установленный договором срок, за свой риск, в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием, разработанной додрядчиком Рабочей документацией, утвержденной заказчиком, и настоящим договором выполнить объем работ, возвести готовый к эксплуатации объект и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить подрядчику цену договора в порядке и на условиях, установленные настоящим договором.
В пункте 15.11 договора стороны согласовали, что 100 % стоимость выполненных работ, указанных в актах выполненных работ подлежит оплате в течении 90 календарных дней с даты представления подрядчиком заказчику последующего из следующих документов:
- счет для осуществления платежа;
- акт о выполнении проектных работ;
- акт законченного строительством Объекта;
- акты о приемке выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
В рамках исполнения договора от 16.07.2014 N 123 ОАО "КЭСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" перечислено 1 278 000 руб. следующими платежными поручениями:
- N 2830 от 30.07.2014 на сумму 278 000 руб. (авансовый платеж по договору подряда N 123 от 16.07.2014);
- N 3175 от 18.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. (авансовый платеж по договору подряда N 123 от 16.07.2014).
Как полагает истец, в результате перечисления денежных средств по договору от 16.07.2014 возникло неосновательное обогащение в пользу ООО "ДСК "КЭСС" за счет ОАО "Красноярскэлектросетьсрой" на сумму 11 528 940, 59 руб.
Претензией от 01.03.2017 ответчику предложено возвратить излишне перечисленные ему денежные средства в сумме 11 528 940, 59 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв в материалы дела не представлен.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие отзыва общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 23.12.2013 на сумму 4 645 644, 01 руб., от 16.03.2014 на сумму 15 917 884, 01 руб., от 21.05.2014 на сумму 2 337 500, 00 руб., от 31.07.2014 на сумму 9 853 279, 07 руб., от 10.10.2014 на сумму 12 024 262, 54 руб., от 30.01.2015 на сумму 2 733 047, 71 руб., которые подписаны сторонами договора без возражений и замечаний, ответчиком по договору от 09.12.2013 N ДГМУ-265 выполнены работы общей стоимостью 35 487 354, 80 руб.
Судом также установлено, что в рамках дела N А33-19417-94/2014 конкурсный управляющий открытого акционерного общества "КРЭСС" Бобров Максим Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" о признании сделки недействительной по переводу денежных средств в пользу ООО "ДСК "КРЭСС" в сумме 29 581 897, 40 руб. и применении последствий недействительности сделки.
определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу N А33-19417-94/2014 признаны недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Межегейуголь" обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" денежных средств в сумме 29 581 897, 40 руб. за счет открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" по платежным поручениям N 473 от 25.11.2014, N 470 от 25.11.2014, N 570 от 02.12.2014. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" взысканы денежные средства в размере 29 581 897, 40 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" к открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" по обязательствам по оплате, вытекающим из договора N 128 от 14.07.2014.
постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 делу NА33-19417-94/2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу N А33-19417-94/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
28.02.2017 Арбитражным судом Красноярского края по делу N АЗЗ-19417-112/2014 выдан исполнительный лист серия ФС N011405445.
На основании указанного исполнительного листа в отношении ООО "ДСК "КЭСС" возбуждено исполнительное производство N 15644/17/24008-ИП от 19.04.2017 на сумму 11 528 940, 59 руб.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела N А33-19417-94/2014, окончательный судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В определении Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу N А33-19417-94/2014 отражено следующее: в платежных поручениях N 471 от 25.11.2014, N 385 от 22.08.2014, N 2830 от 30.07.2014, N 3175 от 18.09.2014 в качестве назначения платежа указано, что оплата производилась за выполнение работ по договору подряда N 123 от 16.07.2014. В соответствии с платежными поручениями от N 471 от 25.11.2014, N 385 от 22.08.2014, N 2830 от 30.07.2014, N 3175 от 18.09.2014 ответчику в счет оплаты по договору произведено перечисление денежных средств в общей сумме 11 528 940, 59 руб. При этом, работы ООО "ДСК "КЭСС" по договору не выполнялись. Документы (либо иные сведения), подтверждающие выполнение работ по договору подряда N 123 от 16.07.2014 отсутствуют.
Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Таким образом, в соответствии с платежными поручениями N 471 от 25.11.2014, N 385 от 22.08.2014, N 2830 от 30.07.2014, N 3175 от 18.09.2014 ответчику в счет оплаты по договору подряда N 123 от 16.07.2014 произведено перечисление денежных средств в сумме 11 528 940, 59 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате получения денежных средств в размере, превышающем стоимость выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 425 465, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы излишне выплаченных денежных средств по договору с учетом согласованных сторонами сроков оплаты за период по истечении пяти банковских дней с момента возникновения переплаты, за общий период с 07.08.2014 по 31.05.2017
Порядок расчета процентов, период начисления, применяемые ставки ответчиком не оспорены. Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 1 425 465, 34 подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно абзацу 1 пункта 48 постановление N7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга начиная с 01.06.2017, рассчитанных и по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 27 255 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в указанной сумме на основании платежного поручения N 179 от 31.05.2017.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 27 255 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (ИНН 2460210226, ОГРН 1082468040489, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) 1 425 465, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 31.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 11 528 940, 59 руб., начиная с 01.06.2017 рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 27 255 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка