Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года №А33-15080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N А33-15080/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, г. Заозерный, дата регистрации 12.08.2009)
к Профессиональному образовательному учреждению "Заозерновская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 2448000014, ОГРН 1022401298567, г. Заозерный, дата регистрации 20.02.1997)
о взыскании задолженности,
по встречному иску Профессионального образовательного учреждения "Заозерновская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 2448000014, ОГРН 1022401298567, г. Заозерный, дата регистрации 20.02.1997)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, г. Заозерный, дата регистрации 12.08.2009)
о признании соглашения от 16.01.2017 недействительным,
в присутствии:
от истца (до перерыва): Швецовой С.Н., по доверенности от 22.08.2016, Куликова В.Ю., по доверенности от 29.05.2015,
от ответчика: Спевакина Д.Е., по доверенности от 24.03.2017 (до и после перерыва), директора Букета Е.П., действующей на основании приказа N219-рк от 12.05.2017 (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Григорьевой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Профессиональному образовательному учреждению "Заозерновская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 047 614,51 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2017 возбуждено производство по делу.
17.10.2017 Профессиональное образовательное учреждение "Заозерновская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 16.01.2017, подписанного в рамках договора от 02.07.2017 N 18, недействительным.
Определением от 24.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на требованиях по встречному иску.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв с 05.12.2017 до 13 час. 20 мин. 07.12.2017. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (подрядчик) и Профессиональным образовательным учреждением "Заозерновская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (заказчик) 02.07.2012 заключен договор N 18.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: капитальный ремонт котельной, расположенной по адресу: г. Заозерный, ул. Советская, 12.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику по договору работ ориентировочно составляет 1 047 614,51 руб.
В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ по договору будет производиться в 2012 году на основании предоставляемого подрядчиком акта формы КС-2, в котором указывается объем и стоимость выполненных работ. Местом исполнения денежных обязательств заказчика по договору является его банк.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что формы и порядок расчета за выполненные работы могут определяться сторонами по дополнительному соглашению сторон по окончании этапов или комплекса работ на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, бухгалтерских справок и актов сверки выполненных работ.
Все споры или разногласия, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров между сторонами (пункт 6.1 договора).
Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2012 N 1 на сумму 1 047 614,51 руб.
На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура N 1705 от 05.12.2012 на сумму 1 047 614,51 руб.
Стоимость выполненных работ не оплачена, задолженность составляет 1 047 614,51 руб.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (подрядчик) и Профессиональным образовательным учреждением "Заозерновская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (заказчик) 16.01.2017 подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.
В соответствии с соглашением стороны реструктуризируют задолженность заказчика перед подрядчиком, образовавшуюся на основании договора строительного подряда N18 от 02.07.2012 и оказанные автотранспортные услуги на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ N1705 от 05.12.2012, N1735 от 12.12.2012, N315 от 28.02.2013, N52; 15.04.2013, N1449 от 25.09.2013, N1674 от 11.11.2013, N1233 от 15.10.2013, N1576 18.11.2014, N1781 от 08.12.2014, N1802 от 15.12.2014, N1829 от 19.12.2014, N 116 17.02.2015, N138 от 18.02.2015, N409 от 25.03.2015, N789 от 27.05.2015, N 162 от 12.02.2016, N374 от 16.03.2016, N585 от 20.04.2016, N2297 от 14.12.2016.
Согласно пункту 2 соглашения на момент заключения соглашения задолженность по перечисленному в соглашения договору составляет 1 294 734,45 руб. В пункте 2 соглашения указано, что приложением к соглашению является акт сверки, подписанный сторонами.
В силу пункта 4 соглашения платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком: до 15.02.2017 - 647 367,22 руб., до 15.03.2017 - 647 367,22 руб.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 02.02.2017, в котором отражена задолженность в размере 1 047 614,51 руб. (счет-фактура N 1705 от 05.12.2012).
Соглашение и акты сверок со стороны заказчика подписаны и.о. начальника Емельяненко О.Г., действующего на основании приказа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Красноярского края от 05.12.2016 N 176-П "О временном возложении исполнения обязанностей".
Претензией от 29.07.2015 N 141-Ю подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность. Претензия вручена 29.07.2015 (отметка о вручении на претензии).
Задолженность не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с первоначальным иском.
Заказчик, ссылаясь на факт подписания соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 16.01.2017 неуполномоченным лицом, поскольку соглашение подписано без согласия учредителя, обратился в суд со встречным иском о признании соглашения недействительным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (подрядчик) и Профессиональным образовательным учреждением "Заозерновская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (заказчик) 02.07.2012 заключен договор N 18, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истец в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2012 N 1 на сумму 1 047 614,51 руб. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя и заверено печатью ответчика.
На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура N 1705 от 05.12.2012. Стоимость выполненных работ не оплачена, задолженность составляет 1 047 614,51 руб.
Из материалов дела следует, что 16.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (подрядчик) и Профессиональным образовательным учреждением "Заозерновская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (заказчик) подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.
В соответствии с пунктом соглашения стороны реструктуризируют задолженность заказчика перед подрядчиком, образовавшуюся на основании договора строительного подряда N18 от 02.07.2012 и оказанные автотранспортные услуги на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ N1705 от 05.12.2012, N1735 от 12.12.2012, N315 от 28.02.2013, N52; 15.04.2013, N1449 от 25.09.2013, N1674 от 11.11.2013, N1233 от 15.10.2013, N1576 18.11.2014, N1781 от 08.12.2014, N1802 от 15.12.2014, N1829 от 19.12.2014, N 116 17.02.2015, N138 от 18.02.2015, N409 от 25.03.2015, N789 от 27.05.2015, N 162 от 12.02.2016, N374 от 16.03.2016, N585 от 20.04.2016, N2297 от 14.12.2016.
Согласно пункту 2 соглашения на момент заключения соглашения задолженность по перечисленному в соглашения договору составляет 1 294 734,45 руб. В пункте 2 соглашения указано, что приложением к соглашению является подписанный сторонами акт сверки.
В пункте 4 соглашения сторонами согласован график погашения долга: до 15.02.2017 - 647 367,22 руб., до 15.03.2017 - 647 367,22 руб.
Между истцом и ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 02.02.2017, включающий в себя, в том числе спорную задолженность по договору от 02.07.2012 N 18 в размере 1 047 614,51 руб. (счет-фактура N 1705 от 05.12.2012). Акт скреплен печатями организаций.
Ответчик в ходе судебного разбирательства, возражая против требования истца о взыскании спорной суммы задолженности по договору, указал на пропуск срока исковой давности, на факт подписания соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 16.01.2017 неуполномоченным лицом, поскольку соглашение подписано без согласия учредителя. Заявлен встречный иск о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 16.01.2017 недействительным.
Суд считает, что заказчик не доказал наличие оснований для признания соглашения о реструктуризации недействительным и, как следствие, о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности взыскания спорной задолженности.
При этом суд исходит из следующего.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Настаивая на соблюдении срока исковой давности, истец ссылается на соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 16.01.2017 и акт сверки по состоянию на 02.02.2017, подписанные со стороны заказчика и.о. начальника учреждения Емельяненко О.Г.
В подтверждение полномочий указанного лица представлен приказ Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Красноярского края от 05.12.2016 N 176-П "О временном возложении исполнения обязанностей". Приказ подписан председателем Регионального определения.
Суд отклоняет довод заказчика о том, что данный приказ издан ненадлежащим лицом.
Согласно пункту 5.6 устава образовательного учреждения на период отсутствия (за исключением отстранения от должности, досрочного прекращения полномочий) начальника учреждения исполнение обязанностей начальника возлагается на лицо, назначаемое приказом председателя регионального отделения ДОСААФ России. Следовательно, приказ от 05.12.2016 N 176-П "О временном возложении исполнения обязанностей" издан с соблюдением положений пункта 5.6 Устава и Емельяненко О.Г. является уполномоченным представителем заказчика.
Суд не принимает довод ответчика о подписании Емельяненко О.Г. соглашения о реструктуризации задолженности от 16.01.2017 с превышением полномочий.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учреждение в обоснование требования о признании недействительным соглашения от 16.01.2017 ссылается на подпункт 4 пункта 5.8.1 устава, из которого следует, что в компетенцию начальника учреждения, в частности входит: с предварительного письменного согласия учредителя заключение договоров на получение и предоставление займов, кредитов, договоров поручительства, договоров на распоряжение движимым имуществом, иных договоров, оплата по которым превышает сумму 300 000,00 руб.
В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.
В части 6 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.
Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац 2 пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как ранее указано, в подпункте 4 пункта 5.8.1 Устава предусмотрено, что в компетенцию начальника учреждения, входит в частности, право на заключение договоров на получение и предоставление займов, кредитов, договоров поручительства, договоров на распоряжение движимым имуществом, иных договоров, оплата по которым превышает сумму 300 000,00 руб., с предварительного письменного согласия учредителя.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также нормы статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что сторона сделки знала или заведомо должна была знать об ограничении полномочий контрагента, лежит на лице, заинтересованном в оспаривании сделок.
Вместе с тем, истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательств, что ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" в момент подписания спорного соглашения о реструктуризации задолженности знал или заведомо должен была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий начальника учреждения.
При этом суд считает, что из положений устава учреждения напрямую не следует, что у начальника учреждения отсутствуют полномочия на изменение сроков погашения задолженности по ранее заключенным и исполненным договорам путем подписания соглашения о реструктуризации задолженности. Пункт 5.8.1 устава содержит ограничение в отношении договоров, на основании которых у учреждения возникает обязанность по оплате денежных сумм, превышающих 300 000,00 руб., спорным соглашением изменен исключительно срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ, а основанием возникновения обя
С учетом изложенного, принимая во внимание даты подписания акта сверки по состоянию на 02.02.2017, соглашения о реструктуризации задолженности от 16.01.2017, а также то, что первоначальный иск подан в суд 03.07.2017 (отметка канцелярии суда на иске), суд приходит к выводу об обращении истца по первоначальному иску в суд с соблюдением срока исковой давности.
Соблюдение истцом по первоначальному иску досудебного претензионного порядка разрешения спора подтверждается представленными в дело претензиями.
Истец по встречному иску не доказал наличия условий для признания соглашения о реструктуризации недействительной сделкой: совершение с нарушением ограничений, установленных учредительным документом и осведомленность противоположной стороны об этом (знал или должен был знать). Доводы о личной заинтересованности лиц, подписавших оспариваемое соглашение, основаны на предположении.
Таким образом, первоначальный иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 047 614,51 руб. подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 476,00 руб.
Судебные расходы истца по встречному иску в размере по уплате 6 000,00 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" удовлетворить.
Взыскать с Профессионального образовательного учреждения "Заозерновская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 2448000014, ОГРН 1022401298567, г. Заозерный, дата регистрации 20.02.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, г. Заозерный, дата регистрации 12.08.2009) 1 047 614,51 руб. задолженности, 23 476,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Щёлокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка