Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2017 года №А33-15077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 01 октября 2017 года Дело N А33-15077/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Барабана Сергея Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035)
об отмене решения и восстановлении исключенного юридического лица в ЕГРЮЛ,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Морозова Дмитрия Валерьевича,
в присутствии до перерыва:
от заявителя: Колесова С.С., представителя по доверенности от 04.04.2016,
от ответчика: Слабодяник Н.В., представителя по доверенности от 12.09.2017;
в присутствии после перерыва:
от заявителя: Колесова С.С., представителя по доверенности от 04.04.2016,
от ответчика: Слабодяник Н.В., представителя по доверенности от 12.09.2017;
третьего лица-Морозова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
установил:
Барабан Сергей Николаевич (далее - Барабан С.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 23 по Красноярскому краю, ответчик) об отмене решения от 22.12.2015 и восстановлении исключенного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес" (далее - ООО "ЧОП "Ахиллес") в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Заявление принято к производству суда. определением от 05.07.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Дмитрий Валерьевич (далее - Морозов Д.В., третье лицо).
Третье лицо Морозов Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЧОП "Ахиллес" за ГРН 2152468804629 от 22.12.2015 и обязать МИФНС N 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав Барабана С.Н. путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи в отношении ООО "ЧОП "Ахиллес" от 22.12.2015.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.
От третьего лица Морозова Д.В. поступил отзыв на заявление, поддерживает позицию истца по настоящему делу.
Заявитель требования поддержал.
Ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 25 сентября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва в судебное заседание явились представители заявителя, ответчика, а так же третье лицо Морозов Д.В.
От заявителя поступил отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик представил письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.
Суд заслушал пояснения третьего лица Морозова Д.В.
Заявитель пояснил, что на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик пояснил, что заявленные требования не признает по ранее изложенным основаниям.
Как следует из отзыва МИФНС N 23 по Красноярскому краю, процедура исключения ООО "ЧОП "Ахиллес" произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, справками от 26.08.2015 N 30-О и N 30-С подтверждается наличие оснований для принятия МИФНС N 7 по Красноярскому краю решения о предстоящем исключении ООО "ЧОП "Ахиллес" из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.08.2015 N 27.
Поскольку в установленный срок заявления заинтересованных лиц, в том числе, Барабана С.Н., в отношении ООО "ЧОП "Ахиллес" не поступили, МИФНС N 23 по Красноярскому краю 22.12.2015 внесла запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Ответчик полагет, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ООО "ЧОП "Ахиллес" хозяйственной деятельности.
Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Третье лицо Морозов Д.В. представил отзыв на заявление, согласно которому заявленные Барабаном С.Н. требования поддержал, пояснил, что ООО "ЧОП "Ахиллес" с 2014 года оказывает охранные услуги Барабану С.Н., а также ООО "Агинский Коммунальный Комплекс" и осуществляет предпринимательскую (уставную) деятельность вплоть до настоящего времени.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 по делу N А33-4255/2017 в удовлетворении требований Барабана С.Н. к Морозову Д.В. об обязании Морозова Д.В. внести соответствующие изменения о выходе Барабана С.Н. из ООО "ЧОП "Ахиллес" в МИФНС N 23 по Красноярскому краю, к МИФНС N 23 по Красноярскому краю об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице ООО "ЧОП "Ахиллес", содержащихся в ЕГРЮЛ, о выходе Барабан Сергея Николаевича из данного общества, отказано.
Указанным решением установлены следующие имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2017 ООО "ЧОП "Ахиллес" (ОГРН 1062448006060, ИНН 2448004065) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2006.
В реестр 22.12.2015 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "ЧОП "Ахиллес" указан Морозов Дмитрий Валерьевич с 25.12.2013. Участниками являлись Барабан С.Н. (60 % доли в уставном капитале), Косолапов В.М. (20 % доли в уставном капитале), Протопопов О.В. (40 % доли в уставном капитале), Лопаткин Н.Г. (40 % доли в уставном капитале), Лопаткин Н.Г. (20 % доли в уставном капитале).
Размер уставного капитала ООО "ЧОП "Ахиллес" составлял 250 000 руб., участники общества Барабан С.Н. (размер доли-60%, вклада в рублях 60 000), Косолапов В.М. (размер доли-20%, вклада в рублях 20 000), Протопопов О.В. (размер доли-4%, вклада в рублях 4 000), Лопаткин Н.Г. (размер доли-20%, вклада в рублях 20 000), Лопаткин Н.Г. (размер доли 4%, вклада в рублях 4 000).
В материалы дела представлено заявление Барабан С.Н. от 20.05.2014 о выходе из состава участников ООО "ЧОП "Ахиллес" с указанием доли участия 60 %. Данное заявление получено 20.05.2014 генеральным директором общества Морозовым Д.В., при этом заявление и сведения о регистрации выхода Барабана С.В. из состава участников ООО "ЧОП "Ахиллес" в материалах регистрационного дела общества отсутствуют.
По расходному кассовому ордеру от 21.05.2014 N 25 Барабану С.В. выплачено 60 000 руб. действительной стоимости доли в ООО "ЧОП "Ахиллес".
Из протокола общего собрания учредителей ООО "Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс" от 04.11.2016 N 04-11-16 следует, что участниками общества принято решение утвердить на должность генерального директора общества Барабан С.Н., наделить данное лицо полномочиями на внесение изменений и дополнений в уставные документы общества в связи с переизбранием генерального директора.
17.11.2016 Барабан С.Н. представил от имени ООО "Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс" в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю (вх. N 524А) заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, протокол общего собрания участников юридического лица.
24.11.2016 МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение 524А об отказе в государственной регистрации, в котором указано, что в регистрирующий орган представлены документы в отношении ООО "Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс" в связи с внесением сведений о возложении полномочий руководителя юридического лица на Барабан С.Н., который владел не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников ООО "ЧОП "Ахиллес" (ОГРН 1062448006060), исключенного из ЕГРЮЛ и имевшего на момент исключения задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
20.12.2016 Барабан С.Н. обратился к руководителю УФНС России по Красноярскому краю с жалобой на решение об отказе в государственной регистрации N 524А (вх. N 2981), ссылаясь на то, что по заявлению от 20.05.2014 он вышел из состава участников ООО ЧОП "Ахиллес", что могут подтвердить иные участники данного общества, изменения о выходе не были внесены в реестр директором Морозовым Д.В.
решением УФНС по Красноярскому краю от 31.01.2017 N 212-14/02084@ в удовлетворении жалобы Барабана С.Н. отказано, указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ заявитель являлся участником ООО "ЧОП "Ахиллес", исключенным из реестра как недействующее юридическое лицо, ответственность за невнесение сведений об изменении состава участников общества возлагается на его руководителя. На момент принятия решения о предстоящем исключении ООО "ЧОП "Ахиллес" из ЕГРЮЛ имевшаяся у общества задолженность признана безнадежной ко взысканию и списана, от заинтересованных лиц заявления, препятствующие регистрации прекращения деятельности общества не поступали. Представление с жалобой заявления Барабана С.Н. о выходе из состава участников ООО "ЧОП "Ахиллес" не принято Управлением во внимание, поскольку соответствующая закону процедура регистрации не произведена.
Морозов Д.В. при рассмотрении дела N А33-4255/2017 указал, что получил заявление Барабана С.В. от 20.05.2014, признал, что регистрация изменений в сведения о составе участников ООО "ЧОП "Ахиллес" не произведена по его вине.
Судом установлено, что фактически на момент подачи Барабаном С.В. заявления от 17.11.2016 о регистрации сведений в отношении ООО "Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс" он не являлся участником ООО "ЧОП "Ахиллес".
Вместе с тем, поскольку ООО "ЧОП "Ахиллес" исключено из реестра 22.12.2015 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, внесение в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО "ЧОП "Ахиллес" суд признал невозможным и указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.
В настоящем заявлении Барабан С.В. ссылается на то, что о нарушении директором его прав ему стало известно 17.11.2016 - в день принятия МИФНС России N 23 по Красноярскому краю решения 524А об отказе в государственной регистрации, поэтому годичный срок на обращение в суд с настоящими требованиями не истек.
В обоснование осуществления ООО "ЧОП "Ахиллес" хозяйственной деятельности заявитель представил следующие документы:
- выписку из книги покупок ООО "Агинский Коммунальный Комплекс" с контрагентом ООО "ЧОП "Ахиллес" за период с 01.08.2014 по 31.08.2015;
- расходные кассовые ордера ООО "Агинский Коммунальный Комплекс", выданные в 2014-2015 гг. ООО "ЧОП "Ахиллес" в подтверждение оплаты по договорам об оказании охранных услуг от 01.03.2014 N 2-33 и N 2-34.
Морозов Д.В. факт оказания охранных услуг по представленным в материалы дела договорам подтвердил, пояснил, что в настоящее время ООО "ЧОП "Ахиллес" продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.
Таким образом, в связи с изложенным, Барабан С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:
- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать законность действий по внесению в ЕГРЮЛ записи, а на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение действиями его прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом о государственной регистрации.
В соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).
решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).
Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).
Согласно статье 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8).
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
28.08.2015 МИФНС N 7 по Красноярскому краю принято решение N 27 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ЧОП "Ахиллес" из ЕГРЮЛ.
В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 34 (546) от 02.09.2015/652 опубликовано сообщение о том, что МИФНС N 7 по Красноярскому краю принято решение от 28.08.2015 N 27 о предстоящем исключении ООО "ЧОП "Ахиллес".
22.12.2015 МИФНС N 23 по Красноярскому краю внесена запись за государственным регистрационным номером 2152468804629 об исключении общества из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
В суд с настоящими требованиями заявитель обратился 03.07.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока на оспаривание решения регистрирующего органа.
Пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Данная позиция подтверждена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, в котором указано что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.
Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).
В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
На основании пункта 4 настоящей статьи заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
При этом в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, обязывающие регистрирующий орган извещать о предстоящем исключении из реестра иначе, чем через публикацию в органах печати, где публикуются сведения о государственной регистрации юридического лица.
Довод заявителя о том, что о невнесении сведений в реестр о выходе его из состава участников заявителю стало известно только 24.11.2016 - в день принятия МИФНС России N 23 по Красноярскому краю решения 524А об отказе в государственной регистрации, не имеет правового значения при рассмотрении данного заявления.
Заявитель, добросовестно осуществляя свои права и обязанности, с учетом сроков, установленных в статье 198 АПК РФ, а также в Законе о государственной регистрации, публичности и доступности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, мог и должен был узнать не позднее 02.09.2015 о принятом решении налогового органа о предстоящем исключении ООО "ЧОП "Ахиллес" из ЕГРЮЛ, не позднее 22.12.2015 - об исключении общества из ЕГРЮЛ, независимо от действий директора общества по внесению сведений о выходе Барабана С.Н. из общества.
С заявлением в Арбитражный суд Красноярского края об оспаривании решений заявитель обратился 03.07.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. При этом оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представил.
Кроме того, ссылка заявителя на дело N А33-6652/2016, в рамках которого рассмотрено и удовлетворено аналогичное требование Барабана С.Н. в отношении ООО "Эллада-Недвижимость", свидетельствует о том, что заявителю известно о порядке и сроках обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и Законом о государственной регистрации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что заявление Барабана С.Н. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.
В обоснование осуществления ООО "ЧОП "Ахиллес" хозяйственной деятельности заявитель представил следующие документы:
- выписку из книги покупок ООО "Агинский Коммунальный Комплекс" с контрагентом ООО "ЧОП "Ахиллес" за период с 01.08.2014 по 31.08.2015;
- расходные кассовые ордера ООО "Агинский Коммунальный Комплекс", выданные в 2014-2015 гг. ООО "ЧОП "Ахиллес" в подтверждение оплаты по договорам об оказании охранных услуг от 01.03.2014 N 2-33 и N 2-34.
Как следует из указанных документов, директором ООО "Агинский Коммунальный Комплекс" является заявитель по настоящему делу - Барабан С.В.
При этом доказательств наличия правоотношений с иными контрагентами заявителем в материалы дела не представлено, акты выполненных работ (оказанных услуг) к представленным в дело договорам также отсутствуют, бухгалтерскую и налоговую отчетность за указанный период ООО "ЧОП "Ахиллес" в налоговый орган не представляло.
С учетом данных обстоятельств, к представленным заявителем документам суд относится критически, иных допустимых и относимых доказательств осуществления предпринимательской (уставной) деятельности ООО "ЧОП "Ахиллес" в период с 02.09.2014 по настоящее время, суду не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что их содержание однозначно и достоверно не подтверждает факт ведения обществом уставной хозяйственной деятельности в 2014-2015 годах, а поскольку иных доказательств в подтверждение того, что общество является действующим юридическим лицом, заявителем не представлено, суд приходит к выводу о правомерном исключении ООО "ЧОП "Ахиллес" из ЕГРЮЛ, как лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Негативные последствия от выбора ненадлежащего способа защиты при обращении в арбитражный суд, возлагаются на заявителя.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку само исключение ООО "ЧОП "Ахиллес" из ЕГРЮЛ прав заявителя не нарушает, а целью обращения в суд с настоящими требованиями является не восстановление необоснованно исключенного из ЕГРЮЛ общества, а желание заявителя вступить в должность генерального директора ООО "Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс", устранив основания для отказа в государственной регистрации, вытекающие из решения 524А от 24.11.2016.
Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, в связи с изложенным, основания для удовлетворения заявления Барабана С.Н. у суда отсутствуют.
При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Барабаном С.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.06.2017 N 73.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Барабану Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2017 N 73.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка