Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А33-15063/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А33-15063/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05 февраля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 09 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Радкевич Людмилы Евгеньевны (22.09.1958г. рождения, место рождения: пос. Пея Тайшетского района Иркутской области, СНИЛС 121-505-875 24, ИНН 246517049389, место регистрации: г. Красноярск, пр. Молодежный, д. 7, кв. 245), Радкевича Михаила Иннокентьевича (01.07.1954г. рождения, место рождения: п. Каен Тайшетского района Иркутской области, СНИЛС 029-738-773-04, ИНН 246515490164, место регистрации: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, д. 7, кв. 245) о признании себя несостоятельными (банкротами),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
Радкевич Людмила Евгеньевна, Радкевич Михаил Иннокентьевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельными (банкротами).
Определением от 28.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Решением от 08.09.2017 Радкевич Людмила Евгеньевна, Радкевич Михаил Иннокентьевич признаны банкротами, в отношении них открыта процедура реализации имущества гражданин сроком до 01 марта 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден Кириллов Владислав Юрьевич.
Сообщение финансового управляющего о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N172 от 16.09.2017, стр. 138.
02.11.2017 (направлено через систему "Мой арбитр") в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс банк, в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору N 2948837791 в сумме 123 852,28 руб., в том числе 99 956,59 руб. - основной долг, 14 412,72 руб. - проценты, 5000 руб. - штраф, 4 482,97 руб. - комиссии.
Определением от 09.11.2017 требование принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 08.12.2017 назначено судебное заседание на 05.02.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела совместно с отзывом финансового управляющего поступило ходатайство, согласно которому финансовый управляющий просит объединить требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" по делу NА33-15063-6/2017 и по делу N А33-15063-7/2017 в одно производство.
Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора NА33-15063-7/2017 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс банк, в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору N 2948837791 в сумме 123 852 рубля 28 копеек, в том числе 99 956 рублей 59 копеек - основной долг, 14 412 рублей 72 копейки - проценты, 5000 рублей - штраф, 4 482 рубля 97 копеек - комиссии.
В рамках дела N А33-15063-6/2017 рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк", согласно которому заявитель просил включить требование в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору N2150807639 в размере 61 340 рублей 03 копейки, в том числе 53 016 рублей 97 копеек основного долга, 5 123 рублей 06 копеек процентов, 3 200 рублей штрафов.
Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обособленные споры NА33-15063-6/2017 и NА33-15063-7/2017 не подлежат объединению в одно производство, в связи с отсутствием их связи по основаниям возникновения требований кредитора и представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов между требованиями кредитора по указанным выше делам отсутствует.
Обратившись с ходатайством об объединении дел, финансовый управляющий должника не обосновал с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость рассмотрения вышеуказанных заявлений одновременно в рамках одного дела.
Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора возможность объединения обособленных споров NА33-15063-6/2017 и N А33-15063-7/2017 в одно производство утрачена в связи с вынесением в рамках обособленного спора NА33-15063-6/2017 определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность объединения в одно производство дел, одно из которых не находится в производстве суда.
При изложенных обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.
Как следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Радкевич Л.Е. (заемщик) заключен договор N2948837791 от 20.04.2012 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом - 34,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.
По своей правовой природе договор является кредитным договором, предусмотренным статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что сторонами кредитного договора согласованы все существенные условия. Факт выдачи кредита по договорам подтверждается выпиской из лицевого счета.
Как следует из расчета заявителя, должником обязательства по возврату кредита исполнены частично, с учетом частичного погашения суммы кредита задолженность составляет 99 956,59 руб.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расчету, кредитором в соответствии с условиями договора по состоянию на 04.03.2016 (включительно) начислены проценты в размере 14 412,72 руб. Расчет указанных сумм судом проверен, признается обоснованным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле не заявлены.
Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).
Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.
Кредитором в соответствии с условиями договора по состоянию на 25.06.2016 (включительно) начислен штраф в общем размере 5 000 руб. Расчет судом проверен, признается обоснованным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлены. При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере штрафа 5 000 руб. является обоснованным.
Из положений статьи 421 ГК РФ, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Президиум ВАС РФ указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Комиссия за оказание самостоятельной услуги клиенту не является убытками, неустойкой и иной финансовой санкцией, её уплата не зависит от нарушения должником каких-либо обязательств по кредитному договору, следовательно, она не является мерой гражданско-правовой ответственности.
Кредитором к включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма комиссии в размере 4 482,97 руб. Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договоров. Доказательства оплаты комиссии в материалы дела не представлены. В связи с чем, задолженность в размере 4 482,97 руб. признается судом обоснованной.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Доводы финансового управляющего о необходимости включения предъявленной задолженности в единый реестр требований Радкевич Л.Е., Радкевич М.И. отклоняются судом на основании следующего.
Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами, Так, согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор заключен непосредственно с Радкевич Л.Е. Доказательства, подтверждающие, что кредитные средства потрачены на нужды семьи в материалы дела, не представлены, как и не представлены доказательства возможности возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств.
Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего требования в предмет доказывания не входит установление целей расходования кредитных средств, а также возможность возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств
По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Таким образом, в случае если в последующем будет установлено, что спорные кредитные средства потрачены на нужды семьи, заинтересованные лица на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.
Более того, суд учитывает, что обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор просит включить образовавшуюся задолженность непосредственно в реестр требований кредиторов Радкевич Л.Е., что является правом кредитора, а поскольку арбитражный суд самостоятельно не может выйти за рамки заявленных требований, то возражения финансового управляющего подлежат отклонению.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 123852,28 руб., в том числе: 118852,28 руб. - основной долг, 5000 руб. - штраф, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.
Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении дел NА33-15063-6/2017 и NА33-15063-7/2017 в одно производство отказать.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) в третью очередь реестра требований кредиторов Радкевич Людмилы Евгеньевны (22.09.1958 года рождения, место рождения: пос. Пея Тайшетского района Иркутской области, СНИЛС 121-505-875 24, ИНН 246517049389, место регистрации: г. Красноярск, пр. Молодежный, д. 7, кв. 245) в размере 123852,28 руб., в том числе: 118852,28 руб. - основной долг, 5000 руб. - штраф, подлежащий отдельному учету в реестре.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
