Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: А33-14961/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А33-14961/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу "Енисей" (ИНН 2466226303, ОГРН 1092468056438)
к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851)
о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 N 12-36 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: Копыца А.В. на основании доверенности от 28.06.2017 N 19, паспорта,
от ответчика: Осадчук Н.Н. на основании доверенности от 11.01.2017 N 98/8, паспорта,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,
установил:
краевое государственное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу "Енисей" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 N 12-36 по делу об административном правонарушении.
определением от 06.07.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
28 августа 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Начальник отдела (инспекции) государственного надзора но Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Евстропова Г.Ю., рассмотрев в отсутствии законного представителя Краевого государственного автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу "Енисей" (далее - КГАУ "СШОР по футболу "Енисей"), директора Долынюк Олега Михайловича, действующего на основании приказа Министерства спорта г. Красноярска от 11.01.2016 года N3, уведомленного определением от 02.06.2017 о времени и месте рассмотрения дела года (вручено 05 июня 2017 года законному представителю), установил, что КГАУ "СШОР по футболу "Енисей" с 15 мая 2017 года по 22 мая 2017 года по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, 5, стр.7, совершило правонарушение, выразившееся в нарушении требований пунктов 8.1.1. и 8.1.4 ГОСТ Р 55665-2013 "Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Технические требования и методы испытаний с учетом безопасности", при эксплуатации ворот для мини-футбола свободно стоящих (согласно счет-фактуре N144 поступили в КГАУ "СШОР по футболу "Енисей 31.08.2010), дата изготовления неизвестна. Акт ввода в эксплуатацию и сертификат соответствия отсутствуют.
Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2017 N 12-37, акте проверки от 22 мая 2017 года N 12/49.
постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 N12-36 КГАУ "СШОР по футболу "Енисей" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 N12-36, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статьям 28.3, 23.52 КоАП РФ, Положению о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, Положению о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 N 2923, Перечню должностных лиц федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 N 246, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченными органа в пределах их компетенции.
Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении, установленные, в том числе статьями 28.2, 28.5 и 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
Судом отклоняется довод заявителя о несоблюдении административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) на основании следующего.
Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ следует, что данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
Из положений частей 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ усматривается, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований части 12 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.
Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Несоблюдение данного срока свидетельствует о грубом нарушении положений Закона N 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля, а полученные результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.
Согласно материалам дела, проверка в отношении КГАУ "СШОР по футболу "Енисей" проведена на основании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 12 апреля 2017 года N 463 (далее - приказ N 463). О проведении плановой проверки общество было уведомлено заблаговременно, что заявителем не оспаривается.
04 мая 2017 года за N463/1 внесено изменение в п. 3 приказа, согласно которому лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены Сизых Вера Сергеевна, начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому Краю СМТУ Росстандарта и Власова Мария Константиновна, государственный инспектор (отдела) инспекции государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта. Ранее в первоначальной редакции приказа было указано одно должностное лицо: Сизых Вера Сергеевна, начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому Краю СМТУ Росстандарта.
КГАУ "СШОР по футболу "Енисей" полагает, что при внесении указанных изменений в приказ ответчиком нарушен пункт 12 статьи 9 Федерального закона N294-ФЗ, поскольку изменение в приказ от 04 мая 2017 года направлено по электронной почте в адрес КГАУ "СШОР по футболу "Енисей" и получено КГАУ "СШОР по футболу "Енисей" 05 мая 2017 года, менее чем за 3 рабочих дня до начала проведения проверки.
Указанный довод заявителя судом отклонен, поскольку пункт 12 статьи 9 Федерального закона N294-ФЗ не регулирует процедуру внесения изменений в приказ о проведении проверки, о самой проверки общество было уведомлено с соблюдением требований законодательства, что заявителем не оспаривается. Кроме того, проверка начата должностным лицом 15 мая 2017 года, что подтверждается актом проверки 22.05.2017 N12/49, а не 10 мая 2017 года, как указано заявителем.
Ссылка КГАУ "СШОР по футболу "Енисей" на фактическое отсутствие одного из должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, не влияет на законность проведения проверки, так как в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Лицо, осуществляющее государственный контроль (надзор), указано в приказе N 463.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Поскольку до настоящего времени технический регламент к инвентарю для спортивных игр не принят, в этой области подлежит применению национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55665-2013, который устанавливает функциональные требования и требования безопасности к воротам для мини-футбола и гандбола для проведения соревнований и тренировок.
Пункт 8.1. ГОСТ Р 55665-2013 устанавливает требования к вводу оборудования в эксплуатацию.
Согласно п. 8.1.1 готовность ворот к применению (использованию) осуществляется в форме документально оформленного ввода в эксплуатацию.
Пунктом 8.1.2. предусмотрено, что в эксплуатацию вводится оборудование, сертифицированное на соответствие требованиям настоящего стандарта в части, подлежащей обязательной сертификации.
Согласно пункту 8.1.4 не допускается использование ворот, не прошедших сертификацию и/или не введенных в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что КГАУ "СШОР по футболу "Енисей" с 15 мая 2017 года по 22 мая 2017 года по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, 5, стр.7, совершило правонарушение, выразившееся в нарушении требований пунктов 8.1.1. и 8.1.4 ГОСТ Р 55665-2013 "Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Технические требования и методы испытаний с учетом безопасности", при эксплуатации ворот для мини-футбола свободно стоящих (согласно счет-фактуре N144 поступили в КГАУ "СШОР по футболу "Енисей 31.08.2010), дата изготовления неизвестна. Акт ввода в эксплуатацию и сертификат соответствия отсутствуют.
При этом в силу действующего законодательства ворота для мини-футбола (9615 Инвентарь для спортивных игр) с 01.01.2016 подлежат обязательной сертификации на основании постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".
Данный перечень разработан на основании части 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании".
Таким образом, КГАУ "СШОР по футболу "Енисей" как исполнитель образовательных услуг по обучению игре в мини-футбол обязано было с 01.01.2016 соблюдать требования постановления Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".
Процедура проведения обязательной сертификации предусмотрена ГОСТ Р 57096-2016 "Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, мини-футбола и хоккея на траве".
Согласно требований п.7.12.3 ГОСТ Р 57096-2016 "Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, мини-футбола и хоккея на траве" при отсутствии эксплуатационной документации заявитель может оформить такую документацию самостоятельно.
Актом проверки от 22.05.2017 N12/49, актом отбора образцов от 17 мая 2017 года, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 17 мая 2017 года установлен факт эксплуатации ворот для мини-футбола КГАУ "СШОР по футболу "Енисей". Данные документы подписаны представителем КГАУ "СШОР по футболу "Енисей", факт эксплуатации ворот для мини-футбола КГАУ "СШОР по футболу "Енисей" не оспаривался на момент составления и получения акта проверки, протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КГАУ "СШОР по футболу "Енисей".
При таких обстоятельствах вышеуказанные действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях КГАУ "СШОР по футболу "Енисей" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Оспаривая постановление, заявитель считает, что данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности.
Суд не находит оснований для квалификации совершенного КГАУ "СШОР по футболу "Енисей" правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Длительность эксплуатации данных ворот в отсутствие прохождения обязательной сертификации не свидетельствует о малозначительности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, совершенное правонарушение не является малозначительным.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не установлены, об их наличии административным органом не заявлено.
По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и отсутствие негативных последствий от его совершения, а также имущественное и финансовое положение учреждения (является бюджетной организацией, согласно Плану финансово-хозяйственной деятельности заявителя на 2017 год поступление денежных средств составляет 120 171 200, 00 руб., при этом выплаты определены в размере 120 699 647, 97 руб. (в том числе, на выплачу заработной платы, коммунальных услуг, штраф в размере 100 000 руб. для учреждения является существенным), считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного КГАУ "СШОР по футболу "Енисей", в два раза - до 50 000 руб.
Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемо случае не подлежит применению, поскольку учреждения не является субъектом малого или среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Изменить постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.06.2017 N12-36 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания.
Считать назначенным краевому государственному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по футбол "Енисей" административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 27.07.2017, в момента вступления настоящего решения в законную силу.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
