Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года №А33-14948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А33-14948/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" (ИНН 2465220482, ОГРН 1092468011811, г. Красноярск)
к индивидуальному предпринимателю Елизову Сергею Владимировичу (ИНН 245007407652, ОГРНИП 304245030700122, г. Канск, Красноярский край)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
- Арутюняна Давида Мгеровича;
- Рейнгарта Леонида Александровича,
в присутствии:
от истца: Ковтуненко В.В., представителя по доверенности от 17.05.2017 N 1230,
от ответчика: Елизова С.В. на основании паспорта, Алексеевой Е.Ю., представителя по доверенности от 25.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибОйл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Елизову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1 100 829 рублей 64 копеек, в том числе 1 078 025 рублей неосновательного обогащения и 22 804 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 21.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арутюнян Давид Мгерович.
Определением от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рейнгарт Леонид Александрович (далее - Рейнгарт Л.А.).
Судебное заседание откладывалось, сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Третьи лица для участия в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.
Представитель ответчика ходатайствовал о допросе свидетеля Васильева С.М.
Представитель истца выразил возражения против допроса свидетеля.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика, в судебное заседание приглашен свидетель Бурцев А.Е. для дачи свидетельских показаний. Свидетель дал пояснения по вопросам суда и сторон.
В судебное заседание приглашен свидетель Васильев С.М. для дачи свидетельских показаний. Свидетель дал пояснения по вопросам суда и сторон.
Истец заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, требования истца не признал, указал, что 01.02.2017 вечером Рейнгарту Л.А. - компаньону ответчика, позвонил представитель истца, предложил купить топливо (полный бензовоз). На следующий день Рейнгарт Л.А. лично встретил на въезде в город Канск бензовоз, сопроводил к себе на базу, проверив сохранность всех пломб на бензовозе. Водитель бензовоза Бурцев А.Е. предоставил документы на топливо - сертификат качества, что оно было приобретено в АО "РН-Транс" Филиал в г. Ачинск", о чем также указано в товарно-транспортной накладной. После чего, в присутствии Бурцева А.Е., была взята проба топлива на анализ. После того, как подтвердилось качество предлагаемого к покупке топлива, представитель истца по телефону сообщил Рейнгарту Л.А. в сообщении номера карт на которые и были перечислены ответчиком и Рейнгардт Л.А. денежные средства в общей сумме 600 000 рублей. После того, как истцу были перечислены денежные средства за предлагаемое топливо в полном объеме, представитель истца позвонил водителю и дал ему команду отгрузить товар. Также ответчик отметил, что в рамках уголовного дела определен ущерб Арутюнян Д.М. в размере 825 603 рубля 23 копейки, а не как указал истец в исковом заявлении.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно товарной накладной от 01.02.2017 N 02207 по договору купли-продажи от 01.01.2017 N 1-17/52 акционерное общество "РН-Транс" передало истцу товар (диз. топливо ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5)) массой 25 тонн 370 кг, стоимостью 974 211 рублей 81 копейка. В материалы дела представлена счет-фактура от 01.02.2017 N 00797.
По товарно-транспортной накладной от 01.02.2017 N 1835696 акционерное общество "РН-Транс" передало истцу товар (диз. топливо ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5)) в количестве 25 тонн 370 кг. Груз к перевозке принял Бурцев А.Е. Согласно транспортному разделу указанной товарно-транспортной накладной Бурцев А.Е. сдал, а Елизов Сергей Владимирович (ответчик) принял указанный товар 02.02.2017.
Между истцом (принципал) и Арутюняном Давидом Мгеровичем подписан агентский договор от 09.01.2017, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора агент обязуется производить поиск потенциальных клиентов для принципала на поставку товаров, совершать иные действия по поручению принципала.
В материалы дела представлена копия счета от 01.02.2017 N 71 на оплату дизельного топлива Евро класс 2 (ДТ-3-К5) на сумму 1 078 225 рублей.
Претензией от 31.03.2017 N 131 истец просил ответчика оплатить 1 078 025 рублей за полученное и принятое дизельное топливо в количестве 25 тонн 370 кг. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012514463901 31.03.2017 почтовое отправление принято в отделении связи, 04.04.2017 состоялась неудачная попытка вручения, 05.05.2017 срок хранения почтового отправления истек, выслано обратно отправителю.
В материалы дела представлены копии документов по уголовному делу N 11701040006104354: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.03.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2017, протокол осмотра предметов от 25.04.2017, постановление от 10.05.2017 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления от 20.03.2017 о признании потерпевшим Рейнгардта Л.А. и ответчика, запросы в ПАО "Сбербанк России" и ответы на них, о направлении поручения, объяснения Бурцева А.Е., протокол допроса свидетелей от 26.03.2017 Бурцева А.Е. и от 28.03.2017 Васильева С.М. Также представлена копия заявления о мошенничестве.
Согласно письму от 17.10.2017 Следственного отдела Межмуниципального Управления МВД России "Канский" в настоящее время по уголовному делу N 11701040006104354, возбужденному по заявлению Арутюняна Д.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводятся следственные действия.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 26.03.2017 Бурцева А.Е. по уголовному делу N 11701040006104354 "Мне снова в это время позвонил мужчина с номера ... и стал спрашивать, на месте ли я или нет и когда сольюсь. Я отвечал, что все в порядке (по голосу лет 30-40, без дефектов речи). ... За время моего нахождения на базе Арутюнян мне не звонил, только диспетчер узнал, прибыл я или нет и мужчина с номера ... узнал, когда я сольюсь. Мужчина с фамилией Елизов подписал накладную и поставил свою печать. В процессе слива я слышал, как мужчины через телефоны производили оплату за топливо, с кем-то созванивались в этот момент".
В судебном заседании 20.03.2018 Бурцев А.Е. пояснил, что осуществлял доставку топлива 02.02.2017 в г. Канск, о том, что произведена оплата за топливо и можно осуществлять слив топлива никто ему не сообщал, поступление оплаты продавцу за топливо Бурцев А.Е. не проверяет, неизвестный номер не представлялся, этот мужчина в процессе слива или до слива не звонил.
По протоколу допроса свидетеля от 28.03.2017 Васильева С.М. по уголовному делу N 11701040006104354 "В это время вышел водитель с кабины своего автомобиля и сказал, что ему позвонили и сказали, что деньги на счета поступили и можно производить слив топлива, после чего приступил сливать топливо в баки, находящиеся на территории".
В судебном заседании 20.03.2018 Васильев С.М. пояснил, что в протоколе допроса имеет ввиду водителя Бурцева А.Е., отношения с ответчиком дружеские, по знакомству просят помочь, например, продегустировать топливо.
Также в материалы дела представлены выписки по картам, открытым на имя Рейнгард Л.А. и ответчика.
Отсутствие оплаты за полученное топливо послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку в товарно-транспортной накладной от 01.02.2017 N 1835696 истцом и ответчиком согласованы существенные условия для договора поставки (наименование и количество товара), в отсутствие письменного договора и в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 ГК РФ правоотношения сторон по указанной накладной расцениваются судом как фактические отношения по поставке товара, регулирование которых осуществляется параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Указанная правовая позиции соответствует позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 18.03.2008 N 3065/08 по делу N А79-1169/2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В товарно-транспортной накладной от 01.02.2017 N 1835696 не содержится информация о цене поставляемого товара.
Стоимость поставленного товара отражена в счете от 01.02.2017 N 71 и составляет 1 078 225 рублей (25 тонн 370 кг х 42 500 рублей).
Ответчик отметил, что в рамках уголовного дела определен ущерб Арутюнян Д.М. в размере 825 603 рубля 23 копейки, а не как указал истец в исковом заявлении.
Суд отклоняет указанный довод, так как ущерб Арутюняна Д.М. по уголовному делу не имеет отношения к рассматриваемому делу. Рыночная цена в 42 500 рублей за тонну топлива ответчиком не оспорена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Истцом указанный объем топлива приобретен у акционерного общества "РН-Транс", согласно товарной накладной от 01.02.2017 N 02207 стоимость для истца составила 974 211 рублей 81 копейку.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.
При этом, согласно пункту 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (абзац первый). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (абзац второй).
Согласно пункту 2.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, клиент - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляет с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для осуществления на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным Банком России, расчетов, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов; оплата расходов в валюте Российской Федерации, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов, на территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, не установлен запрет (ограничение) на их совершение; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации для оплаты командировочных и представительских расходов; оплата командировочных и представительских расходов в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.
Доказательств оплаты поставленного товара на расчетный счет истца ответчик в материалы дела не представил.
В отзыве ответчик указал, что представитель истца по телефону сообщил Рейнгарту Л.А. в сообщении номера карт, на которые перечислены ответчиком и Рейнгардт Л.А. денежные средства в общей сумме 600 000 рублей через "мобильный банк". После того, как истцу были перечислены денежные средства за предлагаемое топливо в полном объеме, представитель истца позвонил водителю и дал ему команду отгрузить товар.
Доказательств, подтверждающих полномочия лица, звонившего ответчику, а также полномочия, лица, которому ответчик перечислил денежные средства за топливо, в материалы дела не представлено.
Ответчик ссылался на то, что полномочия лица, звонившего ответчику и сообщившего номера карт для перечисления денежных средств, действовать от имени истца явствовали из обстановки.
Указанный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ). Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке. В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Водитель Бурцев А.Е. не является работником истца.
Слив топлива осуществлялся на базе ответчика, а не истца.
Исходя из принципов добросовестности и разумности, предусмотренных в пункте 5 статьи 10 ГК РФ и в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, ответчик при взаимоотношениях с истцом должен был убедиться, что перечисляет денежные средства на счет истца, что указания о перечислении денежных средств на банковские карты поступают от лица, уполномоченного от имени истца давать такие указания.
Из материалов дела следует, что ответчик удостоверился только в том, что товар поставляется истцом, а в полномочиях лица, которому произвел оплату, в полномочиях лица, который звонил на телефон ответчику и называл номера карт для перечисления денежных средств, что это лицо действует от имени истца, ответчик не удостоверился. В материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что таким образом стороны согласовали порядок оплаты, согласовали фамилию, имя, отчества, номер телефона лица, которое будет вести переговоры и называть номера карт по телефону, его полномочия. Спорная поставка топлива являлась разовой сделкой.
Действующим законодательством не предусмотрен такой порядок оплаты товара между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, как оплата на банковскую карту физического лица через "мобильный банк".
В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 26.03.2017 Бурцева А.Е. по уголовному делу N 11701040006104354 "В процессе слива я слышал, как мужчины через телефоны производили оплату за топливо, с кем-то созванивались в этот момент". Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно представитель истца давал водителю указания сливать топливо после оплаты, что оплата произведена ответчиком уполномоченному представителю истца.
Согласно показаниям в судебном заседании 20.03.2018 Бурцев А.Е. пояснил, что осуществлял доставку топлива 02.02.2017 в г. Канск, о том, что произведена оплата за топливо и можно осуществлять слив топлива никто не сообщал, поступление оплаты продавцу за топливо Бурцев А.Е. не проверяет, неизвестный номер не представлялся, этот мужчина в процессе слива или до слива не звонил.
У водителя Бурцева А.Е. отсутствуют полномочия действовать от имени истца по финансовым вопросам, сведения о поступлении оплаты от истца или его уполномоченного представителя водителю Бурцеву А.Е. не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.03.2017 Васильева С.М. по уголовному делу N 11701040006104354 "В это время вышел водитель с кабины своего автомобиля и сказал, что ему позвонили и сказали, что деньги на счета поступили и можно производить слив топлива, после чего приступил сливать топливо в баки, находящиеся на территории".
Показания Васильева С.М. противоречат показаниям Бурцева А.Е. Следовательно, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что водителю Бурцеву А.Е. звонил именно представитель истца и давал указания осуществить слив топлива в связи с произведенной ответчиком оплатой. Водитель Бурцев А.Е, не является работником истца и не имеет каких-либо полномочий действовать от имени истца.
В показаниях Васильева С.М. отсутствуют сведения о том, что звонок был от истца или его представителя, о том, что именно истец или его представитель сообщил, что поступила оплата, что также свидетельствует о том, что полномочия лица на прием денежных средств от имени истца не явствовали из обстановки.
Из представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей не следует, что водителю Бурцеву А.Е., ответчику звонил именно представитель истца - ООО "СибОйл". Доказательств, достоверно подтверждающих, что указания сливать топливо после оплаты, поступали водителю от имени уполномоченного представителя истца в материалы дела не представлено.
Уголовное дело N 11701040006104354 возбуждено в отношении неустановленного лица.
Следовательно, основания для вывода о том, что полномочия лица, звонившего ответчику и сообщившего номера карт для перечисления денежных средств, действовать от имени истца явствовали из обстановки отсутствуют.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что полномочия лица, которому ответчик произвел оплату за топливо, действовать от имени истца явствовали из обстановки.
Ответчик, получив от истца товар, не представил ни доказательств его оплаты истцу, ни получения товара на иных условиях.
Поскольку доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании 1 078 025 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик не лишен права защитить свои права путем обращения в суд с соответствующим иском к соответствующему ответчику.
Истец также просил взыскать с ответчика 22 804 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 21.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истец представил в материалы дела расчет процентов. Судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата просрочки исполнения обязательства.
В товарно-транспортной накладной от 01.02.2017 N 1835696 о получении топлива ответчиком отсутствует стоимость поставленного топлива, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оплатить стоимость поставленного товара до момента получения им сведений о стоимости топлива. Претензией от 31.03.2017 N 131 истец просил ответчика оплатить 1 078 025 рублей за полученное и принятое дизельное топливо в количестве 25 тонн 370 кг. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012514463901 31.03.2017 почтовое отправление принято в отделении связи, 04.04.2017 состоялась неудачная попытка вручения, 05.05.2017 срок хранения почтового отправления истек, выслано обратно отправителю.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, юридически значимое сообщение об оплате 1 078 025 рублей считается доставленным ответчику 04.04.2017 (состоялась неудачная попытка вручения письма).
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Срок оплаты определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, ответчик должен был оплатить поставленный товар 04.04.2017. В связи с этим, суд считает правомерным определение начала периода для начисления процентов на день, следующий за днем, когда претензия истца об оплате за топливо на сумму 1 078 025 рублей считается полученной ответчиком, то есть с 05.04.2017.
Суд произвел перерасчет процентов: c 05.04.2017 по 21.04.2017:
1 078 025 / 100 х 9,75 / 365 х 17 = 4895 рублей 42 копейки.
Доказательства оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению судом в размере 4895 рублей 42 копейки, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 078 025 рублей, начиная с 22.04.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 24 008 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 24 011 рублей по платежному поручению от 27.06.2017 N 545.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 617 рублей 42 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 рубля (24 011 рублей - 24 008 рублей), излишне перечисленная по платежному поручению от 27.06.2017 N 545, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Определением от 03.07.2017 суд отказал в принятии обеспечительных мер, в связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, оплаченные истцом по платежному поручению от 27.06.2017 N 546, относятся на истца за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Елизова Сергея Владимировича (ИНН 245007407652, ОГРНИП 304245030700122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибОйл" (ИНН 2465220482, ОГРН 1092468011811) 1 082 920 рублей 42 копейки, в том числе: 1 078 025 рублей долга, 4895 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 078 025 рублей, начиная с 22.04.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 23 617 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибОйл" (ИНН 2465220482, ОГРН 1092468011811) из федерального бюджета три рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2017 N 545.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка