Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года №А33-14895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А33-14895/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2017. В полном объёме решение изготовлено 21.09.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308), г. Красноярск,
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Анкудиновой Н.В., представителя по доверенности N 77-2017 от 01.05.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО "УК "Мегаполис"; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в размере 605 271, 37 руб.
определением от 03.07.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 25.07.2017.
В судебное заседание 20.09.2017 представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на ранее направленные в материалы дела письменные пояснения по иску (с приложением подтверждающих документов).
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.
От ответчика какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 605 271, 37 руб. представляет собой задолженность за фактически потребленную электрическую энергию, поставленную истцом на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома N/N 1"к", 1 "д", расположенные по ул. Молокова в г. Красноярске) за период с ноября 2014 года по февраль 2015 г., при отсутствии заключенного сторонами договора электроснабжения.
При этом ООО "УК "Мегаполис" является управляющей организацией в отношении жилых домов N/N 1 "к", 1 "д", расположенных по ул. Молокова в г. Красноярске, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.05.2013 и от 29.04.2013.
В письме N 1/27/09/13 от 27.09.2013 ответчик обратился с просьбой к истцу о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных объектов.
13.08.2014 ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Холм" (предыдущей организацией, осуществляющей управление спорными домами) подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 10366 от 14.10.2009; с 01.05.2013 данный договор в отношении многоквартирных жилых домов N/N 1"к", 1 "д", расположенных по ул. Молокова в г. Красноярске, расторгнут.
Согласно письму N 1/20/12/14 от 20.12.2014 договор энергоснабжения N 14911 от 24.11.2014 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 20.12.2014. Разногласие касалось даты возникновения у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов; ООО "УК "Мегаполис" указало, что данный статус у него возник с 01.05.2013; иные разногласия ответчиком не заявлены.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий, в котором указаны текущие даты вступления в силу договора и начала исполнения обязательств по договору (01.11.2014); данный протокол ответчиком не подписан, какой-либо ответ в адрес истца не направлен.
Письмом N 023-5973 от 17.07.2015 ответчик повторно уведомлен о необходимости урегулирования разногласий, а также о наличии задолженности на 20.07.2015.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующим законодательством предусмотрен механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой гарантирующим поставщиком указанных ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему тепловой ресурсов.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений. Заключение договора с управляющей организацией или ТСЖ также относится к компетенции собственника жилых помещений.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается фактическое потребление электрической энергии, отпускаемой истцом, спорным домам, находившимся в управлении ответчика протоколов собраний собственников от 01.05.2013 и от 29.04.2013, а отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от необходимости оплаты потребленного ресурса.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило фактическое потребление электроэнергии в период ноября 2014 года по февраль 2015 г. жилыми домами N/N 1 "к", 1 "д", расположенными по ул. Молокова в г. Красноярске, которые согласованы сторонами в Приложении N 3 к проекту договора на энергоснабжение. Разногласие ответчика по данному договору было связано только с датой возникновения статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов (с 01.05.2013). Факт электропотребления в спорный период подтверждается показаниями приборов учета и не оспорен ответчиком.
На оплату потребленной электроэнергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 605 271, 37 руб.
Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом при рассмотрении настоящего дела, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 605 271, 37 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 105 руб. платежным поручением N 17135 от 20.06.2017.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 105 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в размере 605 271, 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 105 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка