Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года №А33-1488/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А33-1488/2016
Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017 года.
В окончательной форме определение изготовлено 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад",
в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника - Туровца Алексея Александровича и вопрос о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад"
к Сенгес Алексею Васильевичу,
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство 604"(ОГРН 1122453000152, ИНН 2453016563) о признании открытого акционерного общества "Управление строительства - 604" (ОГРН 1022401483884, ИНН 243000901) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: Булака М.Е.: представителя по доверенности от 26.12.2016, личность удостоверена паспортом,
от уполномоченного органа: Рыжакова А.Г. представителя по доверенности N16 от 11.08.2017, паспорт 04 02 836 864, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство 604" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Управление строительства - 604" (далее - должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство 604" о признании банкротом открытого акционерного общества "Управление строительства-604" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2016 открытое акционерное общество "Управление строительства-604" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.02.2017, конкурсным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.09.2016.
28.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Туровцева А.А., в котором заявитель просит суд: признать недействительной сделку, направленную на отчуждение актива должника - транспортное средство: ЛАЗ 695Н; тип ТС - автобус, категория D, идентификационный номер (VIN) - XTW00695H-R170671, год - 1994, двигатель N059639, цвет кузова - бежево-голубой, оформленную договором купли-продажи от 09.07.2015 рег N24-07/62/15 и применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного автомобиля в собственность должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.03.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2017, 27.04.2017 судебное заседание отложено в целях назначения экспертизы на 27.04.2017, 30.05.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, судебное заседание отложено на 19.06.2017.
Протокольным определением от 19.06.2017 судебное заседание отложено на 23.08.2017, поскольку экспертное заключение не поступило в материалы дела.
Письмом от 21.06.2017 эксперт просил суд перенести срок проведения экспертизы до 27.06.2017.
29.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство эксперта ООО "ЦЭОиК "Сампад" о предоставлении документов, согласно которому эксперт просит суд предоставить сведения о техническом состоянии объекта экспертизы.
05.07.2017 письмом Арбитражный суд Красноярского края сообщил экспертам ООО "ЦЭОиК "Сампад" о том, что суд не располагает сведениями о техническом состоянии объекта экспертизы. Иных, дополнительных документов, ни в материалах дела, ни у заявителя по настоящему обособленному спору не имелось. Ответчик в судебные заседания не являлся, какие-либо документы в материалы дела не представлял. Сведения о местонахождения объекта экспертизы отсутствовали. Все имеющиеся документы в деле по объекту экспертизы были направлены эксперту с определением о назначении экспертизы.
22.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство эксперта ООО "ЦЭОиК "Сампад" о предоставлении документов, согласно которому эксперт повторно просит суд предоставить сведения о техническом состоянии объекта экспертизы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 судебное заседание отложено на 26.09.2017. Суд обязал ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад" провести и представить экспертное заключение в канцелярию арбитражного суда Красноярского края в срок до 23.09.2017. Обязал эксперта в случае невозможности проведения экспертизы по представленным документам незамедлительно сообщить соответствующую информацию и представить в арбитражный суд письменный мотивированный отказ от проведения экспертизы в срок не позднее 12.09.2017. После проведения экспертизы (невозможности проведения экспертизы) документы, переданные для исследования подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением. В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы. Также суд разъяснил эксперту, что за нарушение сроков выполнения экспертизы суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
После судебного заседания, 23.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ответчика - Сенгес А.В. о приобщении документов к материалам дела, а именно: акта осмотра состояния автобуса от 26.06.2015 на 1 л.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2017 назначено судебное заседание по вопросу направления дополнительных документов эксперту на 13.09.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2017 ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов и продления срока проведения экспертизы удовлетворено. В целях проведения экспертизы в ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" направлена копия акта технического состояния автобуса от 26.06.2015, продлен срок проведения экспертизы до 13 октября 2017 года, судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2017.
Протокольным определением от 26.09.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2017.
Протокольным определением от 03.10.2017 судебное заседание отложено на 16.10.2017 по причине отсутствия заключения эксперта в материалах дела, с учетом акта осмотра состояния автобуса от 26.06.2015. Срок проведения экспертизы судом не продлялся, экспертной организацией вопрос о продлении срока проведения экспертизы перед судом не ставился.
Определением суда от 16.10.2017 судебное заседание было отложено на 18.12.2017, назначено судебное заседание по вопросу о наложении на экспертную организацию штрафа.
05.12.2017 в материалы дела поступили от ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" поступило заключение эксперта N556-С/2017 от 23.11.20117, копия акта технического состояния автобуса от 26.06.2015.
В судебное заседание 18.12.2017 явились представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании пояснили, что оставляют вопрос о наложении судебного штрафа на усмотрение суда.
Исследовав представленные в дело документы, суд не усматривает основания для наложения судебного штрафа, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Под неисполнением постановления суда в данном случае необходимо понимать всякое действие или бездействие физического или юридического лица, а также представителя органа государственной власти или местного самоуправления (или иного должностного лица), игнорирующее то предписание, которое содержится в акте судебного органа. Ответственность, на которую указывает данная статья, может наступить только при условии, что виновное лицо знало или не могло не знать об указанном предписании и имело реальную возможность данное предписание исполнить.
В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
Согласно части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы судебный штраф налагается на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).
Из материалов дела следует, что определением от 06.06.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад" Федоровой Светлане Валерьевне. Установлено, что экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 18.06.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 судебное заседание отложено на 26.09.2017. Суд обязал ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад" провести и представить экспертное заключение в канцелярию арбитражного суда Красноярского края в срок до 23.09.2017. Обязал эксперта в случае невозможности проведения экспертизы по представленным документам незамедлительно сообщить соответствующую информацию и представить в арбитражный суд письменный мотивированный отказ от проведения экспертизы в срок не позднее 12.09.2017.
Письмом от 21.06.2017 эксперт просил перенести срок проведения экспертизы до 27.06.2017.
В указанный срок заключение эксперта в суд не поступило.
Фактически заключение эксперта представлено в арбитражный суд 20.09.2017, то есть спустя 3 месяца после окончания установленного судом срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерном поведении экспертной организации и необходимости исполнения требований суда о предоставлении заключения в срок, установленный в определении.
Такое поведение эксперта Федоровой С.В. и привлеченной к участию в деле экспертной организации в целом с позиции экономичности и оперативности проведения процедур банкротства является недопустимым.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад" поступило ходатайство о представлении дополнительных документов. 05.07.2017 арбитражным судом направлен ответ, согласно которому в материалах дела NА33-1488-39/2016 сведения о техническом состоянии объекта экспертизы - акт технического состояния автобуса - отсутствуют.
23.08.2017 в материалы дела поступили дополнительные документы от ответчика - копия акта технического осмотра состояния автобуса.
Определением суда от 26.10.2017 судом определено направить обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад" копию акта технического состояния автобуса от 26.06.2015; установлен срок для представления в суд заключения - до 13.10.2017.
Как уже указывалось, 05.12.2017 заключение эксперта N556-С/2017 от 23.11.2017 поступило в суд.
На основании изложенного, принимая во внимание, что требования суда фактически исполнено в повторно установленный процессуальный срок, проведению экспертизы препятствовало отсутствие необходимых документов (акта технического состояния автобуса), суд пришел к выводу о наличии возможности судебный штраф не налагать.
Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
судебный штраф на ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад" не налагать.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка