Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года №А33-1488/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N А33-1488/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 13 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником Туровцева А.А. о разрешении разногласий,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство 604" (ОГРН 1122453000152, ИНН 2453016563) о признании открытого акционерного общества "Управление строительства-604" (ОГРН 1022401483884, ИНН 2453000901) банкротом.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Лапутева А.А., представителя по доверенности от 16.02.2017,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Управление строительства - 604" (далее - должник) банкротом.
Определением от 03.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением от 16.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство 604" о признании банкротом открытого акционерного общества "Управление строительства-604" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.
Решением от 22.08.2016 открытое акционерное общество "Управление строительства-604" (ОГРН 1022401483884, ИНН 2453000901, Красноярский край г. Зеленогорск, дата регистрации 27.05.1997) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.09.2016.
21.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Туровцева А.А., в котором заявитель просит разрешить разногласия конкурсного управляющего в части установления порядка погашения 3 очереди текущих платежей с учетом того, что неоплата/частичная оплата задолженности перед ИП Тихоновым А.В. влечет нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Определением от 28.11.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.02.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме и пояснил, что необходимо повысить очередность удовлетворения требований ИП Тихонова А.В. над требованиями ООО "Сфера", т.к. денежных средств должника на всех текущих кредиторов третьей очереди не хватает, а документы на государственное архивное хранение необходимо сдать своевременно.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
В Постановлении Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 по делу N А33-18520/2017 с открытого акционерного общества "Управление строительства-604" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" взыскана задолженность в размере 711 724,14 руб., образовавшаяся за период с 03.02.2016 по 31.07.2016 в результате неисполнения должником обязательств по договору об охране N 24 от 17.12.2015., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 586 руб.
Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 по делу N А33-18521/2017 с открытого акционерного общества "Управление строительства-604" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" взыскана задолженность в размере 2 027 250,24 руб., образовавшаяся за период с 03.02.2016 по 19.09.2016 в результате неисполнения должником обязательств по договору об охране N 25 от 17.12.2015., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 136 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на заключенный между ним и ИП Тихоновым В.В. договор на оказание услуг по архивной работе от 21.09.2017, согласно которому стоимость услуг составляет 4 700 000 руб. и оплата которых осуществляется 100% авансовым платежом.
Таким образом, учитывая дату образования задолженности перед ООО "Сфера", суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "Сфера" является требованием текущего кредитора третьей очереди и по своей календарной очередности подлежит удовлетворению первоначально, чем требование ИП Тихонова В.В.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ссылается на недостаточность денежных средств для погашения текущих обязательств третьей очереди в полном объеме. Однако, по его мнению, первоочередное погашение требований ООО "Сфера" и неоплата ИП Тихонову В.В. 100% аванса в размере 4 700 000 руб. приведет к нарушению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ввиду того, что в случае неоплаты 100% аванса, ИП Тихонов В.В. не начнет исполнение своих обязательств по подготовке и сдаче в архив документов должника.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186 по делу N А07-12280/2013).
С учетом названных разъяснений, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельно, по своему усмотрению, определять очередность расходования денежных средств должника.
Доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены.
Наличие заключенного между конкурсным управляющим и ИП Тихоновым В.В. договора на оказание услуг по архивной работе от 21.09.2017, предусматривающего оплату 100% аванса в размере 4 700 000 руб. не свидетельствует об исключительности и экстраординарности, в результате которых возможно отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Следовательно, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно при отсутствии достаточности денежных средств на удовлетворение требований текущих кредиторов третьей очереди в полном объеме, вправе пересмотреть условия договора, заключенного с ИП Тихоновым А.В. в части оплаты услуг в виде 100% аванса. В случае несогласия ИП Тихонова А.В. с изменением условий договора, конкурсный управляющий вправе расторгнуть данный договор и предпринять меры по поиску иного контрагента с целью заключения договора на более выгодных условиях для должника. Кроме того, конкурсный управляющий вправе принять непосредственное участие в подготовке документации должника для последующего государственного архивного хранения. Следовательно, доводы конкурного управляющего о возможности нарушения им обязанностей, предусмотренных абзацем 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве носят предположительный характер и напрямую зависят от действий конкурсного управляющего. Более того, возможность нарушения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не может служить основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
На основании изложенного, разрешая данный обособленный спор, суд руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из недоказанности конкурсным управляющим наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
При указанных обстоятельствах следует разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Управление строительства-604" и ООО "Сфера", ИП Тихоновым А.В. путем определения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов третьей очереди в соответствии со статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Управление строительства-604" и ООО "Сфера", ИП Тихоновым А.В. путем определения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов третьей очереди в соответствии со статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка