Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А33-14861/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А33-14861/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края (ИНН 2466133715, ОГРН 1052466191469, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (ИНН 2466130753, ОГРН 1052466103887, г. Красноярск)
о взыскании средств гранта, использованных не по целевому назначению, пени,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет"
в присутствии:
от истца: Скороходовой М.В., представителя по доверенности N 89-176-12 от 20.02.2017;
от ответчика: Истомина Н.Г., директора согласно приказу N 000013 от 15.08.2014, представителя по доверенности от 06.10.2017 Писаревского Т.М., представителя по доверенности от 10.10.2017 Чистоусова С.В.;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 19.12.2016;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: агентство печати и массовых коммуникаций Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (далее - ответчик) о взыскании 660 093 руб. 08 коп., в том числе: 635 000 руб. средств гранта, использованных не по целевому назначению, 25 093 руб. 08 коп. пени за период с 05.05.2016 по 23.08.2016.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2016 возбуждено производство по делу.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Ответчик заявил ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания.
Истец и третье лицо вопрос о ведении видеозаписи судебного заседания оставили на усмотрение суда.
Ходатайство ответчика о ведении видеозаписи судебного заседания удовлетворено судом.
Ответчик заявил ходатайство о вызове Павлова Е.В. - лица, подготовившего экспертное техническое исследование N 033117-1ЭП от 31.03.2017, представленного в материалы дела ответчиком. Ответчик просит вызвать Павлова Е.В. в качестве специалиста. В ходатайстве ответчик указал, что необходимость вызова Павлова Е.В. в судебное заседание связана с дачей последним пояснений и ответов на вопросы, требующие наличия специальных знаний, в том числе для дачи соответствующих консультаций и ответов на возникшие вопросы, а также для ответов на вопросы по проведенной почерковедческой экспертизе, в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против вызова Павлова Е.В.
Третье лицо возражало против вызова Павлова Е.В.
Судом повторно разъяснено ответчику его право на наделение Павлова Е.В. полномочиями в качестве представителя ответчика.
Ответчик заявил ходатайство о вызове судебного эксперта.
Истец возражал против вызова судебного эксперта.
Третье лицо возражало против вызова судебного эксперта.
В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (пункт 2 указанной выше статьи).
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.
Представленное ответчиком экспертное техническое исследование N 033117-1ЭП от 31.03.2017 и подготовленное на основании определения суда экспертное заключение N1607/2-3 от 11.09.2017 не содержат неясностей, написаны понятным языком. Необходимость для привлечения в настоящий процесс специалиста для содействия суду в уяснении содержания указанных заключений отсутствует.
Также отсутствует необходимость в привлечении в процесс специалиста для получения разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого арбитражным судом спора (взыскание с ответчика суммы гранта в части, использованной не по целевому назначению). Кроме того доказательства наличия у Павлова Е.В. специальный знаний в указанной сфере ответчик в материалы дела не представил.
Суд также учитывает, что из пояснений ответчика и из представленных в материалы дела доказательств следует, что Павловым Е.В. по заказу ответчика на возмездной основе подготовлено экспертное техническое исследование N 033117-1ЭП от 31.03.2017, в котором мнение указанного лица изложено в виде ответов на поставленные перед ним ответчиком вопросы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Павлова Е.В. к участию в деле в качестве специалиста отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Необходимости для вызова в судебное заседание эксперта Савельевой Л.Г., с учетом указанных выше обстоятельств, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика в вызове в судебное заседание судебного эксперта судом отказано.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 12 декабря 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.
От ответчика поступило ходатайство о замене ответчика на акционерное общество "Производственно-издательский комбинат "Офсет".
Истец возражал против замены ответчика.
В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд праве заменить ответчика только на основании волеизъявления истца. Позиция ответчика при разрешении указанного вопроса правового значения не имеет.
Поскольку истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, возражает против замены ответчика, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о замене ответчика отсутствуют. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.
От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта. В обоснование необходимости вызова эксперта ответчик указал на отсутствие у него специальных знаний, необходимых для понимания представленного заключения.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Подготовленное на основании определения суда экспертное заключение N1607/2-3 от 11.09.2017, написано понятно и ясно.
Ответы на вопросы, указанные в ходатайстве ответчика от 12.12.2017 о вызове эксперта, содержатся в экспертном заключении. Вопросы, ответы на которых не содержатся в экспертном заключении N1607/2-3 от 11.09.2017, ответчиком не озвучены, иные основания для вызова эксперта в судебное заседание ответчиком не указаны. Таким образом основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебной заседание эксперта Савельевой Л.Г. отсутствуют.
При рассмотрении указанного ходатайства суд также учитывает следующие обстоятельства.
Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Савельевой Л.Г., как и ходатайства о замене ответчика, о привлечении Павлова Е.В. к участию в деле в качестве специалиста, иные ходатайства ответчика по делу (в том числе о приобщении дополнительных доказательств), представлены ответчиком в канцелярию суда непосредственно в день соответствющего судебного заседания, доказательства их заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле, не представлены. Также не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заблаговременному направлению указанных ходатайств в адрес суда и лиц участвующих в деле.
В судебном заседании 10.10.2017 ответчик о вызове в судебное заседание эксперта не заявлял.
В силу части 5 статьи 159 арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что основания для вызова эксперта Савельевой Л.Г. в судебное заседание отсутствуют, а ходатайство о вызове эксперта заявлено ответчиком вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Савельевой Л.Г. судом отказано.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании положений Закона Красноярского края от 19.12.2013 N5-1980 "О поддержке издательской деятельности и документальной кинематографии в Красноярском крае" и решения Экспертного совета по издательской деятельности и документальной кинематографии от 25.03.2015 между истцом (грантодатель) и ответчиком (грантополучатель) заключен договор от 03.04.2015 N4-Г о предоставлении краевого гранта по осуществлению издательских проектов (договор), согласно пункту 1.1. которого грантодатель предоставляет грантополучателю краевой грант на осуществление издательского проекта по номинации (направлению) "Юным красноярцам о родном крае", направленного на издание соответствующего печатного издания согласно техническим характеристикам. Денежные средства предоставляются грантополучателю из краевого бюджета в соответствии с бюджетным законодательством безвозмездно и безвозвратно в размере 1 000 000 руб. Целью проекта является издание, содержащее правдивый, честный рассказ о войне и роли сибиряков-красноярцев в деле достижения Великой Победы. Срок реализации проекта - до 30.09.2015.
Грантодатель, в том числе обязан предоставить грант в 60-дневный срок со дня подписания сторонами договора (пункт 2.1.1. договора), осуществлять контроль за целевым использованием гранта (пункт 2.2.1. договора).
Грантополучатель, в том числе обязан осуществить софинансирование проекта за счет собственных средств в объеме не менее 15% от запрашиваемой суммы проекта (пункт 2.3.2. договора), обеспечить целевое использование гранта, предоставленного по настоящему договору, в соответствии с прилагаемой сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3.3. договора), предоставлять по требованию грантодателя информацию об использовании гранта (пункт 2.3.4. договора), предоставить грантодателю в срок не позднее двух месяцев со дня окончания проекта отчет о целевом использовании гранта, в соответствии с разделом 5 настоящего договора (пункт 2.3.11. договора), не использовать на оплату труда и материальную поддержку в любых формах получателя гранта более 50% от суммы гранта (пункт 2.3.12. договора), при нарушении пункта 2.3.3. договора вернуть в краевой бюджет сумму гранта, использованную не по целевому назначению (пункт 2.3.13. договора), в случае неиспользования гранта в полном объеме вернуть в краевой бюджет в течение 10 календарных дней после закрытия гранта неиспользованную часть суммы гранта (пункт 2.3.14. договора).
В случае нарушения срока, установленного для возвращения бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, а также неиспользованных средств, по вине грантополучателя, грантополучатель уплачивает грантодателю пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России о суммы средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).
Отчет о целевом использовании гранта по настоящему договору включает в себя информацию о реализации проекта, а также следующие документы (пункт 5.1. договора):
- финансовый отчет с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы;
- акт безвозмездной передачи части тиража печатного издания библиотекам края (по решению экспертного совета);
- акт безвозмездной передачи части тиража печатного издания органам государственной власти Красноярского края (по решению Экспертного совета);
- акт безвозмездной передачи 10 экземпляров печатного издания автору (авторам) проекта;
- образец печатного издания (далее - отчетные документы).
Не позднее даты, указанной в пункте 2.3.11. договора грантополучатель обязан направить в адрес грантодателя 3 экземпляра финансового отчета обо всех расходах, произведенных им за счет гранта, по утвержденной форме. Финансовый отчет подписывается главным бухгалтером грантополучателя, руководителем грантополучателя и заверяется печатью грантополучателя. Копии первичных документов (счетов-фактур, накладных, расчетных ведомостей, авансовых отчетов и т.п.), заверенные надлежащим образом, грантополучатель представляет грантодателю вместе с финансовым отчетом. Оригиналы первичных документов (счетов-фактур, накладных, расчетных ведомостей, авансовых отчетов и т.п.), подтверждающих все расходы по использованию гранта, хранятся грантополучателем не менее 5 лет с даты окончания срока действия настоящего договора. Грантодатель оставляет за собой право в любой момент в течение указанного периода без предварительного уведомления произвести проверку данных документов (пункт 5.2. договора).
В случае непредставления грантополучателем без уважительных причин отчетных документов в сроки, указанные в пункте 2.3.11. договора, Экспертный совет принимает решение о нарушении грантополучателем условий использования грантовых средств и вправе применить к нему меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством (пункт 5.4. договора).
После получения отчетных документов, предусмотренных договором, экспертный совет приступает к официальному закрытию гранта (пункт 6.1. договора).
В случае неутверждения Экспертным советом отчетных документов грантополучателя по формальным признакам, Экспертный совет направляет грантополучателю требование устранить недостатки оформления отчетных документов. После устранения грантополучателем недостатков оформления грант будет считаться закрытым (пункт 6.3. договора).
В случае неутверждения Экспертным советом отчетных документов грантополучателя вследствие обнаружившегося неиспользования либо нецелевого использования средств гранта, Экспертный совет направляет грантополучателю мотивированную претензию и в праве принять решение о возврате грантодателю средств гранта, неиспользованных либо использованных не по целевому назначению (пункт 6.4. договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1. договора).
Согласно смете на реализацию проекта "Енисей - река сибирская" (приложение N3 к договору) полная стоимость проекта составляет 1 390 000 руб. (из них средства гранта - 1 000 000 руб., собственные средства грантополучателя - 390 000 руб.), общий тираж печатного издания - 1 000 экз., тираж печатного издания по гранту - 720 экз. Расходование средств гранта распределено следующим образом:
- оплата труда (литературный редактор, операторы сканирования, обработки изображений, наборщики, фотографы, корректор) - 250 000 руб., оплата труда (дизайнер, художник, оператор компьютерной верстки) - 30 000 руб., полиграфические расходы на изготовление тиража книги (720 шт. * 1 000 руб.) - 720 000 руб.
По платежному поручению N307224 от 14.04.2015 истец перечислил ответчику сумму гранта в размере 1 000 000 руб.
Ответчик представил истцу финансовый отчет об использовании гранта, полученного по договору от 03.04.2015 N4-Г, согласно которому средства гранта были израсходованы следующим образом:
- 215 000 руб. - оплата согласно пункту 1.1. сметы (оплата услуг набора, верстки, подбора фотографий);
- 23 000 руб. оплата согласно пункту 1.2. сметы (оплата труда дизайна и верстки);
- 7 000 руб. доплата согласно пункту 1.2. сметы (оплата за сопровождение договора и доработку);
- 35 000 руб. доплата согласно пункту 1.1. сметы за счет средств гранта (доплата за окончание работ по книге согласно пункту 1.1. сметы), 1 000 руб. за счет собственных средств;
- 720 000 руб. оплата за услуги типографии за печать книги (оплата услуг типографии).
К отчету ответчиком были в том числе приложены:
- договор N01/15-01-038 от 12.01.2015 на оказание полиграфических услуг, заключенный между АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (исполнитель) и ответчиком (заказчик);
- платежное поручение от 22.04.2016 N19 на сумму 215 000 руб., плательщик - ответчик, получатель - АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет", назначение платежа "оплата по договору от 01.10.2014 за книгу Кублицкого "Енисей - река сибирская", п.1.1. сметы на реализацию проекта.
- платежное поручение N48 от 01.10.2015 на сумму 720 000 руб., плательщик - ответчик, получатель - АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет", назначение платежа "по договору от 01.10.2014 за книгу Кублицкого "Енисей - река сибирская", п. 2.1. сметы на реализацию проекта".
По запросу истца АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет" были представлены:
- договор на оказание полиграфических услуг N03/15-10-227 от 01.10.2015, заключенный между АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (исполнитель) и ответчиком (заказчик);
- спецификации к договору N03/15-10-227 от 16.11.2015 на сумму 125 640 руб. (книга "Генерал" т.2, автор Зверев С.В.), от 16.11.2015 на сумму 119 600 (книга "Генерал" т.1, автор Зверев С.В.), на сумму 232 000 руб. (брошюра "Все о коммунальных услугах в вопросах и ответах"), от 01.10.2015 на сумму 300 000 руб. (книга "Енисей - река сибирская", 60*90/8, 464 стр., блок красочность текста 1+1, материал офсетная 80 гр/м2, переплет 7БЦ + гл. ламинат, материал - мелованная 115 гр/м2, материал форзаца офсетная 120 гр/м2), на сумму 418 000 руб. (книга "Сибирский сборник сказок, сказаний, рассказов");
- счет на оплату N2303 от 01.10.2015 на сумму 950 200 руб. (услуги по печати брошюры "Все о коммунальных услугах" в вопросах и ответах - 232 200 руб., по печати книги "Сибирский сборник сказок, сказаний, рассказов" - 418 000 руб., по печати книги "Енисей - река сибирская" - 300 000 руб.);
- акт выполненных работ N4830 от 29.10.2015 по оказанию услуг печати книги "Енисей - река сибирская" на сумму 300 000 руб.;
- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанный между ответчиком и АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет", согласно которому задолженность ответчика перед АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет" составляет 62 035 руб.
Согласно протоколу N1 от 24.03.2016 Экспертным советом принято решение не утверждать отчет ответчика.
В письме от 08.04.2016 N89-619-11 истец сообщил ответчику о том, что последним не представлены расходы на целевое использование гранта в размере 635 000 руб. (215 000 руб. - расходы по пункту 1.1. сметы, 420 000 руб. - расходы по пункту 2.1. сметы), предложил ответчику до 04.05.2016 возвратить указанные денежные средства.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик представил в материалы дела:
- копию договора на оказание полиграфических услуг от 01.10.2014, заключенный между АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (исполнитель) и ответчиком (заказчик);
- копию спецификации от 20.10.2014 к договору б/н на сумму 720 000 руб. (книга "Енисей - река сибирская", тираж - 1 000 экз., 60*84/8, 352 стр., 1+1, офсетная 80 гр/м2, переплет 7БЦ + матовый ламинат, мелованная 130 гр/м2, офсетная 120 гр/м2);
- копию спецификации от 20.10.2014 к договору б/н на сумму 215 000 руб. (книга "Енисей - река сибирская", услуги: набор, две сверки, редактирование, внесение правок, вычитка, итоговая корректура текста, распечатка макета и утверждение у заказчика);
- копию спецификации от 20.10.2014 к договору б/н на сумму 360 000 руб., спецификацию от 20.10.2014 к договору б/н на сумму 105 135 руб. 31 коп., спецификацию от 20.10.2014 к договору б/н на сумму 110 444 руб. 82 коп.;
- копию спецификации от 20.10.2014 к договору б/н на сумму 126 222 руб. 65 коп.,
-копию платежного поручения N48 от 01.10.2015 на сумму 720 000 руб. (плательщик - ответчик, получатель - АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет", назначение платежа "по договору от 01.10.2014 за книгу Кублицкого "Енисей - река сибирская", п. 2.1. сметы на реализацию проекта");
- копию платежного поручения от 22.04.2016 N19 на сумму 215 000 руб. (плательщик - ответчик, получатель - АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет", назначение платежа "оплата по договору от 01.10.2014 за книгу Кублицкого "Енисей - река сибирская", п.1.1. сметы на реализацию проекта);
- копию счета-фактуры N4465 от 29.10.2015 на сумму 720 000 руб.,
- копию акта выполненных работ N4830 от 29.10.2015 по оказанию услуг печати книги "Енисей - река сибирская" на сумму 720 000 руб.;
- копии претензий ответчика в адрес АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет" от 21.07.2015, от 02.04.2016, от 11.04.2016, от 18.12.2015, от 30.04.2016;
- копию договор на выполнение полиграфических работ от 23.01.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Поликом" (исполнитель) с копиями дополнительных соглашений N1 от 23.01.2015 на сумму 59 000 руб. (допечатная подготовка и дополнительные работы по книге "Енисей - река сибирская") и N2 от 24.08.2015 на сумму 100 000 руб. (допечатная подготовка и итоговый постраничный макет книги "Енисей - река сибирская");
- копию акта выполненных работ N1 от 03.08.2015 к договору от 23.01.2015 на сумму 23 000 руб. (концепция макета книги Г.И. Кублицкого "Енисей - река сибирская", утверждение первых итогов работ);
- копию акта выполненных работ N2 от 28.08.2015 к договору от 23.01.2015 на сумму 36 000 руб. (допечатная подготовка книги Г.И. Кублицкого "Енисей - река сибирская", утверждение итогов работ, распечатка черного макета);
- копию акта выполненных работ N3 от 09.09.2015 к договору от 23.01.2015 на сумму 100 000 руб. (доработка макета книги Г.И. Кублицкого "Енисей - река сибирская", верстка, внесение правок, печать фальш-блока, сдача макета в печать, утверждение итогов работ печать фальш-блока, обложки книги);
- копию платежного поручение N42 от 23.09.2015 на сумму 23 000 руб., плательщик - ответчик, получатель - ООО "Поликом", назначение платежа "допечатная подготовка и ретуширование по книге "Енисей река сибирская" по счету N723 от 315.09.2015";
- копию платежного поручение N65 от 24.12.2015 на сумму 36 000 руб., плательщик - ответчик, получатель - ООО "Поликом", назначение платежа "по договору 2015г. за книгу "Енисей река сибирская" по счету N1054 от 22.12.2015";
- копию платежного поручение N58 от 25.11.2015 на сумму 7 500 руб., плательщик - ответчик, получатель - Бегленко Е.В., назначение платежа "оплата по договору 2015г. за книгу "Енисей река сибирская" верстка и техническое сопровождение заказа;
- копию договора подряда на выполнение работ и услуг N1-С-1 от 03.08.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и Дворецкой К.В. (подрядчик), виды работ по договору указаны в пункте 1.2. договора, цена договора согласно пункту 2.1. договора составляет 40 000 руб.;
- копии актов выполненных работ от 20.08.2015 на сумму 30 500 руб. и от 31.08.2015 на сумму 9 500 руб. к договору N1-С-1 от 03.08.2015;
- копии РКО N01 от 07.08.2015 на сумму 30 500 руб. и N06 от 02.10.2015 на сумму 9 500 руб.;
- копию договора подряда на выполнение работ и услуг N1-С-3 от 04.08.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и Истоминым Игорем Николаевичем (подрядчик), виды работ по договору указаны в пункте 1.2. договора, цена договора согласно пункту 2.1. договора составляет 90 000 руб.;
- копии актов выполненных работ от 22.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 31.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 04.09.2015 на сумму 30 000 руб. к договору N1-С-3 от 04.08.2015;
- копии РКО N2 от 04.08.2014 на сумму 30 000 руб., N04 от 31.08.2015 на сумму 30 000 руб., N07 от 02.10.2015 на сумму 30 000 руб.;
- копию договора подряда на выполнение работ и услуг N1-С-2 от 04.08.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и Граблевской В.В. (подрядчик), виды работ по договору указаны в пункте 1.2. договора, цена договора согласно пункту 2.1. договора составляет 20 000 руб.;
- копии актов выполненных работ N1 от 24.08.2015 на сумму 10 000 руб., N2 от 04.09.2015 на сумму 10 000 руб.;
- копии РКО N03 от 24.08.2015 на сумму 10 000 руб., N05 от 02.10.2015 на сумму 10 000 руб.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: счета на оплату N2600 от 20.10.2014 на сумму 360 000 руб., акта N5705 от 13.11.2014 на сумму 420 000 руб., платежного поручения N53 от 18.12.2014 на сумму 111 900 руб., платежного поручения N56 от 22.12.2014 на сумму 93 100 руб., квитанции от 22.12.2014 на сумму 340 000 руб., копию страницы "Сибирский сборник сказок, сказаний, рассказов из собрания В.И. Анучина", копию страницы книги "Енисей - река сибирская", копии страниц книги Генерал Краснов Монархическая трагедия (книги 2-5), копию договора на оказание полиграфических услуг N01/15-01-038 от 12.01.2015, копию спецификации к договору услуг N01/15-01-038 от 12.01.2015 на сумму 191 000 руб., копию подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта сверки за период с 01.01.2014 по 07.06.2016.
В судебном заседании 27.03.2017 представитель ответчика Истомин Н.Г. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора от 01.10.2014, акта N 4830 от 29.10.2015 на 720 000 руб., счета-фактуры N 4465 от 20.10.2015 на 720 000 руб.
По ходатайству ответчика указанные документы исключены судом из числа доказательств по делу.
АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет" пояснило, что договор от 01.10.2014 с ответчиком не заключало. На дату заключения указанного договора "Производственно-издательский комбинат "Офсет" являлся открытым акционерным обществом и только в 2015 году организационно правовая форма была изменена на акционерное общество. При этом на договоре от 01.10.2014 имеется оттиск печати АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет". Представитель третьего лица также пояснил, что стоимость работ по печати книги Г.И. Кублицкого "Енисей - река сибирская" составила 300 000 руб. в соответствии со спецификацией к договору N03/15-10-227 от 16.11.2015, счетом на оплату N2303 от 01.10.2015, актом выполненных работ N4830 от 29.10.2015.
Третье лицо представило в материалы дела выкопировку из книги регистрации договоров, в которой за октябрь 2014 года сведения о договоре от 01.10.2014, заключенном с ответчиком, отсутствуют.
Представитель третьего лица представил в материалы дела имеющийся у АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет" ПКО N244 от 26.05.2014 на сумму 1 500 руб. Согласно ПКО денежные средства были получены третьим лицом от ОАО РЖД, в связи с чем представленная ответчиком квитанция к ПКО N244 от 22.12.2014 вызывает у третьего лица сомнения.
В материалы дела представлена копия журналов заказов АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет", согласно которому под N139 указан заказ ответчика на печать книги "Енисей - река сибирская", тираж - 1 000 экз., 60*84 1/8, 464 стр., 1+1, офсетная 80 гр/м2, переплет 7БЦ + гл. ламинат, мелованная 115 гр/м2, офсетная 120 гр/м2. Цена заказа указана - 300 000 руб. Дата заказа 01.10.2015, 26.10.2016.
По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена книга "Енисей - река сибирская", автор Кублицкий Г.И., ISBN 978-5-906101-41-9, количество страниц 464, формат 60*84 1/8, бумага матовая 80гр/м2, обложка ламинированная глянцевая, подписана в печать 10.09.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта N033117-1ЭП, подготовленное ООО НЭУ "Судебный эксперт", согласно которому: подпись от имени Истомина Н.Г., изображение которой имеется в правой графе "Заказчик: ООО "ТРЕНД" в строке "Директор" на представленной копии договора б/н, выполнена не Истоминым Н.Г., а другим лицом с подражанием его несомненной подписи; подпись от имени Истомина Н.Г., изображение которой имеется в правой графе "Директор ООО Издательство "ТРЕНД" на представленной копии "Спецификации к договору N03/15-10-227, выполнена не Истоминым Н.Г., а другим лицом с подражанием его несомненной подписи; подпись от имени Истомина Н.Г., изображение которой имеется в правой графе в строке "Заказчик" на представленной копии акта N4830 от 29.10.2015 выполнена не Истоминым Н.Г., а другим лицом с подражанием его несомненной подписи.
Кроме того ответчиком в материалы дела представлены копии технических заключений:
- N01/17 от 03.01.2017, согласно которому оттиски печати ОАО ПИК "Офсет" в квитанции к ПКО N244 от 22.12.2014 и оттиски образцов печати ОАО ПИК "Офсет" с датировкой 20.10.2014, были проставлены в близкий друг к другу период времени октябрь-декабрь 2014 года, соответствующий указанным в документах датам. Давность оттиска печати в квитанции к ПКО N244 от 22.12.2014 соответствует периоду датировки документа;
- N02/17 от 04.01.2017, согласно которому оттиски печати ОАО ПИК "Офсет" в спецификациях к договору б/н протокол согласования договорной цены на услуги верстки и допечатной подготовки от 20.10.2014 с указанием итоговой стоимости 215 000 руб., и оттиски образцов печати ОАО ПИК "Офсет" с датировкой 20.10.2014, были проставлены в один и тот же период времени, соответствующий указанным в документах датам: 20.10.2014. Давность оттиска печати ОАО ПИК "Офсет" в спецификациях к договору б/н протокол согласования договорной цены на услуги верстки и допечатной подготовки от 20.10.2014 с указанием итоговой стоимости 215 000 руб., соответствует давности документах;
- N03/17 от 05.01.2017, согласно которому оттиски печати ОАО ПИК "Офсет" в спецификациях к договору б/н протокол согласования договорной цены на услуги верстки и допечатной подготовки от 20.10.2014 с указанием итоговой стоимости 720 000 руб., и оттиски образцов печати ОАО ПИК "Офсет" с датировкой 20.10.2014, были проставлены в один и тот же период времени, соответствующий указанным в документах датам: 20.10.2014. Давность оттиска печати ОАО ПИК "Офсет" в спецификациях к договору б/н протокол согласования договорной цены на услуги верстки и допечатной подготовки от 20.10.2014 с указанием итоговой стоимости 720 000 руб., соответствует давности документа.
Ответчик заявил о фальсификации акта N 4830 от 29.10.2016 на сумму 300 000 руб., договора N 03/15-10-227 от 01.10.2015.
В судебном заседании 26.01.2017 ответчик заявил о фальсификации 4 спецификаций к договору N 03/15-10-227 (на сумму 125 640 руб., на сумму 119 640 руб., на сумму 232 000 руб., на сумму 418 000 руб.), счета на оплату 2303 от 01.10.2015 на сумму 950 200 руб., счета-фактуры N 4465 от 29.10.2015.
Поскольку указанные доказательства лицами, их представившими, из материалов дела не исключены, судом в рамках проверки заявления о фальсификации определением от 06.06.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста России".
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
кем, самим Истоминым Николаем Геннадьевичем или иным лицом была выполнена подпись от имени Истомина Николая Геннадьевича в следующих документах:
- Договор от 01.10.2015 N 03/15-10-227 между АО ПИК "Офсет" и ООО "Тренд";
- Спецификация к договору N 03/15-10-227 Енисей река сибирская на 300 000 руб. от 01.10.2015;
- Спецификация N 03/15-10-227 Зверев т.1 на 119 600 руб. от 16.11.2015;
- Спецификация N 03/15-10-227 Зверев т.2 на 125 640 руб. от 16.11.2015;
- Спецификация N 03/15-10-227 Сибирский сборник сказок сказаний рассказов на 418 000 руб. без даты;
- Спецификация N 03/15-10-227 Брошюра все о коммунальных услугах в вопросах и ответах на 232 200 руб. без даты;
- Акт N4830 Енисей река сибирская на 300 000 руб. от 29.10.2015.
Для проведения экспертизы экспертам направлены следующие документы:
- Договор от 01.10.2015 N 03/15-10-227 между АО ПИК "Офсет" и ООО "Тренд";
- Спецификация к договору N 03/15-10-227 Енисей река сибирская на 300 000 руб. от 1.10.2015;
- Спецификация N 03/15-10-227 Зверев т.1 на 119 600 руб. от 16.11.2015;
- Спецификация N 03/15-10-227 Зверев т.2 на 125 640 руб. от 16.11.2015;
- Спецификация N 03/15-10-227 Сибирский сборник сказок сказаний рассказов на 418 000 руб. без даты;
- Спецификация N 03/15-10-227 Брошюра все о коммунальных услугах в вопросах и ответах на 232 200 руб. без даты;
- Акт N4830 Енисей река сибирская на 300 000 руб. от 29.10.2015;
- экспериментальные образцы подписи Истомина Н.Г. на 5 листах;
- платежное поручение N42 от 23.09.2015 на сумму 23 000 руб.;
- платежное поручение N44 от 01.10.2015 на сумму 455 руб.;
- платежное поручение N45 от 01.10.2015 на сумму 770 руб.;
- платежное поручение N46 от 01.10.2015 на сумму 102 руб.;
- платежное поручение N47 от 01.10.2015 на сумму 179 руб.;
- платежное поручение N48 от 01.10.2015 на сумму 720 000 руб.;
- платежное поручение N50 от 05.11.2015 на сумму 455 руб.;
- платежное поручение N51 от 05.11.2015 на сумму 770 руб.;
- платежное поручение N52 от 05.11.2015 на сумму 179 руб.;
- платежное поручение N53 от 05.11.2015 на сумму 102 руб.;
- платежное поручение N55 от 05.11.2015 на сумму 10 000 руб.;
- платёжное поручение N57 от 08.12.2015 на сумму 455 руб.;
- документ о подтверждении полномочий руководителя заявителя на подписание заявки от 08.02.2015;
- копия устава ООО "ТРЕНД" от 12.03.2011 с завершительной надписью и подписью Истомина Н.Г.;
- заявка на участие в конкурсе "Книжное Красноярье" в 2015 году на получение социального гранта на осуществление издательских проектов в 2015 году от 15.02.2015;
- сводная смета на реализацию издательского проекта "Енисей - река Сибирская";
- сводная смета на реализацию издательского проекта "Енисей - река Сибирская";
- краткое описание проекта от 15.02.2015;
- штатное расписание издательства "ТРЕНД" (Красноярск) от 11.02.2015;
- финансовый отчет от 03.04.2015 N4г;
- договор N4-г о предоставлении краевого гранта на осуществление издательских проектов от 03.04.2015;
- выписка от 03.04.2015 из приложения N4 к протоколу заседания Экспертного совета по издательской деятельности и документальной кинематографии от 25.03.2015 N2;
- технические характеристики печатного издания "Енисей - река Сибирская" от 03.04.2015;
- смета на реализацию проекта "Енисей - река Сибирская" от 03.04.2015;
- распределение тиражей печатных изданий, победителей конкурса "Книжное Красноярье" на получение краевых грантов на осуществление издательских проектов в 2015 году на суммы выделенных грантов от 03.04.2015;
- правила использования логотипа грантового конкурса "Книжное Красноярье".
Согласно определению от 03.08.2017 эксперту дополнительно предоставлены следующие документы:
- справка о состоянии расчетов по договору от 03.04.2015 N 3-г,
- акт приемки-передачи тиражей печатных изданий от 20.12.2015, подписанный Додатко А.И. и Истоминым Н.Г.,
- акт приемки-передачи тиражей печатных изданий от 20.12.2015, подписанный Невмержицкой М.С. и Истоминым Н.Г.,
- акт приемки-передачи тиражей печатных изданий от 06.05.2015, подписанный Горшкалевой О.Н. и Истоминым Н.Г.,
- товарная накладная N 36256 от 06.05.2015,
- товарная накладная N 158 от 15.03.2016,
- письмо руководителю АО ПИК "Офсет" исх. N 21 от 30.04.2016,
- письмо руководителю агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края Додатко А.И. от 15.04.2015,
- письмо руководителю агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края Додатко А.И. от 15.04.2015,
- договор N3-Г от 03.04.2015 с приложениями,
- договор N4-Г от 03.04.2015 с приложениями (экземпляр ответчика),
- акт приема-передачи тиражей печатных изданий от 20.12.2015,
- акт N 5057 от 14.10.2014,
- претензия исх. N9 от 18.12.2015,
- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 23.04.2015,
- требование исх. N 8 от 02.04.2016,
- договор N 03/16-02-309 от 08.02.2016
- штатное расписание от 11.02.2015,
- копия гарантийного письма от 24.12.2015,
- копия акта выполненных работ N 1 по дог. Подряда 1-С-1 от 20.08.2015,
- копия счета-фактуры N 5200 от 13.11.2014.
В определении от 03.08.2017 эксперту также сообщено следующее:
- в судебном заседании 03.08.2017 представитель ответчика Истомин Н.Г. выразил сомнения относительно принадлежности подписи Истомину Н.Г. на следующих документах, передаваемых эксперту: акт N 5057 от 14.10.2014, претензия исх. N9 от 18.12.2015, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 23.04.2015, требование исх. N 8 от 02.04.2016, договор N 03/16-02-309 от 08.02.2016, штатное расписание от 11.02.2015,
- представитель ответчика Истомин Н.Г. выразил сомнения относительно принадлежности подписи Истомину Н.Г. на документах, ранее переданных эксперту, а именно: документ о подтверждении полномочий руководителя заявителя на подписание заявки от 08.02.2015; заявка на участие в конкурсе "Книжное Красноярье" в 2015 году на получение социального гранта на осуществление издательских проектов в 2015 году от 15.02.2015; сводная смета на реализацию издательского проекта "Енисей - река Сибирская"; сводная смета на реализацию издательского проекта "Енисей - река Сибирская"; краткое описание проекта от 15.02.2015; штатное расписание издательства "ТРЕНД" (Красноярск) от 11.02.2015.
- ответчик пояснил, что принадлежность подписи Истомину Н.Г. на договоре N4-г о предоставлении краевого гранта на осуществление издательских проектов от 03.04.2015, представленного истцом и переданного эксперту в качестве документа, содержащего свободные образцы подписи Истомина Н.Г., им не оспаривается в случае наличия печати ООО "ТРЕНД" на указанном документе;
- у ответчика вызывает сомнения принадлежность подписи Истомину Н.Г. на следующих документах, ранее направленных эксперту, в связи с отсутствием на них печатей ООО "Тренд": финансовый отчет от 03.04.2015 N4г; выписка от 03.04.2015 из приложения N4 к протоколу заседания Экспертного совета по издательской деятельности и документальной кинематографии от 25.03.2015 N2; технические характеристики печатного издания "Енисей - река Сибирская" от 03.04.2015; смета на реализацию проекта "Енисей - река Сибирская" от 03.04.2015; распределение тиражей печатных изданий, победителей конкурса "Книжное Красноярье" на получение краевых грантов на осуществление издательских проектов в 2015 году на суммы выделенных грантов от 03.04.2015.
Также в определении от 03.08.2017 суд указал эксперту, что в случае невозможности, с учетом предоставленных дополнительных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, ответить на поставленные в определении от 06.06.2017 вопросы, ответить на следующий вопрос:
- одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи и образцы под N1; исследуемые подписи и образцы под N2 (согласно письму ФБУ "Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" исх. N1038, поступившему в адрес Арбитражного суда Красноярского края 11.07.2017 по почте)?
Кроме того, согласно определению от 18.08.2017 в адрес эксперта дополнительно направлены экспериментальные образцы подписи Истомина Н.Г., отобранные в судебном заседании 31.07.2017.
20.09.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" Савельевой Л.Г. N1607/2-3 от 11.09.2017.
При проведении исследования экспертом было установлено, что представленные для сравнительного анализа образцы подписей Истомина Н.Г. образуют две группы, несопоставимых между собой по степени выработанности, конфигурации штрихов, подобная картина наблюдается и в исследуемых подписях.
Эксперт указал, что ввиду несопоставимости исследуемых подписей между собой, представленных образцов для сравнительного анализа между собой и согласно определению суда от 03.08.2017, с учетом представленных дополнительных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, вопросы, поставленные в определении от 06.06.2017, экспертом были переформулированы следующим образом:
"Одним или разными лицами выполнены:
- исследуемые подписи от имени Истомина Н.Г. в документах и образцах под Nа;
- исследуемые подписи от имени Истомина Н.Г. в документах и образцах под Nб.
Кроме того экспертом самостоятельно поставлен дополнительный вопрос и дан на него ответ.
В связи с изложенным документы, содержащие подписи Истомина Н.Г., подлежащие исследованию, были разделены экспертом на две группы под Nа (акт N4830 Енисей река сибирская на 300 000 руб. от 29.10.2015, спецификация N 03/15-10-227 Зверев т.1 на 119 600 руб. от 16.11.2015, спецификация N 03/15-10-227 Зверев т.2 на 125 640 руб. от 16.11.2015) и под Nб (договор от 01.10.2015 N 03/15-10-227 между АО ПИК "Офсет" и ООО "Тренд", спецификация к договору N 03/15-10-227 Енисей река сибирская на 300 000 руб. от 01.10.2015, спецификация N 03/15-10-227 Сибирский сборник сказок сказаний рассказов на 418 000 руб. без даты, спецификация N 03/15-10-227 Брошюра все о коммунальных услугах в вопросах и ответах на 232 200 руб. без даты).
Подписи под Nа имеют состав и связность: "НИ+рочерк", подписи от выше средней до средней степени выработанности, строение с элементами упрощения и усложнения движений, темп - быстро, размер - от среднего до большого, разгон - от малого до среднего с преобладанием малого, наклон - правый, направление линии основания подписей - поднимающееся, нажим - средний дифференцированный.
Подписи под Nб имеют состав и связность: "НИ+ст+росчерк", "НИ+росчерк", "НИс+росчерк", подписи выше средней степени выработанности, строение с элементами упрощения и усложнения движений, темп - от среднего до быстрого, размер - от среднего до малого, разгон - от среднего до малого, наклон - правый, направление линии основания подписей колеблется от горизонтального до поднимающегося, нажим средний дифференцированный.
При сравнительном исследовании подписей Nа между собой, под Nб между собой установлены совпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, по каждому сравнению отдельно, достаточную для вывода о том, что подписи под Nа исполнены одним лицом, подписи под Nб исполнены одним лицом.
При сравнительном исследовании образцов свободных и условно-свободных подписей от имени Истомина Н.Г., представленных для сравнительного исследования, между собой установлено, что подписи-образцы в документах:
- акт приема-передачи тиражей печатных изданий от 20.12.2015, акт N 5057 от 14.10.2014, заявка на участие в конкурсе "Книжное Красноярье" в 2015 году на получение социального гранта на осуществление издательских проектов в 2015 году от 15.02.2015, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 23.04.2015, финансовый отчет от 03.04.2015 N4г, претензия исх. N9 от 18.12.2015, штатное расписание от 11.02.2015, штатное расписание издательства "ТРЕНД" (Красноярск) от 11.02.2015 - исполнены одним лицом (образцы под Nа);
- товарная накладная N 158 от 15.03.2016, товарная накладная N 36256 от 06.05.2015, сводная смета на реализацию издательского проекта "Енисей - река Сибирская", сводная смета на реализацию издательского проекта "Енисей - река Сибирская", копия акта выполненных работ N 1 по дог. Подряда 1-С-1 от 20.08.2015, договор N4-Г от 03.04.2015 с приложениями (экземпляр ответчика), договор N4-г о предоставлении краевого гранта на осуществление издательских проектов от 03.04.2015, письмо руководителю агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края Додатко А.И. от 15.04.2015, письмо руководителю агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края Додатко А.И. от 15.04.2015, справка о состоянии расчетов по договору от 03.04.2015 N 3-г, договор N3-Г от 03.04.2015 с приложениями, акт приемки-передачи тиражей печатных изданий от 06.05.2015, подписанный Горшкалевой О.Н. и Истоминым Н.Г., документ о подтверждении полномочий руководителя заявителя на подписание заявки от 08.02.2015, копия устава ООО "ТРЕНД" от 12.03.2011 с завершительной надписью и подписью Истомина Н.Г., платежное поручение N42 от 23.09.2015 на сумму 23 000 руб., краткое описание проекта от 15.02.2015, копия счета-фактуры N 5200 от 13.11.2014, копия гарантийного письма от 24.12.2015, договор N 03/16-02-309 от 08.02.2016, требование исх. N 8 от 02.04.2016, платежное поручение N48 от 01.10.2015 на сумму 720 000 руб., письмо руководителю АО ПИК "Офсет" исх. N 21 от 30.04.2016, платежное поручение N47 от 01.10.2015 на сумму 179 руб., платежное поручение N44 от 01.10.2015 на сумму 455 руб., платежное поручение N45 от 01.10.2015 на сумму 770 руб., платежное поручение N46 от 01.10.2015 на сумму 102 руб., платежное поручение N50 от 05.11.2015 на сумму 455 руб., платежное поручение N51 от 05.11.2015 на сумму 770 руб., платежное поручение N52 от 05.11.2015 на сумму 179 руб., платежное поручение N53 от 05.11.2015 на сумму 102 руб., платежное поручение N55 от 05.11.2015 на сумму 10 000 руб., платёжное поручение N57 от 08.12.2015 на сумму 455 руб., экспериментальные образцы подписи Истомина Н.Г., отобранные в судебном заседании 31.07.2017, копия платежного поручения N48 от 01.10.2015 - исполнены одним лицом (образцы под Nб).
При сравнительном исследовании подписей под Nа с образцами подписей под Nа установлено совпадение всех общих признаков и ряда частных признаков. Выявленные совпадающие признаки устойчивые, существенные и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что подписи в исследуемых документах под Nа и образцы подписей под Nа исполнены одним лицом.
При сравнительном исследовании подписей под Nб с образцами подписей под Nб, а также с экспериментальными образцами подписей Истомина Н.Г. и образцами его подписей ниже записей "Копия верна", в документах, указанных выше, подписи в которых он удостоверяет, установлено совпадение общих и ряда частных признаков. Выявленные совпадающие признаки устойчивые, существенные и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что подписи в данных исследуемых документах под Nб и образцы подписей под Nб исполнены одним лицом.
При сравнительном исследовании рукописной записи "Истомин Н.Г.", являющейся расшифровкой подписи Истомина Н.Г. и расположенной в акте N4830 от 29.10.2015 на сумму 300 000 руб. с образцами почерка от имени Истомина Н.Г. в представленных образцах под Nа (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.04.2015, штатном расписании от 11.02.2015, претензии под N9 от 18.12.2015) и образцах под Nб (товарные накладные N158 от 15.03.2016, N36256 от 06.05.2015, копии платежного поручения N48 от 01.10.2015 и спецификации к договору б/н от 01.10.2015 ниже записей "Копия верна") установлено совпадение всех общих и ряда вариантов частных признаков. Выявленные совпадающие признаки устойчивые, существенные и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что исследуемая запись "Истомин Н.Г." в указанном акте и в образцах под Nа (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.04.2015, штатном расписании от 11.02.2015, претензии под N9 от 18.12.2015) и образцах под Nб (товарные накладные N158 от 15.03.2016, N36256 от 06.05.2015, копии платежного поручения N48 от 01.10.2015 и спецификации к договору б/н от 01.10.2015 ниже записей "Копия верна") исполнены одним лицом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 по делу А33-21573/2016 с АО ПИК "Офсет" в пользу ООО "Тренд" взыскано 215 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по платежному поручению 22.04.2016 N19. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что услуги, указанные в назначении платежа АО ПИК "Офсет" ООО "Тренд" фактически оказаны не были.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании бюджетного гранта, использованного с нарушением условий его предоставления.
Статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу части 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 19.12.2013 N5-1980 "О поддержке издательской деятельности и документальной кинематографии в Красноярском крае" (далее - Закон Красноярского края от 19.12.2013 N5-1980) краевой грант - денежные средства, предоставляемые из краевого бюджета в виде субсидий в соответствии с бюджетным законодательством получателю гранта на конкурсной основе безвозмездно и безвозвратно для финансирования реализации проектов издательской деятельности и документальной кинематографии.
Согласно части 2 указанной статьи краевой грант на осуществление издательских проектов предоставляется для издания книг и иных материалов в печатной и электронной форме в сфере культуры и краеведения, гражданского и правового образования, профилактики правонарушений несовершеннолетних, пропаганды семейных ценностей, занятия художественным и техническим творчеством, наукой, общественно полезной деятельностью, экологии и охраны здоровья.
Получателями краевых грантов на осуществление издательских проектов являются победившие в конкурсах на предоставление краевых грантов на осуществление издательских проектов юридические лица, в том числе коммерческие организации, зарегистрированные и осуществляющие хозяйственную деятельность на территории Красноярского края, имеющие своим основным видом экономической деятельности издательскую деятельность, определяемую в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (часть 1 статьи 4 Закона Красноярского края от 19.12.2013 N5-1980)
На основании статей 3 и 9 Закона Красноярского края от 19.12.2013 N5-1980 предоставление грантов осуществляется на конкурсной основе.
Утверждение положений о грантовой программе, организация и проведение конкурсов, принятие решений о выплате суммы гранта отнесено к компетенции Экспертного совета (статьи 7, 8, 9 Закона Красноярского края от 19.12.2013 N5-1980).
С победителем конкурса заключается договор о предоставлении краевого гранта (часть 1 статьи 10 Закона Красноярского края от 19.12.2013 N5-1980). В договоре указываются размер и сроки предоставления гранта, цели, для которых предоставляется грант, формы контроля за его расходованием, а также положения об ответственности получателя гранта, включая обязанность вернуть в краевой бюджет неиспользованные средства или средства, использованные не по целевому назначению (часть 2 статьи 10 Закона Красноярского края от 19.12.2013 N5-1980).
На основании положений Закона Красноярского края от 19.12.2013 N5-1980 "О поддержке издательской деятельности и документальной кинематографии в Красноярском крае" и решения Экспертного совета по издательской деятельности и документальной кинематографии от 25.03.2015 между истцом (грантодатель) и ответчиком (грантополучатель) заключен договор от 03.04.2015 N4-Г о предоставлении краевого гранта по осуществлению издательских проектов (договор), согласно пункту 1.1. которого грантодатель предоставляет грантополучателю краевой грант на осуществление издательского проекта по номинации (направлению) "Юным красноярцам о родном крае", направленного на издание соответствующего печатного издания согласно техническим характеристикам. Денежные средства предоставляются грантополучателю из краевого бюджета в соответствии с бюджетным законодательством безвозмездно и безвозвратно в размере 1 000 000 руб. Целью проекта является издание, содержащее правдивый, честный рассказ о войне и роли сибиряков-красноярцев в деле достижения Великой Победы. Срок реализации проекта - до 30.09.2015.
Согласно смете на реализацию проекта "Енисей- река сибирская" (приложение N3 к договору) полная стоимость проекта составляет 1 390 000 руб. (из них средства гранта - 1 000 000 руб., собственные средства грантополучателя - 390 000 руб.), общий тираж печатного издания - 1 000 экз., тираж печатного издания по гранту - 720 экз. Расходование средств гранта распределено следующим образом:
- оплата труда (литературный редактор, операторы сканирования, обработки изображений, наборщики, фотографы, корректор) - 250 000 руб., оплата труда (дизайнер, художник, оператор компьютерной верстки) - 30 000 руб., полиграфические расходы на изготовление тиража книги (720 шт. * 1 000 руб.) - 720 000 руб.
По платежному поручению N307224 от 14.04.2015 истец перечислил ответчику сумму гранта в размере 1 000 000 руб.
Факт получения ответчиком указанной суммы гранта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Ответчик представил истцу финансовый отчет об использовании гранта, полученного по договору от 03.04.2015 N4-Г, согласно которому средства гранта были израсходованы следующим образом:
- 215 000 руб. - оплата согласно пункту 1.1. сметы (оплата услуг набора, верстки, подбора фотографий);
- 23 000 руб. оплата согласно пункту 1.2. сметы (оплата труда дизайна и верстки);
- 7 000 руб. доплата согласно пункту 1.2. сметы (оплата за сопровождение договора и доработку);
- 35 000 руб. доплата согласно пункту 1.1. сметы за счет средств гранта (доплата за окончание работ по книге согласно пункту 1.1. сметы), 1 000 руб. за счет собственных средств;
- 720 000 руб. оплата за услуги типографии за печать книги (оплата услуг типографии).
Согласно протоколу N1 от 24.03.2016 Экспертным советом принято решение не утверждать отчет ответчика.
В случае неутверждения Экспертным советом отчетных документов грантополучателя вследствие обнаружившегося неиспользования либо нецелевого использования средств гранта, Экспертный совет направляет грантополучателю мотивированную претензию и в праве принять решение о возврате грантодателю средств гранта, неиспользованных либо использованных не по целевому назначению (пункт 6.4. договора).
В письме от 08.04.2016 N89-619-11 истец сообщил ответчику о том, что последним не представлены расходы на целевое использование гранта в размере 635 000 руб. (215 000 руб. - расходы по пункту 1.1. сметы, 420 000 руб. - расходы по пункту 2.1. сметы), предложил ответчику до 04.05.2016 возвратить указанные денежные средства.
Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца факт целевого использования средств гранта не оспаривается им в размере 65 000 руб. по пункту 1.1. сметы и в размере 300 000 руб. по пункту 1.2. сметы. В оставшейся части (215 000 руб. по пункту 1.1. и 420 000 руб. по пункту 1.2. сметы) денежные средства по мнению истца были потрачены ответчиком не в соответствии с целями гранта.
Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что полиграфические услуги были оказаны на основании договора на оказание полиграфических услуг от 01.10.2014, заключенный между АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (исполнитель) и ответчиком (заказчик), спецификации от 20.10.2014 к договору б/н на сумму 720 000 руб. (книга "Енисей - река сибирская", тираж - 1 000 экз., 60*84/8, 352 стр., 1+1, офсетная 80 гр/м2, переплет 7БЦ + матовый ламинат, мелованная 130 гр/м2, офсетная 120 гр/м2).
Выполненные работы были оплачены платежным поручением N48 от 01.10.2015 на сумму 720 000 руб. (плательщик - ответчик, получатель - АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет", назначение платежа "по договору от 01.10.2014 за книгу Кублицкого "Енисей - река сибирская", п. 2.1. сметы на реализацию проекта").
Третье лицо факт получения оплаты по платежному поручению N48 от 01.10.2015 на сумму 720 000 руб. не отрицает, однако ссылается на то, что из указанной суммы только 300 000 руб. были направлены на оплату полиграфических услуг, связанных с печатью книги "Енисей - река сибирская" в соответствии со спецификацией от 01.10.2015 на сумму 300 000 руб. В оставшейся части денежные средства были учтены в счет оплаты иных проектов ответчика согласно представленным в материалы дела документам.
Ответчик заявил о фальсификации представленных в материалы дела третьим лицом и истцом указанных выше доказательств.
Поскольку указанные доказательства лицами, их представившими, из материалов дела не исключены, судом в рамках проверки заявления о фальсификации определением от 06.06.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста России".
20.09.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" Савельевой Л.Г. N1607/2-3 от 11.09.2017.
Учитывая, что подпись от имени Истомина Н.Г. на договоре от 01.10.2015 N 03/15-10-227 между АО ПИК "Офсет" и ООО "Тренд", спецификации к договору N 03/15-10-227 "Енисей - река сибирская" на 300 000 руб. от 01.10.2015, спецификация N 03/15-10-227 Сибирский сборник сказок сказаний рассказов на 418 000 руб. без даты, спецификация N 03/15-10-227 Брошюра все о коммунальных услугах в вопросах и ответах на 232 200 руб. без даты и экспериментальные образцы подписи Истомина Н.Г., а также образцы подписи Истомина Н.Г. на иных представленных в материалы дела документах (платежные поручения, договор N4-г о предоставлении краевого гранта на осуществление издательских проектов от 03.04.2015 с приложениями, товарная накладная N 36256 от 06.05.2015, товарная накладная N 158 от 15.03.2016, договор N3-Г от 03.04.2015 с приложениями и др.) и не оспоренных ответчиком, выполнена одним лицом, суд приходит к выводу о том, что указанные документы подписаны Истоминым Н.Г.
Рукописная запись "Истомин Н.Г.", являющаяся расшифровкой подписи Истомина Н.Г. и расположенная в акте N4830 от 29.10.2015 на сумму 300 000 руб. и образцы почерка от имени Истомина Н.Г. в представленных образцах под Nа (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.04.2015, штатном расписании от 11.02.2015, претензии под N9 от 18.12.2015) и образцах под Nб (товарные накладные N158 от 15.03.2016, N36256 от 06.05.2015, копии платежного поручения N48 от 01.10.2015 и спецификации к договору б/н от 01.10.2015 ниже записей "Копия верна") совпадают по всем общим и по ряду вариантов частных признаков. Указанные надписи выполнены одним человеком.
Подписи в акте N4830 от 29.10.2015 на сумму 300 000 руб. и в спецификациях N 03/15-10-227 Зверев т.1 на 119 600 руб. от 16.11.2015 и N 03/15-10-227 Зверев т.2 на 125 640 руб. от 16.11.2015 выполнены одним лицом. На указанных документах имеется оттиск печати ответчика, подлинность которого последним документально не оспорена.
На представленных в материалы дела ходатайствах, подписанных Истоминым Н.Г. подпись от его имени выполнена как с разрывом (в том числе ходатайства от 10.101.2017, ходатайство от 06.12.2017) так и без разрыва (в том числе ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 05.08.2016, 03.02.2017, в расписке о получении судебных актов от 22.09.2016, на ходатайстве об ознакомлении от 05.08.2016 с отметкой Истомина Н.Г. об ознакомлении от 19.08.2016), также без разрыва подпись от имени Истомина Н.Г. выполнена на копиях документов, представленных в материалы дела ответчиком, в том числе отметка о получении на копии письма истца в адрес ответчика от 08.04.2016 N89-619-11). Кроме того, без разрыва подпись Истомина Н.Г. выполнена на копиях документов, приложенных к отзыву от 22.08.2016.
При этом суд учитывает, что подпись Истомина Н.Г., выполненная без разрыва, перестает проставляться на документах ответчика, после начала рассмотрения судом вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
На вопросы суда о том, как именно расписывается Истомин Н.Г., Истомин Н.Г. однозначного ответа не дал.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика Истомин Н.Г., действуя недобросовестно, намеренно вводит суд и лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительного того, кем были подписаны спорные документы.
В подтверждение указанного обстоятельства также свидетельствует вывод эксперта о том, что рукописная запись "Истомин Н.Г." на оспариваемом ответчиком акте и на документах, представленных ответчиком (в том числе на товарных накладных N158 от 15.03.2016, N36256 от 06.05.2015) для проведения судебной экспертизы в качестве свободных образцов, выполнена одним лицом.
С учетом указанных выше обстоятельств суд критически относится к выводам экспертного заключения N033117-1ЭП, подготовленного ООО НЭУ "Судебный эксперт", согласно которому: подпись от имени Истомина Н.Г., изображение которой имеется в правой графе "Заказчик: ООО "ТРЕНД" в строке "Директор" на представленной копии договора б/н, выполнена не Истоминым Н.Г., а другим лицом с подражанием его несомненной подписи; подпись от имени Истомина Н.Г., изображение которой имеется в правой графе "Директор ООО Издательство "ТРЕНД" на представленной копии "Спецификации к договору N03/15-10-227, выполнена не Истоминым Н.Г., а другим лицом с подражанием его несомненной подписи; подпись от имени Истомина Н.Г., изображение которой имеется в правой графе в строке "Заказчик" на представленной копии акта N4830 от 29.10.2015 выполнена не Истоминым Н.Г., а другим лицом с подражанием его несомненной подписи.
Указанное исследование выполнено на основании данных, полученных в результате исследования копий документов, содержащих спорные подписи. Подлинные документы для проведения исследования ответчиком не представлялись. Кроме того, у суда отсутствуют достоверные сведения о том, как были получены экспериментальные образцы подписи Истомина Н.Г., переданные ответчиком ООО НЭУ "Судебный эксперт" для проведения исследования.
При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации указанных выше документов не подтверждено. Основания для исключения указанных документов из числа доказательств по делу отсутствуют.
В судебном заседании 27.03.2017 представитель ответчика Истомин Н.Г. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора от 01.10.2014, акта N 4830 от 29.10.2015 на 720 000 руб., счета-фактуры N 4465 от 20.10.2015 на 720 000 руб.
По ходатайству ответчика указанные документы исключены судом из числа доказательств по делу.
Таким образом факт выполнения полиграфических работ, связанных с печатью книги "Енисей - река сибирская", на сумму 720 000 руб. в материалы дела не представлен.
На вопрос суда о том, чем подтверждается факт расходования средств гранта в размере 720 000 руб. по целевому назначению, представитель ответчика указал, что указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела копией платежного поручения N48 от 01.10.2015 на сумму 720 000 руб.
Характеристики книги "Енисей - река сибирская", указанные в спецификации на сумму 720 000 руб., представленной в материалы дела ответчиком, существенно отличаются от характеристик указанной книги, представленной ответчиком в материалы дела.
Вместе с тем указанные характеристики совпадают со спецификацией от 01.10.2015 на сумму 300 000 руб. (книга "Енисей - река сибирская", 60*90/8, 464 стр., блок красочность текста 1+1, материал офсетная 80 гр/м2, переплет 7БЦ + гл. ламинат, материал - мелованная 115 гр/м2, материал форзаца офсетная 120 гр/м2), на сумму 418 000 руб. (книга "Сибирский сборник сказок, сказаний, рассказов").
В материалах дела также имеется акт выполненных работ N4830 от 29.10.2015 на сумму 300 000 руб.
Суд также учитывает, что акт выполненных работ N4830 от 29.10.2015 на сумму 300 000 руб., договор N03/15-10-227, платежное поручение N48 от 01.10.2014 на сумму 720 000 руб., были представлены в дело NА33-7178/2016 и исследованы судом. При рассмотрении дела документы были оценены судом. Ответчик в деле NА33-7178/2016 указанные документы не оспорил.
Представленные истцом в материалы дела спецификации с платежным поручение на сумму 720 000 руб., без доказательств выполнения работ, на указанную в них сумму, сами по себе не могут являться доказательством целевого расходования ответчиком средств гранта. В связи с чем при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения представленные ответчиком в виде копии технические заключения N02/17 от 04.01.2017 и N03/17 от 05.01.2017. Суд также учитывает, что на дату рассмотрения настоящего спора в законную силу вступило решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 по делу А33-21573/2016.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт целевого расходования средств гранта по пункту 1.2. сметы в размере 420 000 руб. ответчиком не доказан.
В качестве доказательства целевого расходования 215 000 руб. средств гранта по пункту 1.1. сметы ответчик представил в материалы дела:
- копию договор на выполнение полиграфических работ от 23.01.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Поликом" (исполнитель) с копиями дополнительных соглашений N1 от 23.01.2015 на сумму 59 000 руб. (допечатная подготовка и дополнительные работы по книге "Енисей - река сибирская") и N2 от 24.08.2015 на сумму 100 000 руб. (допечатная подготовка и итоговый постраничный макет книги "Енисей - река сибирская");
- копию акта выполненных работ N1 от 03.08.2015 к договору от 23.01.2015 на сумму 23 000 руб. (концепция макета книги Г.И. Кублицкого "Енисей - река сибирская", утверждение первых итогов работ);
- копию акта выполненных работ N2 от 28.08.2015 к договору от 23.01.2015 на сумму 36 000 руб. (допечатная подготовка книги Г.И. Кублицкого "Енисей - река сибирская", утверждение итогов работ, распечатка черного макета);
- копию акта выполненных работ N3 от 09.09.2015 к договору от 23.01.2015 на сумму 100 000 руб. (доработка макета книги Г.И. Кублицкого "Енисей - река сибирская", верстка, внесение правок, печать фальш-блока, сдача макета в печать, утверждение итогов работ печать фальш-блока, обложки книги);
- копию платежного поручение N42 от 23.09.2015 на сумму 23 000 руб., плательщик - ответчик, получатель - ООО "Поликом", назначение платежа "допечатная подготовка и ретуширование по книге "Енисей река сибирская" по счету N723 от 315.09.2015";
- копию платежного поручение N65 от 24.12.2015 на сумму 36 000 руб., плательщик - ответчик, получатель - ООО "Поликом", назначение платежа "по договору 2015г. за книгу "Енисей река сибирская" по счету N1054 от 22.12.2015";
- копию платежного поручение N58 от 25.11.2015 на сумму 7 500 руб., плательщик - ответчик, получатель - Бегленко Е.В., назначение платежа "оплата по договору 2015г. за книгу "Енисей река сибирская" верстка и техническое сопровождение заказа;
- копию договора подряда на выполнение работ и услуг N1-С-1 от 03.08.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и Дворецкой К.В. (подрядчик), виды работ по договору указаны в пункте 1.2. договора, цена договора согласно пункту 2.1. договора составляет 40 000 руб.;
- копии актов выполненных работ от 20.08.2015 на сумму 30 500 руб. и от 31.08.2015 на сумму 9 500 руб. к договору N1-С-1 от 03.08.2015;
- копии РКО N01 от 07.08.2015 на сумму 30 500 руб. и N06 от 02.10.2015 на сумму 9 500 руб.;
- копию договора подряда на выполнение работ и услуг N1-С-3 от 04.08.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и Истоминым Игорем Николаевичем (подрядчик), виды работ по договору указаны в пункте 1.2. договора, цена договора согласно пункту 2.1. договора составляет 90 000 руб.;
- копии актов выполненных работ от 22.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 31.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 04.09.2015 на сумму 30 000 руб. к договору N1-С-3 от 04.08.2015;
- копии РКО N2 от 04.08.2014 на сумму 30 000 руб., N04 от 31.08.2015 на сумму 30 000 руб., N07 от 02.10.2015 на сумму 30 000 руб.;
- копию договора подряда на выполнение работ и услуг N1-С-2 от 04.08.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и Граблевской В.В. (подрядчик), виды работ по договору указаны в пункте 1.2. договора, цена договора согласно пункту 2.1. договора составляет 20 000 руб.;
- копии актов выполненных работ N1 от 24.08.2015 на сумму 10 000 руб., N2 от 04.09.2015 на сумму 10 000 руб.;
- копии РКО N03 от 24.08.2015 на сумму 10 000 руб., N05 от 02.10.2015 на сумму 10 000 руб.
Кроме того ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 по делу А33-21573/2016 с АО ПИК "Офсет" в пользу ООО "Тренд" взыскано 215 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по платежному поручению 22.04.2016 N19. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что услуги, указанные в назначении платежа АО ПИК "Офсет" ООО "Тренд" фактически оказаны не были.
Указанные выше документы ответчика истцом документального не оспорены.
Расходы в размере 7 500 руб. (копия платежного поручение N58 от 25.11.2015 на сумму 7 500 руб., плательщик - ответчик, получатель - Бегленко Е.В., назначение платежа "оплата по договору 2015г. за книгу "Енисей река сибирская" верстка и техническое сопровождение заказа) были учтены истцом до предъявления настоящего иска.
Доказательства выплаты ООО "Поликом" 100 000 руб. ответчик в материалы дела не представил. В материалах дела имеется письмо ответчика, в котором он признает наличие указанной задолженности и обязуется ее погасить. Представитель ответчика наличие указанной задолженности подтвердил.
В оставшейся части заявленные ответчиком расходы связаны с исполнением гранта.
С учетом изложенного суд приходит к в выводу о том, что размер расходов средств гранта по пункту 1.1. сметы, целевое использование которых ответчик не доказал, составляет 6 000 руб. = 215 000 руб. - 23 000 руб. - 36 000 руб. - 30 000 руб. - 30 000 руб. - 30 000 руб. - 30 500 руб. - 9 500 руб. - 20 000 руб.
Довод истца о том, что представленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела документы о целевом использовании средств гранта, не имеют правового значения, так как не были в установленный срок представлены истцу отклоняется судом по следующим основаниям.
Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.
Статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения.
Согласно пункту 2.3.14 договора от 03.04.2015 N4-Г в случае неиспользования гранта в полном объеме вернуть в краевой бюджет в течение 10 календарных дней после закрытия гранта неиспользованную часть суммы гранта (пункт 2.3.14. договора).
В случае неутверждения Экспертным советом отчетных документов грантополучателя вследствие обнаружившегося неиспользования либо нецелевого использования средств гранта, Экспертный совет направляет грантополучателю мотивированную претензию и в праве принять решение о возврате грантодателю средств гранта, неиспользованных либо использованных не по целевому назначению (пункт 6.4. договора от 03.04.2015 N4-Г).
Таким образом, единственным основанием для возврата гранта (субсидий) является его нецелевое использование.
Непредставление в согласованный сторонами срок документов, подтверждающих целевое использование гранта, само по себе не может являться основание для возврата неиспользованных/использованых не по целевому назначению средств гранта.
В случае, если фактически средства гранта использованы грантополучателем по целевому назначению, а спор связан с нарушением сроков предоставления соответствующей отчетности, основания для возврата указанных средств отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 426 000 руб. = 6 000 руб. (средства, использованных не по целевому назначению по пункту 1.1 сметы) + 420 000 руб. (средств, использованных не по целевому назначению по пункту 1.2. сметы).
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения срока, установленного для возвращения бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, а также неиспользованных средств, по вине грантополучателя, грантополучатель уплачивает грантодателю пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России о суммы средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).
В письме от 08.04.2016 N89-619-11 истец сообщил ответчику о том, что последним не представлены расходы на целевое использование гранта в размере 635 000 руб. (215 000 руб. - расходы по пункту 1.1. сметы, 420 000 руб. - расходы по пункту 2.1. сметы), предложил ответчику до 04.05.2016 возвратить указанные денежные средства.
Получение указанной претензии ответчиком не оспаривается, подтверждается отметкой ответчика о ее получении.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата 426 000 руб. средств гранта.
Представленный истцом расчет неустойки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку расчет неустойки произведён с учетом суммы задолженности в размере 635 000 руб.
Согласно расчету суда размер неустойки за период с 05.05.2016 по 23.08.2016 составляет 17 599 руб. 36 коп.
Доказательства уплаты неустойки в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах требование и истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 17 599 руб. 36 коп. за период с 05.05.2016 по 23.08.2016.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик по платежному поручению N64481 от 06.06.2017 перечислил на депозитный счет суда 105 000 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы.
Стоимость проведения судебной экспертизы установлена судом в размере 84 680 руб.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 27 775 руб. 04 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, руководствуюсь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает произвести зачет взысканной с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов (27 775 руб. 04 коп.) в счет уплаты взысканной с ответчика в пользу истца суммы гранта и неустойки (443 599 руб. 36 коп.). В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 415 824 руб. 32 коп., в том числе: 398 224 руб. 96 коп. средств гранта, 17 599 руб. 36 коп. неустойки за период с 05.05.2016 по 23.08.2016.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 16 202 руб.
Поскольку истец в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 887 руб. 74 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (ИНН 2466130753, ОГРН 1052466103887) в пользу агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края (ИНН 2466133715, ОГРН 1052466191469) 443 599 руб. 36 коп., в том числе: 426 000 руб. средств гранта, 17 599 руб. 36 коп. неустойки за период с 05.05.2016 по 23.08.2016.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (ИНН 2466130753, ОГРН 1052466103887) в доход федерального бюджета 10 887 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Взыскать с агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края (ИНН 2466133715, ОГРН 1052466191469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (ИНН 2466130753, ОГРН 1052466103887) 27 775 руб. 04 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
В результате зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (ИНН 2466130753, ОГРН 1052466103887) в пользу агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края (ИНН 2466133715, ОГРН 1052466191469) 415 824 руб. 32 коп., в том числе: 398 224 руб. 96 коп. средств гранта, 17 599 руб. 36 коп. неустойки за период с 05.05.2016 по 23.08.2016.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
