Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А33-14858/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А33-14858/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасМонтажБезопасность" (ИНН 2464102528, ОГРН 1062464068556, г. Красноярск, дата регистрации - 18.08.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН 2460002138, ОГРН 1022401810023, г. Красноярск, дата регистрации - 25.06.1996)
о взыскании задолженности по договору монтажных работ N 26/12/2013СП от 26.12.2013 в размере 1 000 000 руб., пени в размере 667 427,09 руб.,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Самойлова Д.В., по доверенности от 18.04.2017,
от ответчика: Цыбиной И.А., по доверенности N 43/63/17 от 04.08.2017 (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасМонтажБезопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору монтажных работ N 26/12/2013СП от 26.12.2013 в размере 1.000.000 руб., пени в размере 667 427,09 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате выполненных работ на основании договора N 26/12/2013СП от 26.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N1 от 09.10.2014; задолженность ответчика составляет 1 000 000 руб.
Кроме того, истец указал, что при заключении договора N 26/12/2013СП между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям о необходимости предоставления банковской гарантии, а именно: об обязательстве, подлежащем обеспечению гарантией, о лице, являющемся принципалом, по обеспечению гарантией, о сумме, подлежащей уплат гарантом, при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, о сроке, на который выдана гарантия.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований, указал, что поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению банковской гарантии, установленная пунктом 6.6.2 договора, обязательства по оплате спорной суммы у ответчика до настоящего времени не наступило. Ответчик полагает, что сумма гарантийного удержания должна быть исчислена исходя из общей стоимости комплекса выполненных на основании договора работ в размере 6 991 121,29 руб. и стоимости давальческих материалов, переданных истцу в целях исполнения договора в размере 9 512 952,31 руб.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Истец против снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил.
В судебном заседании 11.12.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2017 (17 час. 00 мин.). После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика; ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, как необоснованное.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
26.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "КрасМонтажБезопасность" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" (подрядчик) заключен договор монтажных работ N26/12/2013 СП, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется осуществить из оборудования и материалов, поставляемых субподрядчиком, монтаж и запуск в эксплуатацию систему пожарной сигнализации, систему оповещения на "РЭП-1 в с. Богучаны" Богучанского района Красноярского края" по титулу "Строительство двух цепей ВЛ 220 кВ Богучанская ГЭС -ПС Раздолинская с ПС 220 кВ Приангарская и расширением и реконструкцией ПС 220/110/6 кВ Раздолинская":
административно-производственного здания,
гаража на 22 автомашины,
закрытого склада,
проходной,
далее "обьект", в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 1.1.1 договора в комплекс работ входит:
- поставка материалов, ЗИП, конструкций, монтаж и пуско-наладка оборудования пожарной сигнализации;
- пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания и сдача в эксплуатацию всех систем ПС и СО РЭП-1;
- обучение эксплуатационного персонала Подрядчика (Заказчика);
- обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию оборудования РЭП-1 в соответствии с договорными условиями.
Окончательный результат работ должен представлять собой смонтированные, отлаженные, готовые к эксплуатации средства связи (пункт 1.4 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 2 100 000 рублей, НДС не облагается и не подлежит корректировкам и пересмотру. Цена договора включает в себя стоимость всех работ, согласно ст.1 договора включая стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению.
В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Субподрядчиком до 31 октября 2014 года.
Согласно пункту 6.1 договора оплата работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:
- в течение 15 банковских дней с момента заключения договора осуществляется предоплата (аванс) в размере 689 177 рублей, НДС не облагается;
- до 01 сентября 2014 года Подрядчик осуществляет второй платеж (аванс) в размере 500 000 рублей, НДС не облагается.
Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на приобретение оборудования, запасных частей к оборудованию, материалов, а также на выполнение работ. Нецелевое использование авансовых платежей субподрядчиком запрещено (пункт 6.2 договора).
Материалы, поставку которых обеспечивает субподрядчик, оплачиваются в составе выполненных работ по "Актам о приемке выполненных работ" и "Справкам о стоимости выполненных работ и затрат". Материалы, оборудование, передаваемые подрядчиком субподрядчику для целей реализации договора (давальческие материалы), в стоимости строительно-монтажных работ не учитываются (пункт 6.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 40 (сорока) календарных дней после завершения субподрядчиком работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, на основании составленного и подписанного без замечаний акта приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3), оформленный в установленном порядке, за минусом гарантийной суммы (в соответствии с п.п. 6.6. Договора) и суммы ранее выданных авансов (п.п. 6.1. Договора).
Пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 8% (восьми процентов) от стоимости комплекса выполняемых работ (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения "Акта ввода в эксплуатацию".
Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении Подрядчиком счета в следующем порядке:
- 3% (три процента) от стоимости работ, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 40 (сорока) календарных дней со дня подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта" (пункт 6.6.1 договора);
- 5% (пять процентов) от стоимости работ, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 40 (сорока) календарных дней со дня подписания "Акта ввода в эксплуатацию" при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предварительно согласованной подрядчиком.
Параграфом 8 договора установлен порядок приемки работ. Так, в соответствии с пунктом 8.1 договора выполнение подрядчиком работ оформляется "Актами о приемке выполненных работ" и "Справками о стоимости выполненных работ и затрат" в порядке, установленном в настоящем договоре. Приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с порядком, установленным нормативными документами.
Подрядчик обязан принять выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункт 8.3 договора). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 8.4 договора).
Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования и входящих в него инженерных систем устанавливается равным 36 месяцев от даты подписания сторонами акта о приемке работ при условии заключения договора на техническое обслуживание с лицензируемой организацией. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
Пунктом 11.1.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" и выставления счета, а так же приемки данных работ заказчиком и осуществление последним оплаты принятых работ.
Все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, которые не удалось урегулировать путем переговоров, разрешаются Арбитражным судом Красноярского края в установленном порядке (пункт 12.4 договора).
09.10.2014 между подрядчиком и субподрядчиком по договору N26/12/2013СП заключено дополнительное соглашение N1, в соответствии с условиями которого в дополнение к уже выполняемым работам по договору субподряда от 26 декабря 2013 года N 26/12/2013 СП, на объекте: "РЭП-1 в с. Богучаны" Богучанского района Красноярского края" субподрядчик выполняет дополнительные работы согласного РД 7767-01-427-ПС изм. 3 (пункт 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу и запуску (пусконаладочные работы) в эксплуатацию системы оповещения и связи на "РЭП 1 в с. Богучаны" Богучанского района Красноярского края" по титулу "Строительство двух цепей ВЛ 220 кВ Богучанская ГЭС - ПС Раздолинская с ПС 220 кВ Приангарская и расширением и реконструкцией ПС 220/110/6 кВ Раздолинская". В комплекс работ РД 7767-01 -427-ПС изм,. 3 входит:
- монтаж и пуско-наладка оборудования системы связи; системы радиопоисковой связи оповещения, структурированной кабельной системы;
- монтаж и пуско-наладка низковольтной аппаратуры, электроустановочных электромонтажных изделий;
- пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания и сдача в эксплуатацию всех систем РЭП-1;
- обучение эксплуатационного персонала подрядчика (заказчика);
- обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию оборудования РЭП-1 в соответствии с договорными условиями,
- обеспечение заключения договоров на послегарантийное сервисное обслуживание с фирмами - производителями оборудования и систем на весь период эксплуатации.
Календарные сроки выполнения дополнительных работ предусмотренных настоящим соглашением: начало работ - "10" октября 2014 года, окончание работ "18" марта 2015 года (пункт 2 дополнительного соглашения).
Работы должны быть выполнены и завершены в полном объеме, в соответствии с условиями настоящего соглашения. По итогам выполнения работ Стороны подписывают соответствующий Акт (пункт 2.1 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ по настоящему соглашению составляет 4 891 121,29 руб., НДС не облагается. Цена соглашения включает в себя стоимость всех работ, согласно п.п. 1. соглашения.
Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору с учетом дополнительных работ, составляет 6 991 121, 29 руб., НДС не облагается (пункт 4 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 40 (сорока) календарных дней после завершения субподрядчиком работ, указанных в п.1. настоящего соглашения, на основании составленного и подписанного без замечаний акта приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3), оформленный в установленном порядке, за минусом гарантийной суммы (в соответствии с п.п. 6.6. договора) и суммы ранее выданных авансов.
Сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты на общую сумму 6 991 121,29 руб.
Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы (с учетом стоимости материалов) на сумму 6 991 121,29 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2014, N1 от 06.05.2015, N2 от 06.05.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 10.11.2014, N1 от 06.05.2015.
31.12.2014 открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" утвержден акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N1006.
Администрацией Богучанского района выдано разрешение NRU 24507304-7 от 13.02.2015 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Ремонтно-эксплуатационный пункт N1".
Платежными поручениями N576 от 12.08.2014, N2 от 09.01.2014, N422 от 03.12.2014, N692 от 08.04.2015, N599 от 27.08.2015, N732 от 24.09.2015 и N263 от 14.03.2016 ответчик оплатил части стоимости выполненных работ на общую сумму 5 991 121,29 руб.
Претензией N21/12/2016 от 21.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору N26/12/2013СП в сумме 1 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Указанная претензия вручена ответчику нарочным 21.12.2016 (вх.N497/12), оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору монтажных работ N 26/12/2013СП от 26.12.2013 в размере 1 000 000 руб., пени в размере 667 427,09 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N26/12/2013 СП от 23.12.2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 6 991 121,29 руб., и их принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 10.11.2014 на сумму на 2 100 000 руб., N1 от 06.05.2015 на сумму 3 997 535,11 руб., N2 от 06.05.2015 на сумму 893 586,16 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 10.11.2014 на сумму 2 100 000 руб., N1 от 06.05.2015 на сумму 4 891 121,29 руб.
Платежными поручениями N576 от 12.08.2014, N2 от 09.01.2014, N422 от 03.12.2014, N692 от 08.04.2015, N599 от 27.08.2015, N732 от 24.09.2015 и N263 от 14.03.2016 ответчик оплатил части стоимости выполненных работ на общую сумму 5 991 121,29 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 6.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 40 календарных дней после завершения субподрядчиком работ на основании составленного и подписанного без замечаний акта приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3), оформленного в установленном порядке, за минусом гарантийной суммы (в соответствии с п.п. 6.6 договора) и суммы ранее выданных авансов (п.п. 6.1 договора).
Пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 8% (восьми процентов) от стоимости комплекса выполняемых работ (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения "Акта ввода в эксплуатацию". Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении подрядчиком счета в следующем порядке:
- 3% от стоимости работ, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 40 (сорока) календарных дней со дня подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта" (пункт 6.6.1 договора);
- 5% от стоимости работ, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 40 (сорока) календарных дней со дня подписания "Акта ввода в эксплуатацию" при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предварительно согласованной подрядчиком (пункт 6.6.2 договора).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что срок исполнения обязательства по оплате спорной суммы задолженности не наступил, поскольку в соответствии с условиями договора подрядчик имеет право удержать денежную сумму в размере 8% (1 320 325,89 руб.) от стоимости комплекса выполненных работ (с учетом стоимости материалов, переданных субпододрячику для целей исполнения договора), равного 16 504 073,60 руб. (6 991 121,29 руб. стоимости комплекса выполненных работ + 9 512 952,31 руб. стоимости переданных давальческих материалов) до предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предварительно согласованной подрядчиком (пункт 6.6.1 договора).
Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, полагает, что пункт 6.6 договора фактически сторонами не согласован и не исполнен. В нарушение названного пункта договора между сторонами не согласованы следующие условия предоставления банковской гарантии: об обязательстве, подлежащем обеспечению гарантией, о лице, являющемся принципалом, по обеспечению гарантией, о сумме, подлежащей уплат гарантом, при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, о сроке, на который выдана гарантия.
Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств.
Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В рассматриваемом случае договором подряда определена процедура устранения подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Договором предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. При этом, исходя из смысла договора и заложенного в него сторонами условия о предоставлении банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, в случае неустранения субподрядчиком дефектов, подрядчик вправе устранить их за счет банковской гарантии.
Таким образом, упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения обществом подрядных гарантийных обязательств.
В статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по предъявлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (статьи 368 - 370 Гражданского кодекса).
Следовательно, имущественный интерес общества (подрядчика), настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений субподрядчика о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.
Этот интерес общества является правомерным и он подлежит судебной защите.
В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве заказчика удерживать гарантийное обеспечение до предоставления банковской гарантии. Действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделку на таких условиях.
Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.
Эти условия не являются явно обременительными и не влекут за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).
Ссылка истца на отсутствие в договоре условий о сроках предоставления банковской гарантии, ее суммы и срока действия судом не принимается на основании следующего.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения подрядчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия субподрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены субподрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.
Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Банковская гарантия по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства.
Выдача банковской гарантии была обусловлена наличием между сторонами обязательственных правоотношений по договору N26/12/2013СП. В отрыве от основного обязательства подрядчика по договору (связанного с выполнением работ на объекте) выдача банковской гарантии правового интереса для сторон не имеет.
Исходя из условий пункта 6.6.2 договора, выдача банковской гарантии была согласована сторонами в целях обеспечения гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком.
Действующее законодательство Российской Федерации не предъявляет каких-либо иных требований к соглашению, заключаемому между сторонами основного обязательства, по предоставлению банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения данного обязательства. Указанные в пункте 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации условия должны быть указаны в самой банковской гарантии, выдаваемой банком либо иной кредитной организацией. Данный пункт не распространяется на соглашение сторон основного обязательства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому подлежит выдаче банковская гарантия.
В материалы дела не представлено доказательств того, что субподрядчик, действуя добросовестно и в соответствии с условиями договора, обращался к подрядчику с просьбой согласования банковской гарантии, ее суммы и сроках действия.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в части оплаты 5% стоимости комплекса работ на основании пункта 6.6.2 договора наступит в момент исполнения субподрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии либо в момент истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).
Согласно пункту 9.2 заключенного сторонами договора гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования и входящих в него инженерных систем устанавливается равным 36 месяцев от даты подписания сторонами акта о приемке работ при условии заключения договора на техническое обслуживание с лицензируемой организацией. Гарантийный срок в настоящее время не истек.
Следовательно, с учетом непредставления субподрядчиком банковской гарантии в соответствии с пунктом 6.6.2 договора, срок оплаты части выполненных работ в размере 5% от стоимости комплекса работ (6 991 121,29 руб.), то есть 349 556,06 руб., в настоящее время не наступил.
Ссылка ответчика на необходимость исчисления гарантийного удержания в размере 8% от стоимости комплекса выполненных работ (с учетом стоимости материалов, переданных субподрячику для целей исполнения договора) судом не принимается, поскольку пункт 6.6.2 договора содержит условие об оплате 5% от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, при предоставлении субподрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, тогда как 3% гарантийного удержания от стоимости работ должны быть оплачены подрядчиком в течение 40 (сорока) календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 6.6.1 договора), в то время как названный акт был подписан 31.12.2014.
Кроме того, включение ответчиком стоимости давальческих материалов в размере 9 512 952,31 руб. в сумму для исчисления размера гарантийного удержания, является неправомерным, поскольку исходя из условий договора, его толкования в целом, в стоимость комплекса работ включены только те, материалы, которые приобретались субподрядчиком для целей исполнения договора.
Так, согласно пункту 6.4 договора материалы, поставку которых обеспечивает субподрядчик, оплачиваются в составе выполненных работ по "Актам о приемке выполненных работ" и "Справкам о стоимости выполненных работ и затрат". Материалы, оборудование, передаваемые подрядчиком субподрядчику для целей реализации договора (давальческие материалы), в стоимости строительно-монтажных работ не учитываются.
Стоимость давальческих материалов, их комплектность, порядок приобретения и передачи их субподрядчику сторонами в договоре не согласована.
Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела доказательства приобретения подрядчиком материалов и оборудования на сумму 9 512 952,31 руб. у третьих лиц не подтверждают факта их передачи субподрядчику для целей исполнения договора.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности по договору N26/12/2013СП подлежат удовлетворению в части взыскания 650 443.94 руб. (1 000 000 руб. задолженности - 349 556,06 руб. гарантийное удержание на основании пункта 6.6.2 договора).
Также истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 667 427,09 руб. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11.1.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" и выставления счета, а так же приемки данных работ заказчиком и осуществление последним оплаты принятых работ.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 667 427,09 рублей, начисленная за период с 17.07.2015 по 26.06.2017 исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком), с учетом ограничения в размере 10%, установленного договором, в том числе:
- за период с 17.07.2015 по 27.08.2015 (42 дня) сумма просроченного платежа составляла 4 891 121,29 руб.; сумма пени равна 205 427,09 руб., что не превышает 10% от суммы просроченного платежа;
- за период с 28.08.2015 по 24.09.2015 (28 дней) сумма просроченного платежа составляла 4 000 000 руб.; сумма пени равна 112 000 руб., что не превышает 10% от суммы просроченного платежа;
- за период с 25.09.2015 по 14.03.2016 (172 дня) сумма просроченного платежа составляла 2 500 000 руб.; сумма пени равна 430 000 руб., уменьшена до 250 000 руб. с учетом ограничения размера неустойки до 10% от суммы просроченного платежа;
- за период с 15.03.2016 по 26.06.2017 (469 дней) сумма просроченного платежа составляла 1 000 000 руб.; сумма пени равна 469 000 руб., уменьшена до 100 000 руб. с учетом ограничения размера неустойки до 10% от суммы просроченного платежа.
Ответчик в материалы дела представил контррасчет неустойки, указав, что сумма пени, подлежащая начислению подрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ, составляет 342 363,42 руб., в том числе:
- 143 792,46 руб. за период с 16.07.2015 по 26.08.2015 исходя из суммы задолженности 3 423 634,20 руб.;
- 70 910,28 руб. за период с 27.08.2015 по 23.09.2015 исходя из суммы задолженности 2 532 512,91 руб.;
- 177 591,72 руб. за период с 24.09.2015 по 13.03.2016 исходя из суммы задолженности в размере 1 032 512,91 руб.
Расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки проверен судом, установлено, что расчет произведен истцом неверно в части определения общей суммы неустойки с учетом установленного пунктом 11.1.1 ограничения размера неустойки.
В пояснениях к расчету неустойки истец указал, что исходя из толкования договора размер пени не может превышать 10% от суммы основного долга на каждый момент оплаты, следовательно, ограничение размера неустойки до 10% от суммы просроченного платежа применяется относительно к каждому периоду начисления неустойки с учетом частичного гашения ответчиком образовавшейся задолженности.
Арбитражный суд полагает, что указанный довод истца основан на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.
Так, согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.5 заключенного между сторонами договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 40 календарных дней после завершения субподрядчиком работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, на основании составленного и подписанного без замечаний акта приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3), оформленный в установленном порядке, за минусом гарантийной суммы (в соответствии с п.п. 6.6 договора) и суммы ранее выданных авансов (п.п. 6.1 договора).
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 06.05.2015, соответственно обязанность по оплате выполненных на основании дополнительного соглашения N1 к договору N26/12/2013СП работ (4 891 121,29 руб.), за минусом гарантийной суммы (в соответствии с п.п. 6.6.2 договора - 349 556,06 руб.) возникла 16.06.2015 (06.05.2015 + 40 дней).
Таким образом, обязательство по оплате стоимости работ в сумме 4 541 565,23 руб. возникло у ответчика с 16.06.2015.
Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом, ответчик частично оплачивал стоимость выполненных работ, о чем в материалы дела представлены платежные поручения N599 от 27.08.2015, N732 от 24.09.2015 и N263 от 14.03.2016.
Применение установленного договором 10% ограничения размера неустойки в каждом отдельном периоде просрочки, с учетом частичной оплаты суммы основного долга, влечет увеличение общего размера неустойки, следовательно, может повлечь необоснованное обогащение истца. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Исходя из установленной судом суммы задолженности ответчика за выполненные истцом работы (4 541 565,23 руб.), периода просрочки оплаты ответчиком работ (с 17.07.2015 по 26.06.2017),с учетом частичного гашения ответчиком задолженности, сумма неустойки составляет, с учетом установленного договором ограничения, 454 156,52 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
Довод ответчика о необходимости снижения неустойки, судом не принимается ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % в день от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.
Размер неустойки из расчета 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.
Кроме того, пунктом 11.1.1 договора от 26.12.2013 предусмотрен верхний предел общего размера неустойки - не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, подлежащего начислению подрядчику в случае нарушения сроков оплаты работ, что само по себе исключает возможность начисления несоразмерной и чрезмерной неустойки.
Иных доводов, либо доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 454 156,52 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 29 674 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца - в размере 10 016 руб., на ответчика - в размере 19658 руб.
При обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения N375 от 06.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 29 674 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 658 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН 2460002138, ОГРН 1022401810023, г. Красноярск, дата регистрации - 25.06.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасМонтажБезопасность" (ИНН 2464102528, ОГРН 1062464068556, г. Красноярск, дата регистрации - 18.08.2006) 650 443,94 руб. задолженности по договору монтажных работ N 26/12/2013СП от 26.12.2013, 454 156,52 руб. неустойки, 19 658 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
