Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года №А33-14850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N А33-14850/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 26 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Красноярск)
о призании Ковель Леонида Николаевича (07.07.1958 года рождения, уроженец д. Воздвиженка Нижнеингашского Красноярского края, ИНН 2465029294610, адрес места регистрации: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корп. 1, кв.5) банкротом,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом рынка",
при участии в открытом судебном заседании:
от должника: Радюкевич А.С., представителя по доверенности от 18.07.2017 (до перерыва),
в присутствие слушателя (после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ковель Леонида Николаевича (далее - должник) банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 500 000 руб. Заявителем предложена саморегулируемая организация - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, подъезд 6) - из числа членов которой необходимо утвердить финансового управляющего.
Заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2017 возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 01.09.2017. К участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом рынка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 12.10.2017 в удовлетворении ходатайства Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (акционерное общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Рассмотрение заявления откладывалось.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель должника пояснил, что интерес заявителя поддерживать заявление отпал в связи с мирным урегулированием спора, поддержал ходатайство заявителя об оставлении заявления без рассмотрения.
Судом установлено, что в рамках другого обособленного спора представитель должника пояснял суду, что задолженность уступлена ПАО "Сбербанк России", была представлена незаверенная копия договора уступки прав.
В целях выяснения того, была ли уступлена задолженность ПАО "Сбербанк", имеется ли остаток задолженности, а также в целях исключения риска принятия взаимоисключающих решений по взаимосвязанным делам в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2018, о чем вынесено протокольное определение.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва в материалы дела представлено ходатайство ПАО "Сбербанк", в котором сообщается, что задолженность была уступлена по договору уступки N 1 от 14.12.2017, вместе с тем, права требования по договору уступки в настоящее время не перешли правопреемнику, в связи с чем заявитель просит оставить заявление без рассмотрения.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ковель Леонида Николаевича (далее - должник) банкротом.
В качестве основания наличия задолженности заявитель ссылается на наличие задолженности в сумме 205 024 501,18 руб., возникшей из договора N 8646.02-16/051 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2016, договора поручительства N 8646.02-16/051-2П от 29.02.2016.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.
В судебном заседании 08.11.2017 должником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора. Ходатайство должника было поддержано представителем ПАО "Сбербанк".
Рассмотрение обоснованности заявления было отложено на 12.01.2018.
Заявителю предложено представить в материалы дела в срок до 26.12.2017:
- сведения об урегулировании спора мирным путем;
- пояснения о том, настаивает ли на заявлении о признании должника банкротом.
Требования суда, изложенные в определении от 08.11.2017 заявителем не исполнены, доказательства мирного урегулирования спора либо пояснения о том, настаивает ли заявитель на признании должника банкротом на дату судебного заседания не поступили.
Представитель заявителя явку в судебное заедание 12.01.2018 не обеспечил.
Определением от 12.01.2018 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 09.02.2018, о чем вынесено протокольное определение. Определение опубликовано на сайте Картотека Арбитражных Дел в сети Интернет 16.01.2018 в 17 час. 39 мин. МСК.
Заявителем к дате судебного заседания представлены пояснения о том, что ПАО "Сбербанк" не настаивает на заявлении о признании должника банкротом, просит отставить указанное заявление без рассмотрения. Нормативно-правовое обоснование для оставления заявления без рассмотрения не представлено.
Явку в судебное заседание, назначенное на 09.02.2018, представитель заявителя не обеспечил.
В судебном заседании 09.02.2018 представитель должника пояснил, что интерес заявителя поддерживать заявление отпал в связи с мирным урегулированием спора, поддержал ходатайство заявителя об оставлении заявления без рассмотрения.
В судебном заседании 09.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.02.2018, кредитору предложено представить в материалы дела:
- сведения о том, уступлена ли задолженность в отношении должника;
- сведения об остатке задолженности с учетом того, что ранее сообщалось, что часть имущества залогодателей была реализована.
Текст протокольного определение о перерыве опубликовано на сайте Картотека Арбитражных Дел в сети Интернет 14.02.2018 в 07 час. 27 мин. МСК.
Требования суда за период перерыва исполнены не были. В материалы дела представлен договор уступки прав требования N 1 от 14.12.2017 между ПАО "Сбербанк" (цедент) и Перфиловым И.Н. и Лычковским Д.А., пояснения о том, что задолженность была уступлена, вместе с тем, переход прав требований по договору в материальном смысле до настоящего времени не состоялся.
В судебное заседание 16.02.2018 после перерыва представитель заявителя явку представителя не обеспечил.
Таким образом, заявитель дважды не явился для рассмотрения обоснованности его заявления (в судебные заседания 12.01.2018, 09.02.2018 (до перерыва) и 16.02.2018 (после перерыва)). Требования суда в части представления дополнительных доказательств не исполнил. На рассмотрении дела по имеющимся доказательствам не настаивал, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, требования суда о предоставлении доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, не представил.
Поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание, не обеспечил явку представителя, не заявил ходатайства о рассмотрении требования в его отсутствие, не представил запрашиваемые судом доказательства, у суда отсутствует процессуальная возможность рассмотрения заявления. В материалах дела отсутствует ходатайство должника о рассмотрении заявления по существу, напротив должник указывает на мирное урегулирование спора. С учетом процессуального поведения заявителя, непредставления запрошенных судом доказательств, фактической уступки прав требований к должнику, послуживших основание для возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу об утрате заявителем интереса к рассматриваемому делу.
Таким образом, поскольку ПАО "Сбербанк" (дважды) не явилось в судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, не представило запрошенные судом документы, заявление на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки прав требования N 1 от 14.12.2017 между ПАО "Сбербанк" (цедент) и Перфиловым И.Н. и Лычковским Д.А. (цессионарии) подписан договор уступки прав требований по договору N 8646.02-16/051 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2016 в отношении задолженности в сумме 205 018 357,28 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора переходят права требования и по договору поручительства N 8646.02-16/051-2П от 29.02.2016 с Ковель Л.Н.
Уступка права является возмездной, составляет 164 540 000 руб., которые подлежат уплате в срок до 01.06.2018. пунктом 2.3 договора предусмотрен поэтапный переход прав требований по договору уступки.
Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Таким образом, права требования в отношении задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве, уступлена третьим лицам. Однако, согласно условиям договора уступки прав требований спорной задолженности в полном объеме не перешли правопреемникам.
Заявитель указывает, что им, в связи с состоявшейся уступкой, потерян интерес к продолжению рассмотрения дела, однако указывает, что в случае, если правопреемниками не будет исполнены обязательства по оплате задолженности, полагает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения для сохранения возможности повторного обращения с заявлением о признании должника банкротом.
То есть сложилась ситуация, при которой права требования спорной задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве, уступлены третьим лицам, однако, права требования в соответствии с условиями договора уступки в полном объеме перейдут только после полной оплаты цены уступаемого права, оплата которого в соответствии с условиями договора уступки предусмотрена в срок до 01.06.2018.
В целях соблюдения прав правопреемников заявителя по делу, равно как и сохранения за ПАО "Сбербанк" права обращения с заявлением о банкротстве должника, в случае, если не состоится переход прав требований по договору, а также соблюдения прав должника, сохранения правовой неопределенности в отношении его правового положения, суд применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.
Заявителем по делу при обращении с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению N 314563 от 28.06.2017.
Таким образом, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная по платежному поручению N314563 от 28.06.2017.
ПАО "Сбербанк" на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 319314 от 28.06.2017.
Поскольку при рассмотрении настоящего заявления суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, то необходимость выплаты финансовому управляющему вознаграждения отсутствует. В связи с чем денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 319314 от 28.06.2017, подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 104, 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Ковель Леонида Николаевича банкротом оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению N314563 от 28.06.2017.
После вступления настоящего определения в законную силу финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из депозита суда 25 000 рублей, внесенных им по платежному поручению N 319314 от 28.06.2017. Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" представить арбитражному суду банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка