Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А33-14756/2017

Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А33-14756/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-13743ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва29 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Терентьева Романа Михайловича (Красноярский край, заявитель), представляющего собственные интересы и интересы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Менс-2000», на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2019 по делу № А33-14756/2017 Арбитражного суда Красноярского краяпо исковому заявлению гражданина Терентьева Романа Михайловича (далее – истец, Терентьев Р.М.) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Менс-2000» (Красноярский край, далее – общество) о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 26.05.2016 № 3, по исковому заявлению Терентьева Р.М., действующему от имени общества, к гражданину Терентьеву Михаилу Михайловичу (Красноярский край, далее – Терентьев М.М.) о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.05.2016 № 1н и от 27.05.2016 № 2н, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Терентьевой Любови Михайловны (Красноярский край), Непомнящей Татьяны Евгеньевны (Республика Хакасия) (с учетом отказа от части исковых требований и заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 10, 166, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату принятия оспариваемых решения и заключения оспариваемых сделок), учитывая, что участниками общества являлись близкие родственники, между которыми существовала договоренность о разделе имущества, исходил из того, что истцом не доказано причинение оспариваемыми решениями и сделками убытков интересам общества или истцу как его участнику, действия истца оценены судом как злоупотребление правом и потому признаны не подлежащими судебной защите. При этом судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать гражданину Терентьеву Роману Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
















Терентьев Роман Михайлович Ответчики:






Непомнящая Т.Е.



ООО Производственная компания "Менс-2000"







Терентьев Михаил Михайлович Иные лица:


АО АИКБ "Енисейский объединенный банк"



МИФНС №23 по КК







РФ Сосновоборский городской суд Красноярского края



Терентьев М.А.







Терентьева Л.М.



Тереньтьев Роман Михайлович



Управление Росреестра по КК



ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ



ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ