Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года №А33-14707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А33-14707/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2017.
В полном объёме решение изготовлено 14.09.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Баранова Александра Ивановича (ИНН 246600304355, ОГРН 304246602600017)
к обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100)
о взыскании суммы займа, процентов,
в присутствии в судебном заседании:
истца: Баранова А.И.,
от истца: Шарифулина Д.М., представителя по доверенности N 007-ИП от 17.07.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
индивидуальный предприниматель Баранов Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 суммы займа, 237 808 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 181 281 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявление принято к производству суда. определением от 29.06.2017 возбуждено производство по делу.
Судебное разбирательство откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 14.09.2017 не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик направил отзыв, просит в иске отказать.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРИП от 28.06.2017 Баранов Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2000.
09.07.2014 между Барановым А.И. (займодавец) и ООО "АртиСтрой-М" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 000 000 руб. займа, а заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа в срок до 09.07.2015 (пункты 1, 2 договора).
В силу пункта 3 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока вместе с начисленными процентами.
Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 8 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.
По платежному поручению от 09.07.2014 N 24 истец предоставил заемщику 500 000 руб. 00 коп. займа. По платежному поручению от 10.07.2014 N 25 истец предоставил заемщику 500 000 руб. 00 коп. займа.
07.03.2017 истцом ответчику направлена претензия от 07.03.2017 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 212 602 руб. 74 коп. (1 000 000 руб. основного долга и 212 602 руб. 74 коп. процентов за пользование займом). Почтовое отправление не получено адресатом, возвращено отправителю.
В связи с невозвратом ответчиком суммы займа, а так же неоплатой процентов за пользование займом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования оспорил, указав, что Баранов А.И. и Баранов М.А., находящиеся в близком родстве, предпринимают попытки признать ответчика банкротом, соответствующие заявления подаются минуя стадию исполнительного производства. В судебном заседании по делу N А33-23242/2016 Баранов А.И. пояснил, что целью подачи заявления о признании общества банкротом не является удовлетворение денежных требований заявителя по договору займа, заявление подано с целью банкротства застройщика и создания жилищно-строительного кооператива. По мнению ответчика, истец таким образом препятствует возврату суммы долга по договору займа, злоупотребляя правом. Ответчик ссылается на подтверждение факта недобросовестного поведения истца обстоятельствами возбуждения уголовного дела.
Ответчик просит снизить сумму взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.
В обоснование доводов, изложенных в отзыве на иск, ответчик представил:
- договор участия в долевом строительстве от 04.08.2015 N 30, заключенный между ООО "АртиСтрой-М" (застройщик) и Барановым А.И. (участник строительства);
- решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017;
- решение единственного учредителя - Медяника П.В. от 21.03.2013 о создании ООО "АртиСтрой-М"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АртиСтрой-М";
- запрос ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" в адрес Октябрьского районного суда от 19.04.2017,
- письмо от 21.04.2017, в приложении к которому Октябрьский районный суд г. Красноярска направил в адрес МВД запрашиваемые оригиналы справки от 11.03.2016 и договора поручительства от 05.08.2015.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 09.07.2014. Заем в сумме 1 000 000 руб. предоставлен истцом ответчику частями по 500 000 руб. 09.07.2014 и 10.07.2014.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата суммы займа определен в пункте 2 договора и истек 09.07.2015.
Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, иск в части взыскания 1 000 000 руб. займа подлежит удовлетворению.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно условиям пунктов 3, 4 договора займа возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока вместе с начисленными процентами, которые начисляются ежемесячно в размере 8 % годовых.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 1 000 000 руб. (проценты за период с 11.07.2014 по 30.06.2017 составляют 237 808 руб. 22 коп.) произведен, верно.
Заем не возвращен ответчиком, следовательно, иск в части взыскания 237 808 руб. 22 коп. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 181 281 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 30.06.2017, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен следующий расчет процентов с применением ключевой ставки в Сибирском федеральном округе:
c 10.07.2015 по 14.07.2015 (5 дней) 10, 81% = 1000000 / 100 * 10, 81 / 365 * 5 = 1480, 82 руб.
c 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня) 9, 89% = 1000000 / 100 * 9, 89 / 365 * 33 = 8941, 64 руб.
c 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) 9, 75% = 1000000 / 100 * 9, 75 / 365 * 29 = 7746, 58 руб.
c 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) 9, 21% = 1000000 / 100 * 9, 21 / 365 * 30 = 7569, 86 руб.
c 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня) 9, 02% = 1000000 / 100 * 9, 02 / 365 * 33 = 8155, 07 руб.
c 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) 9% = 1000000 / 100 * 9 / 365 * 28 = 6904, 11 руб.
c 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней) 7, 18% = 1000000 / 100 * 7, 18 / 365 * 17 = 3344, 11 руб.
c 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня) 7, 18% = 1000000 / 100 * 7, 18 / 366 * 24 = 4708, 2 руб.
c 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней) 7, 81% = 1000000 / 100 * 7, 81 / 366 * 25 = 5334, 7 руб.
c 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней) 9% = 1000000 / 100 * 9 / 366 * 27 = 6639, 34 руб.
c 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней) 8, 81% = 1000000 / 100 * 8, 81 / 366 * 29 = 6980, 6 руб.
c 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня) 8, 01% = 1000000 / 100 * 8, 01 / 366 * 34 = 7440, 98 руб.
c 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней) 7, 71% = 1000000 / 100 * 7, 71 / 366 * 28 = 5898, 36 руб.
c 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней) 7, 93% = 1000000 / 100 * 7, 93 / 366 * 29 = 6283, 33 руб.
c 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) 7, 22% = 1000000 / 100 * 7, 22 / 366 * 17 = 3353, 55 руб.
c 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) 10, 5% = 1000000 / 100 * 10, 5 / 366 * 49 = 14057, 38 руб.
c 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) 10% = 1000000 / 100 * 10 / 366 * 104 = 28415, 3 руб.
c 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) 10% = 1000000 / 100 * 10 / 365 * 85 = 23287, 67 руб.
c 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) 9, 75% = 1000000 / 100 * 9, 75 / 365 * 36 = 9616, 44 руб.
c 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) 9, 25% = 1000000 / 100 * 9, 25 / 365 * 48 = 12164, 38 руб.
c 19.06.2017 по 30.06.2017 (12 дней) 9% = 1000000 / 100 * 9 / 365 * 12 = 2958, 9 руб.
Всего-181 281 руб. 32 коп.
Расчет процентов признан судом верным, ответчиком не оспорен.
Ответчик просит снизить сумму взыскиваемых процентов (237 808 руб. 22 коп. процентов за пользование займом и 181 281 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность предъявленной ко взысканию истцом суммы процентов.
Данное заявление ответчика удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Истцом заявлены требования о взыскании:
- 237 808 руб. 22 коп. процентов за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как платы за пользование заемными денежными средствами;
- 181 281 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Доказательств чрезмерности или несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленных ко взысканию процентов ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявление ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Довод ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца, выражающемся в реализации своих прав с исключительной целью причинить вред ответчику, отклоняется судом.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Реализация лицом предоставленного ему законом права по взысканию задолженности и начислению процентов на сумму задолженности, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств второй стороны, не может быть расценена как злоупотребление истцом указанным правом в целях причинения вреда ответчику. Суд отмечает, что взаимоотношения сторон, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, не подтверждают факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору займа и злоупотребления правом со стороны истца.
С учетом указанного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате за рассмотрение иска подлежало 27 191 руб. государственной пошлины, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер 3000 руб.
определением от 29.06.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 27 191 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет возлагаются на ответчика.
Поскольку определением от 29.06.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, то государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артистрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100) в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Александра Ивановича (ИНН 246600304355, ОГРН 304246602600017) 1 419 089 руб. 54 коп. в том числе: 1 000 000 руб. долга, 237 808 руб. 22 коп. процентов за пользование суммой займа, 181 281 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артистрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100) в доход федерального бюджета 27 191 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Александра Ивановича (ИНН 246600304355, ОГРН 304246602600017) 3 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка