Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года №А33-14695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А33-14695/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Красноярский институт "Водоканалпроект" (ИНН 2464002516, ОГРН 1022402302405)
к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Красноярску УНД и ПР Главного управления ГУ МЧС России по Красноярскому краю
о признании незаконным предписания от 28.03.2017 N 244/1/1-2 в части,
при участии:
от заявителя: Царегородцева Г.Л. на основании доверенности от 02.10.2017; Кузюковой В.П. на основании доверенности от 02.05.2017; Панфиленок В.В. на основании доверенности от 16.11.2017; Красавина Г.В. на основании доверенности от 05.12.2017;
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
акционерное общество "Красноярский институт "Водоканалпроект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Красноярску УНД и ПР Главного управления ГУ МЧС России по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным предписания от 28.03.2017 N 244/1/1-2 в части.
Заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2017 возбуждено производство по делу.
11.10.2017 по ходатайству административного органа, судебное заседание отложено, о чем вынесено протокольное определение. 16.11.2017 в связи с установленной в заседании необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено, о чем вынесено протокольное определение. В судебном заседании 06.12.2017 объявлен перерыв, судебное заседание 13.12.2017 в связи с установленной в заседании необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений, отложено, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель заявителя указал, что настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:
- проводился ли капитальный ремонт в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. А. Гладкова, 8? если капитальный ремонт проводился, то в каком году?
- необходимо ли производить капитальный ремонт помещений при оборудовании здания автоматической системой пожаротушения?
- является ли нежилое здание, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. А. Гладкова, 8 производственным?
Рассмотрев заявленное ходатайство суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения относительно того, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам, суд пришел к следующим вывдодам:
- четвертый вопрос, предложенных к разрешению экспертом, имеет правовой характер, поскольку определение характера фактическое использования зданий и помещений надлежит устанавливать по документам, опосредующим такое использование, в том числе, сопровождающим оформление прав на помещения и сопровождающим деятельность лица, их занимающего; при этом представленные сторонами документы по данному вопросу суд полагает достаточными для проведения судебной оценки обоснованности их доводов; разрешение правовых вопросов, в том числе толкование норм права и правовая оценка фактических обстоятельств является исключительной прерогативой суда;
- первый вопрос, предложенных к разрешению экспертом, суд полагает не относящимся к предмету спора как не имеющий правового значения с учетом доводов сторон и подлежащий применению норм права, а представленные сторонами доказательства - достаточными для оценки доводов заявителя о законности предписания в указанной части;
- вторую часть первого вопроса, предложенных к разрешению экспертом, суд отклоняет по тем же основаниям, а кроме того, обращает внимание, что заявителем не доказана возможность достоверного установления периода проведения капитального ремонта с момента его постройки с учетом года ввода в эксплуатацию спорного здания; При этом сама по себе готовность хозяйствующего субъекта, находящегося в гражданско-правовых отношениях с заявителем, провести экспертизу по указанному вопросу, указанный недостаток не компенсирует.
- с учетом представленных доводов и доказательств, суд полагает, что третий предложенный к разрешению экспертов вопрос не требует дополнительной экспертной оценки, применения специальных познаний в какой-либо области к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
На основании изложенного, посовещавшись на месте, суд определилв удовлетворении ходатайства АО "Красноярский институт "Водоканалпроект" о назначении экспертизы отказать.
Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г. N244 от 21.02.2017 государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Ходас Т.Л. проведена внеплановая проверка открытого акционерного общества "Красноярский институт "Водоканалпроект" по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д.8.
По итогам проверки составлен акт проверки N244 от 28.03.2017, согласно которому в ходе проверки установлено, что требования предписаний от 09.02.2016 N7/1/2/, N7/1/1-4 не исполнены.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения (п.1 ч.2. ст.1, ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, ч.1.ст.91, ч.1 ст.91 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", п.4 и п.5 табл. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");
- проемы, ведущие непосредственно наружу из помещения обеденного зала столовой, ведущей наружу шириной менее 1,2 м (0,76 м) при количестве посадочных мест67 и 4 человека обслуживающего персонала (1 этаж) (п.33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме", п.6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
По итогам проведения внеплановой проверки акционерному обществу выдано предписание N243/1/1-2 от 28.03.2017, в котором содержится требование устранить выявленные нарушения в срок до 01.05.2018.
Полагая, что предписание N243/1/1-2 от 28.03.2017 не соответствует законодательству в части возложения на заявителя обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения, чем нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает обязанность по устранению оспариваемой части предписания, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заяви-теля.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, так как заявитель оспаривает предписание N243/1/1-2 от 28.03.2017 не в полном объеме, а в части (в части возложения на заявителя обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения), то арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого предписания в указанной части.
Суд полагает, что оспариваемое заявителем предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя на основании следующего.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Органами государственного пожарного надзора являются:
- федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;
- территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации, либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона;
Подпунктом "в" пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Положение от 12.04.2012 N 290), установлено, что территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "О пожарной безопасности".
Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, территориальный орган указанного министерства предназначается для осуществления функций в области обеспечения пожарной безопасности соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.
Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Следовательно, в компетенцию ответчика входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственный инспектор города Красноярска по пожарному надзору уполномочен проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по результатам проверки обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.
Пунктом 8 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии с п. 90 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):
1) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;
2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Предписание N243/1/1-2 от 28.03.2017 выдано государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа. Факт соблюдения административным органом процедуры проведения проверки заявителем не оспаривается, что следует из пояснений заявителя, полученных в судебном заседании.
Из содержания текста оспариваемого предписания следует, что заявителю в срок до 01.05.2018 необходимо устранить следующие нарушения:
- здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения (п.1 ч.2. ст.1, ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, ч.1.ст.91, ч.1 ст.91 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", п.4 и п.5 табл. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");
- проемы, ведущие непосредственно наружу из помещения обеденного зала столовой, ведущей наружу шириной менее 1,2 м (0,76 м) при количестве посадочных мест67 и 4 человека обслуживающего персонала (1 этаж) (п.33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме", п.6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Как указывалось ранее, так как общество обратилось с заявлением об оспаривании предписания в части возложения на общество обязанности оборудовать здание установкой автоматического пожаротушения, то и проверка законности выданного предписания проводится в указанной части.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства регулирует Федеральный закон N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности РФ" (далее ФЗ "О пожарной безопасности РФ").
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 37 ФЗ "О пожарной безопасности РФ" собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний и иных законных требований.
Статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности РФ" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, открытое акционерное общество "Красноярский институт "Водоканалпроект" является собственником здания по адресу г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8.
Следовательно, заявитель, как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в силу вышеприведенных норм прав обязан соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно оспариваемой части предписания N243/1/1-2 от 28.03.2017 заявителю вменено неисполнение требований об оборудования здания автоматической системой пожаротушения.
По существу заявитель не оспаривает факт необорудования здания автоматической системой пожаротушения, однако в обоснование заявленных требований ссылается на то, что факт нарушения на объекте защиты, введенном в эксплуатацию в 1978 году, обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, не может считаться установленным. Вместе с тем данный довод не может быть признан судом обоснованным исходя из следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Часть 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474.
В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 4.4. "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) при устройстве установок пожаротушения в зданиях и сооружениях с наличием в них отдельных помещений, где в соответствии с нормативными документами требуется только пожарная сигнализация, вместо нее с учетом технико-экономического обоснования допускается предусматривать защиту этих помещений установками пожаротушения, принимая во внимание Приложение А. В этом случае интенсивность подачи огнетушащего вещества следует принимать нормативной, а расход не должен быть диктующим.
Согласно пункту 5 таблицы А.1 (Приложение А к СП 5.13130.2009) здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией вне зависимости от площади.
Указанный СП 5.13130.2009 утвержден Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 175, введен в действие с 1 мая 2009 года.
До 01.05.2009 требование о защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией предусматривались "Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) утвержденным Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 в пункте 4 также предусматривал, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
- категории В4 и Д по пожарной опасности;
- лестничных клеток.
Пункт 5 таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03) также содержит положения о том, что здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией вне зависимости от площади.
Установленные в соответствии с частью 1 статьи 91 Закона N123-ФЗ, пунктом А10 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009 требования к оборудованию здания высотой более 30 метров автоматическими системами пожаротушения соответствуют ранее установленным пунктом 5 таблицы 1 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного приказом МЧС России от 18.06.2003 N315, требованиям к зданиям высотой более 30 метров.
Для применения положений часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- положения принятого федерального закона должны устанавливать более высокие требования пожарной безопасности, чем ранее действовавшие;
- объект эксплуатации должен быть введен в эксплуатацию (либо проектная документация направлена на экспертизу) - до дня вступления в силу соответствующих положений принятого федерального закона.
Действительно, исходя из материалов дела, здание по адресу г. Красноярск, ул. Гладкова, д.8 принято в эксплуатацию 26.06.1978. Однако, исходя их материалов дела, не соблюдается первое условие, а именно: до принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 5.13130.2009 применялись положения НПБ 110-03, устанавливающие аналогичные требования к защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией зданий более 30 м вне зависимости от площади. При этом, требования НПБ 110-03 распространялись как на строительство и реконструкцию зданий и помещений, так и на их эксплуатацию.
Таким образом, положения части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не предъявляет более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона (НПБ 110-03).
При этом в соответствии с ранее действовавшими нормами Строительных норм и правил СНиП 10-01-94, СНиП 21-01-97, вновь вводимые требования пожарной безопасности подлежали обязательному применению к существующим объектам в случаях, когда их дальнейшая эксплуатация без соблюдения новых правил приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
На основании вышеизложенного, с учетом содержания СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, суд пришел к выводу, что устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности об оснащении эксплуатируемых здания установкой автоматического пожаротушения, обусловлено уровнем рисков возникновения и распространения пожара, а потому здание подлежит приведению в соответствие с современными требованиями вне зависимости от года их постройки и ввода в эксплуатацию. Эксплуатация объектов защиты с нарушением рассматриваемых требований приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, вследствие чего такие требования распространяются как на создаваемые, реконструируемые, так и на существующие и эксплуатируемые объекты. Доказательств обратного заявителем не представлено, расчет рисков пожарной безопасности в установленном порядке выполнен не был. Наряду с этим, устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочные решения здания.
Аналогичный вывод нашел отражение в сложившейся судебной практике (в том числе, в Постановлении Верховного суда РФ от 06.07.2017 N1-АД17-5, в Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу А33-8654/2017, от 23.01.2013 по делу А74-2861/2012, от 05.09.2017 по делу А33-7528/2012, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу А19-12536/2016).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае обязательного выполнения одного из приведенных условий.
В соответствии с Приказом Росстандарта от 16.04.2014 N 474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" СП 5.13130.2009 также относится к документам в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.
АО "Красноярский институт "Водоканалпроект" подало декларацию пожарной безопасности, зарегистрированную 23.04.2010 г. за N 04 401 373-02022-005Д на здание по ул. Гладкова, 8. В разделе III декларации "Перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты" указаны, в числе прочих, НПБ 110-2003 и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", нарушение требований которых указано в предписании N 244/1/1-2 от 28.03.2017.
Соответственно, заявителем должны быть в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические".
Следовательно, административным органом в ходе проведения проверки обоснованно проверялось соответствие помещений здания по указанному выше адресу, пункту 4.4, Приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009 вне зависимости от года постройки здания.
Обращаясь с заявлением об спаривании ненормативного акта заявитель представил в материалы дела постановление мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г. Красноярска Тамаровской Л.П. от 22.05.2017 со ссылкой на то, что указанный судебный акт содержит те же обстоятельства, то есть они уже установлены судом. Указанный довод признается судом основанным на ошибочном толковании положений арбитражного процессуального законодательства.
Согласно положениям 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При этом статья 69 АПК РФ не освобождает от доказывания обстоятельств, установленных мировым судом по делу о привлечении к административной ответственности, а выводы мирового суда не носят преюдициальный характер.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.072015 N 310-АД15-7716, в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу NА33-8654/2017.
В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях.
Согласно части 1 статьи 27 названного федерального закона по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории:
1) повышенная взрывопожароопасность (А);
2) взрывопожароопасность (Б);
3) пожароопасность (В1 - В4);
4) умеренная пожароопасность (Г);
5) пониженная пожароопасность (Д).
Здание по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 8 введено в эксплуатацию в 1978 г. в качестве производственного здания ВСО института Водоканалпроект и КО ЦНИИ ПСК по индивидуальному проекту 13-ти этажного производственного здания института ВСО "Водоканалпроект", разработанному инст. "Красноярскгражданпроект" (шифр 3039-72). Таким образом, здание спроектировано, построено и введено в эксплуатацию как производственное - класса Ф 5.1 по функциональной пожарной опасности.
В материалы дела представлено письмо от 07.12.2017 N01/5716-дг Департамента градостроительства администрации города Красноярска, в соответствии с которым исходя из характера эксплуатации здания по адресу г. Красноярск, уд. Гладкова, д.8, а также в связи с тем, что заявитель не обращался за получением разрешения на реконструкцию и капитальный ремонт названного здания с целью изменения функционального назначения здания, эксплуатируемое здание является объектом производственного назначения.
Вместе с тем, при составлении декларации пожарной безопасности, АО "Красноярский институт "Водоканалпроект", которая зарегистрирована 23.04.2010 г. N 04 401-373-02022-005Д за подписью генерального директора АО "Красноярский институт "Водоканалпроект" Красавина В.И. в ОГПН по г. Красноярску. В данной декларации пожарной безопасности совершенно верно указано функциональное назначение здания - административное здание.
В 1994 году распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 31.10.1994 г. N 07-1871р с баланса института "Водоканалпроект" передана часть помещений административного здания по адресу: г, Красноярск, ул. Гладкова, 8 институту "130ДГЕО", институту "Стальпроекткопструкция" и торговой инспекции (далее -перечень помещений). Не вызывает сомнения, что комитет по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края имел четкое представление о характере использования государственного имущества.
Выписка из реестра федерального имущества от 18.08.2006 г. N 06-7536/12321 содержит информацию о помещениях административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 8 (п. 28 таблицы).
Также административным органом представлены копии договоров аренды, свидетельствующие о фактической передаче части помещений в рассматриваемом здании в период после его ввода в эксплуатацию по гражданско-правым договорам иным лицам для целей, не связанных с производственной деятельностью.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, касающиеся фактического использования спорного здания, суд признает обоснованными доводы административного органа о фактическом отнесении спорного здания к функциональному классу Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждении.
Функционально назначение здания для определения класса пожарной безопасности необходимо определять исходя из фактического использования. Данный вывод обусловлен целью установления класса пожарной безопасности, как обеспечивающее градацию мер пожарной безопасности, в том числе в зависимости от нахождения либо ненахождения в соответствующем здании и помещениях и соответственно необходимость принятия мер, направленных на защиту жизни и здоровья, наличия либо отсутствия производственного оборудования и иного имущества повышенной пожароопасности и взрывоопасности, и соответственно необходимостью принятия дополнительных мер, направленных на предотвращение и распространение чрезвычайных ситуаций.
При этом, само по себе необращение заявителя за подтверждением в установленном порядке изменения функционального назначения здания и приведение его в соответствие с фактическим использованием не может быть признано достаточным основанием для освобождения от исполнения обязанности по принятию установленных нормативно-правовыми актами необходимых и достаточных обязательных мер по обеспечению пожарной безопасности, в том числе направленных на защиту жизни и здоровья находящихся в здании и помещениях людей.
В своих письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 06.12.2017 заявитель ссылается на то, что отсутствие автоматической системы пожаротушения не создает угрозу жизни и здоровью людей, так как пункт 3.34 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) (далее - СП 5.13130.2009.) предусматривает такой термин как инерционность установки пожаротушения: время с момента достижения контролируемым фактором пожара порога срабатывания чувствительного элемента пожарного извещателя, спринклерного оросителя либо побудительного устройства до начала подачи огнетушащего вещества в защищаемую зону. Примечание - Для установок пожаротушения, в которых предусмотрена задержка времени на выпуск огнетушащего вещества с целью безопасной эвакуации людей из защищаемого помещения и (или) для управления технологическим оборудованием, это время входит в инерционность АУП.
Таким образом, заявитель полагает, что система автоматического пожаротушения направлена лишь на сохранение имущества и не влияет на жизнь и здоровье находящихся в здании людей.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя на основании следующего.
В соответствии с пунктом А.3 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (приложение N1 к СП 5.13130.2009.) тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня.
При этом сам СП 5.13130.2009. содержит ограничения на применение определенных видов систем пожаротушения, например, в пункт 8.1.2. содержится запрет на применение установок объемного углекислотного (CO )2 пожаротушения:
а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала работы установки;
б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).
Таким образом, инерционность установки пожаротушения предусмотрена для тех систем пожаротушения, которые могут нанести вред жизни и здоровью людей и время задержки на выпуск огнетушащего вещества предусматривается с целью безопасной эвакуации людей из защищаемого помещения.
Но так как ранее указывалось, тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики, обязанность по оснащению которой должна быть выполнена заявителем как владельцем спорного объекта, при выдаче оспариваемого предписания административным органом не предопределялась, соответственно, выбор надлежащего типа автоматической установки должен быть осуществлен заявителем самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств фактического использования соответствующих помещений в здании, а также технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня.
Суд приходит к выводу, что приводя указанный довод заявитель искажает факты. Автоматические системы пожаротушения выпускаются нескольких видов. Для жизни и здоровья людей, находящихся в помещении при срабатывании могут быть опасными только часть из них. Вместе с тем, предписание контролирующего органа не обязывает заявителя оснащать здание и помещения именно такими типами автоматической системы пожаротушения.
На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав довод и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемой части предписания, соответствии действующему законодательству; не нарушении прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Так как заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением по платежному поручению от 28.06.2017 N 751 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Возвратить акционерному обществу "Красноярский институт "Водоканалпроект" (ИНН 2464002516, ОГРН 1022402302405) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.06.2017 N 751.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка