Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года №А33-1468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А33-1468/2018
Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационный сервис+" (ИНН 2465215179, ОГРН 1082468052424, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823, г. Красноярск)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" Салихзянова Марселя Махмутовича,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Бизяевой Е.А., представителя по доверенности от 07.07.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационный сервис+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 557 717 рублей 50 копеек за не поставленный товар по договору поставки от 27.06.2014 N 488, 26 304 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" Салихзянов Марсель Махмутович.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.
19.02.2018 от временного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил оставить исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения.
Истец в судебном заседании представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, представил в материалы дела копию заявления о включении в реестр требований кредиторов от 05.03.2018.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 по делу N А33-25891/2017 принято к производству арбитражного суда заявление публичного акционерного общества "АК Барс" Банк о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу N А33-25891/2017 (резолютивная часть определения от 19.01.2018) заявление публичного акционерного общества "АК Барс" Банк (ОГРН 102160000124, ИНН 1653001805) о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 23.01.2018 согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда.
Следовательно, исковое заявление по настоящему делу подано после даты введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД".
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу пункта 8 Постановления Пленума N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" о взыскании денежных средств в размере 557 717 рублей 50 копеек за не поставленный товар по договору поставки от 27.06.2014 N 488, 26 304 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор поставки нефтепродуктов от 27.06.2014 N 488 (далее - договор), подписанный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), по пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора нефтепродукты, бензины, дизельное топливо, иные темные и светлые нефтепродукты, именуемые далее "товар".
Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязан обеспечить возможность получения товара покупателем в срок не позднее 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % в течение 3 дней с момента выставления счета за поставляемый товар, согласно условиям настоящего договора.
В материалы дела представлены копии платежных поручений от 03.04.2017 N 322 на сумму 214 650 рублей, от 14.04.2017 N 359 на сумму 197 825 рублей, от 18.04.2017 N 391 на сумму 18 325 рублей, от 25.04.2017 N 413 на сумму 185 095 рублей, от 04.05.2017 N 452 на сумму 204 155 рублей, от 16.05.2017 N 523 на сумму 427 300 рублей, от 05.06.2017 N 603 на сумму 403 000 рублей.
Также представлены копии универсальных передаточных документов к счетам-фактурам от 30.04.2017 N 041700956 на сумму 283 288 рублей, от 31.05.2017 N 051700521 на сумму 658 333 рубля, от 30.06.2017 N 061700468 на сумму 151 011 рублей 50 копеек.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 года на 30.06.2017 в пользу истца имеется задолженность ответчика в размере 557 717 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).
Письмом от 21.09.2017 N 198, претензией от 30.11.2017 N 241 истец просил ответчика оплатить указанную в акте сверки задолженность в размере 557 717 рублей 50 копеек.
Следовательно, предварительная оплата ответчику по договору произведена до возбуждения дела о банкротстве (до 16.11.2017), требование истца по настоящему делу о возврате предварительной оплаты и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к текущим платежам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 680 рублей 42 копейки по платежному поручению от 19.01.2018 N 56.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.
Следовательно, государственная пошлина в размере 14 680 рублей 42 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковые требования оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационный сервис+" (ИНН 2465215179, ОГРН 1082468052424) из федерального бюджета 14 680 рублей 42 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2018 N 56.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка