Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года №А33-1463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А33-1463/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2017.
В полном объёме решение изготовлено 21.09.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" (ИНН 2460236545, ОГРН 1122468013491, г. Красноярск)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1" (ИНН 2465132839, ОГРН 1152468046323, г. Красноярск)
товарищества собственников недвижимости "Батурина" (ИНН 2465125951, ОГРН 1152468023949, г. Красноярск)
о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Афанасьева М. Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 02-2017,
от ответчика: Константиновой О. А., представителя по доверенности от 14.06.2017 N 20,
от третьего лица ООО УК "Космос Плюс 1": Константиновой О. А., представителя по доверенности от 14.06.2017 N 2,
при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гореловой Е. С.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" о взыскании, с учётом уточнения исковых требований от 21.06.2017, 4 331 201 руб. 86 коп., в том числе 4 275 059 руб. 18 коп. задолженности за потреблённую в период с сентября по ноябрь 2016 года электроэнергию, 56 142 руб. 68 коп. пени за период с 17.10.2016 по 21.12.2016.
определением арбитражного суда от 02.02.2017 исковое заявление принято к производству суда.
определением арбитражного суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1".
определением арбитражного суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество собственников недвижимости "Батурина".
определением арбитражного суда от 15.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2017 в 09 час. 20 мин.
Третье лицо ТСН "Батурина", извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя указанного третьего лица.
12.09.2017 в материалы дела от истца поступил расчёт, произведённый с учётом доводов ответчика в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 7, в соответствии с которым задолженность составляет 3 357 373 руб. 91 коп., а также ведомости энергопотребления и ведомости начислений по социальной норме, дополнительные письменные пояснения от 11.09.2017, соглашение от 20.02.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 18.01.2016 N 1000006824 с протоколом разногласий и согласования разногласий, решение Советского районного суда города Красноярска от 29.06.2016 по делу N 2-5974/2016, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.11.2016 по делу N 33-157862016, письмо ТСН "Батурина" от 31.05.2017 N 012.05, письмо ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 18.05.2017 N 61455.
В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные документы приобщены к материалам дела.
В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований от 05.09.2017 N 111797 в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 454 242 руб. 12 коп., в том числе 3 398 099 руб. 44 коп. задолженности за потреблённую в сентябре и ноябре 2016 года электроэнергию, 56 142 руб. 68 коп. пени за период с 17.10.2016 по 21.12.2016. Представитель истца поддержал указанное заявление.
В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учётом произведённых изменений.
Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала в части периода расчёта задолженности по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 7, поскольку ответчик осуществлял управление указанным домом по 23.11.2016, затем домом управляло ТСН "Батурина". Также представитель ответчика поддержала ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца против снижения размера пени возражал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:
открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 02.12.2013 N 14022, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 в количество, определённом на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта и (или) расчётными методами и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пунктам 4.1.1, 5.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору; абонент обязался потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора на электроснабжение, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 6.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии (мощности) осуществляется коллективным (общедомовым) прибором учёта и расчётными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору. Приборы учёта, показания который используются для определения объёмов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также должны быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением N 1 к договору.
Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в договоре расчётным способом производится абонентом в акцептном порядке, на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.
Согласно пункту 10.1 договор он заключается на срок по 31.12.2018, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об его прекращении, либо о заключении нового договора.
В приложении N 3 к договору (в редакции дополнительных соглашений) согласован перечень объектов абонента, снабжаемых электроэнергией.
Из уточнённого расчёта истца от 05.09.2017 следует, что в период с сентября по ноябрь 2016 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на общую сумму 5 845 891 руб. 95 коп.
Объёмы потреблённой электроэнергии указаны истцом в ведомостях энергопотребления, определены а основании показаний общедомовых приборов учёта за минусом объёмов субабонентов, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком, и подтверждаются представленными в материалы дела реестрами показаний приборов учёта. Ответчик доказательств в подтверждение иных объёмов потребления электроэнергии в материалы дела не представил.
Стоимость потреблённой электроэнергии определена по регулируемым ценам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 N 636-п, с учётом социальной нормы, установленной в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 N 273, на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан, представленных гарантирующему поставщику управляющей организацией. Ведомости начислений по социальной норме и сверх социальной нормы представлены в материалы дела.
На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (с учётом корректировочных счетов-фактур).
Письмом от 21.12.2016 N 62212 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённую в период с сентября по ноябрь 2016 года электроэнергию, а также пеню, начисленную на сумму долга. Направление претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией и реестром отправлений от 22.12.2016.
Потреблённая электроэнергия оплачена ответчиком частично на общую сумму 2 447 792 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, заявлением об изменении назначения платежей. Кроме того истцом учтены излишне оплаченные суммы, перечисленные во исполнение судебных актов по делам N А33-24747/2016, N А33-12868/2016.
Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом за потреблённую в период с сентября по ноябрь 2016 года электроэнергию составляет 3 398 099 руб. 44 коп.
В связи с несвоевременной оплатой потреблённых энергетических ресурсов, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ истцом ответчику начислена пеня в размере 56 142 руб. 68 коп. пени за период с 17.10.2016 по 21.12.2016 с учётом ключевой ставки Банка России 9 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.
Возражая против исковых требований, ответчик заявлял следующие доводы:
- истцом учтены не все оплаты, произведённые ответчиком (указанный довод принят истцом, в связи с чем уточнены исковые требования, в судебном заседании 14.09.2017 представитель ответчика подтвердила, что все оплаты учтены);
- в ведомость начисления по социальной норме включены не все дома, указанные в расчёте, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность произведённого расчёта (с учётом указанного возражения 12.09.2017 истцом представлены помесячные ведомости по социальной норме);
- в расчёт необоснованно включены объёмы по домам, вышедшим из управления ответчика в спорный период. Так, дома по адресам: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 29, ул. Молокова, д. 31, ул. Молокова, д. 33, ул. Взлётная, д. 34 перешли в управление ООО УК "Космос Плюс 1" с 10.10.2016, с 15.10.2016, с 26.09.2016 и с 30.09.2016 соответственно. С 23.11.2016 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 7 фактически перешёл в управление товарищества собственников недвижимости "Батурина" на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда по делу N 33-157862016. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены письма в адрес гарантирующего поставщика с просьбой исключить перешедшие в управление иной организации многоквартирные жилые дома из числа объектов, снабжаемых электроэнергии в рамках заключённого сторонами договора; письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с информацией о внесении изменений в реестр лицензий, платёжные документы, в соответствии с которыми ответчик не выставлял жителям счета на оплату с даты выхода многоквартирных жилых домов из его управления.
Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на 50 % в связи с её явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 08.11.2016, от 17.11.2016 к договору энергоснабжения от 02.12.2013 N 14022, по которым стороны согласовали прекращение обязательств гарантирующего поставщика в отношении жилых домов по адресам: г. Красноярск, ул. Молокова, 29, ул. Молокова, 31, ул. Молокова, 33, ул. Взлётная, 34 с 04.11.2016, с 30.09.2016, с 15.10.2016, с 17.10.2016 соответственно.
Кроме того истцом представлен договор энергоснабжения от 14.11.2016 N 1000007493 с абонентом обществом с ограниченной ответственностью "Космос Плюс 1", распространяющий действие на отношения сторон с даты подписания договора.
С учётом возражений ответчика в письменных пояснениях от 06.06.2017 истец указал, что указанные в дополнительном соглашении от 08.11.2016 даты исключения многоквартирных жилых домов из заключённого с истцом договора энергоснабжения (отличные от дат включения домов в реестр лицензий иной управляющей организации) обусловлены необходимостью уведомления сетевых организаций об изменении точек поставки в договоре с потребителем. Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 29 исключен из реестра лицензий истца с 10.10.2016, что подтверждается письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.10.2016 N 14-15017.
От третьего лица ООО "Космос Плюс 1" поступили письменные пояснения, в соответствии с которых указанная организация подтвердила то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома по адресам: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 29, ул. Молокова, д. 31, ул. Молокова, д. 33, ул. Взлётная, д. 34 перешли в её управление с 10.10.2016, с 15.10.2016, с 26.09.2016 и с 30.09.2016 соответственно. В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом в материалы дела представлен заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 14.11.2016 N 1000007493 с приложениями и дополнительными соглашениями, регламентирующими включение вышеуказанных домов в расчётную схему в качестве объектов энергоснабжения третьего лица ООО "Космос Плюс 1", письма в адрес гарантирующего поставщика, приказы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об изменении сведений в перечне многоквартирных жилых домов реестра лицензий Красноярского края от 15.09.2016 N 1833-ДЛ, от 30.09.2016 N 1894-ДЛ, от 26.09.2016 N 1874-ДЛ, от 10.10.2016 N 1956-ДЛ, а также платёжные документы, выставляемые жильцам многоквартирных жилых домов третьим лицом ООО "Космос Плюс 1".
В материалы дела истцом представлены акты приёма-передачи технической и иной документации от 25.11.2016, от 28.11.2016, от 21.12.2016 по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которым техническая и иная документация переданы ответчиком товариществу собственников недвижимости "Батурина".
решением Советского районного суда города Красноярска от 29.06.2016 N 2-5974/2016 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 7 от 23.05.2015 и от 20.06.2015 (об избрани ответчика в качестве управляющей организации) признаны недействительными.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2016 решение Советского районного суда от 29.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из дополнительного соглашения от 20.02.2017 к договору энергоснабжения от 18.01.2016 N 1000006824 в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2017 следует, что показания приборов учёта в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 7 указаны на момент прекращения обязательств предыдущего исполнителя коммунальных услуг на основании выступившего в законную силу решения суда от 23.11.2016 по делу N 33-157862016.
В письменных пояснениях от 11.09.2017 истец указал, что дополнительное соглашение от 20.02.2017 само по себе не влияет на объём обязательств ответчика, который не является стороной по договору; несмотря на вступление в законную силу решения Советского районного суда города Красноярска 23.11.2016, акты приёма-передачи документации и материальных ценностей, предназначенных для управления многоквартирным жилым домом, переданы новой управляющей организации по актам от 25.11.2016, от 28.11.2016, от 21.12.2016. Кроме того, согласно сведениям с сайта Роспотребнадзора многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 7 исключён из лицензии ответчика с 07.12.2016.
По определению арбитражного суда истцом в материалы дела представлен расчёт, произведённый с учётом доводов ответчика о выходе многоквартирных жилых домов из его управления, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 3 357 373 руб. 91 коп.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
сторонами заключен договор энергоснабжения от 02.12.2013 N 14022, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору на электроснабжение истцом в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в период с сентября по ноябрь 2016 года поставлялась электроэнергия.
Доказательств в подтверждение потребления коммунальных ресурсов в объёмах, отличных от объёмов, использованных в расчёте истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, возражения относительно расчёта по социальной норме и о неучтённых оплатах сняты.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Разногласия сторон обусловлены включением истцом в расчёт объёмов электроэнергии, потреблённой многоквартирными жилыми домами, которые по утверждению ответчика выбыли из его управления в спорный период, в связи с чем он не обязан оплачивать поставленную в них электроэнергию.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 в рамках ответа на 9 вопрос изложена правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что многоквартирные жилые дома по адресам: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 29, ул. Молокова, д. 31, ул. Молокова, д. 33, ул. Взлётная, д. 34 перешли в управление ООО УК "Космос Плюс 1" с 10.10.2016, с 15.10.2016, с 26.09.2016 и с 30.09.2016 соответственно, что следует из сведений о внесении многоквартирных жилых домов в лицензию указанной организации, платёжных документов и подтверждается пояснениями третьего лица.
решением Советского районного суда города Красноярска от 29.06.2016 N 2-5974/2016 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 7 от 23.05.2015 и от 20.06.2015 (об избрании ответчика в качестве управляющей организации) признаны недействительными.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2016 решение Советского районного суда от 29.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из дополнительного соглашения от 20.02.2017 к договору энергоснабжения от 18.01.2016 N 1000006824 (в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2017), заключённого истцом с ТСН "Батурина" следует, что показания приборов учёта в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 7 указаны на момент прекращения обязательств предыдущего исполнителя коммунальных услуг на основании выступившего в законную силу решения суда от 23.11.2016 по делу N 33-157862016.
Следовательно, с 23.11.2016 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 7 находился в управлении товарищества собственников недвижимости "Батурина" и предъявление ко взысканию задолженности по данному дому с ответчика после указанной даты является необоснованным.
При этом факт передачи необходимой для управления документации и оборудования после указанной даты (по актам от 25.11.2016, от 28.11.2016, от 21.12.2016) не опровергает того обстоятельства, что с 24.11.2016 исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома являлось товарищество собственников недвижимости "Батурина".
С учётом изложенного исковые требования в части взыскания 3 398 099 руб. 44 коп. основного долга являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 3 357 373 руб. 91 коп. (согласно информационному расчёту истца от 11.09.2017). В остальной части исковые требования о взыскании задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В связи с несвоевременной оплатой потреблённых энергетических ресурсов, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ истцом ответчику начислена пеня в размере 56 142 руб. 68 коп. пени за период с 17.10.2016 по 21.12.2016 с учётом ключевой ставки Банка России 9 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.
Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 04.08.2015 N 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых.
Из информации Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 16.06.2016 N 56) следует, что с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10, 5 % годовых.
По информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 21.09.2016 N 85), с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых.
В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 29.03.2017 N 32) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9, 75 % годовых.
28.04.2017 Советом директоров Банка России принято решение, в соответствии с которым с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9, 25 % годовых (что подтверждается информацией Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017, опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 04.05.2017 N 43.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017, опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 21.06.2017 N 53, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.
28.07.2017 Банком России принято решение о ключевой ставки на уровне 9 % годовых.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.
С учётом изложенной правовой позиции начисление пени за весь период с учётом ключевой ставки Банка России 9 %, действующей по день вынесения резолютивной части решения, является обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной пени нарушенным обязательствам.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пунктами 75, 77, 81 Пленума N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, которая является предусмотренной законом штрафной санкцией в отношении управляющих организаций.
Кроме того в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.
Поскольку расчёт пени произведён истцом, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, расчёт пени является обоснованным частично в отношении задолженности по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика в период взыскания, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 55 375 руб. 42 коп. за период с 17.10.2016 по 21.12.2016.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 3 454 242 руб. 12 коп. являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 3 412 749 руб. 33 коп., в том числе 3 357 373 руб. 91 коп. задолженности за потребленную в период с сентября по ноябрь 2016 года электроэнергию, 55 375 руб. 42 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 21.12.2016. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
С учётом уточнённого размера исковых требований 3 454 242 руб. 12 коп. и указанных разъяснений государственная пошлина по настоящему иску составляет 40 271 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 52 819 руб. платёжным поручением от 18.01.2017 N 1058.
Следовательно, госпошлина в сумме 12 548 руб. (52 819 руб. - 40 271 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 39 787 руб. (3 412 749 руб. 33 коп. х 40 271 руб.: 3 454 242 руб. 12 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" (ИНН 2460236545, ОГРН 1122468013491, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) 3 412 749 руб. 33 коп., в том числе 3 357 373 руб. 91 коп. задолженности за потребленную в период с сентября по ноябрь 2016 года электроэнергию, 55 375 руб. 42 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 21.12.2016, а также 39 787 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.01.2017 N 1058 госпошлину в размере 12 548 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Т.В. Шевцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка