Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года №А33-14543/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А33-14543/2015
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 28 февраля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 06 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование Латина Вячеслава Михайловича о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании индивидуального предпринимателя Орешкина Владимира Андреевича (ОГРНИП 305240408900019, ИНН 240402716003) банкротом,
с привлечением Латина Евгения Вячеславовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника,
при участии в судебном заседании:
заявителя Латина В.М.,
от заявителя Латина В.М.: Окладниковой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2018,
должника Орешкина В.А.,
финансового управляющего Букалова Л.В.,
третьего лица Латина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
решением от 21.12.2015 индивидуальный предприниматель Орешкин Владимир Андреевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Букалов Леонид Владимирович.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N240 от 26.12.2015.
06.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Латина Вячеслава Михайловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 793 444 руб.
Определением от 13.02.2017 требование оставлено без движения. Определением от 20.03.2017 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 21.04.2017 назначено судебное заседание на 26.06.2017. Определением от 26.06.2017, от 10.08.2017, от 19.09.2017, от 25.10.2017, от 10.01.2018 судебное разбирательство отложено на 10.08.2017, на 19.09.2017, на 25.10.2017, на 26.12.2017, на 28.02.2018 соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования в полном объеме.
Должник пояснил, что заем брался совместно с Латиным Е.В., в связи с чем, полагает, что в данной ситуации ответственность должны нести солидарно с Латиным Е.В.
Третье лицо возражало против солидарной ответственности, пояснил, что заем брался для осуществления бизнеса, потрачен на ведение дел. Финансовое положение было тяжелым, в связи с чем образовались долги.
Финансовый управляющий настаивал на ранее изложенной позиции, согласно представленному отзыву.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылается на заключение следующих договоров займа:
- N2 от 24.08.2012, заключенный между Латиным В.М. (займодавец) и Орешкиным В.А. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ в срок до 24.08.2014 (согласно графику погашения) вместе с процентами. По условиям пункта 2.2 договора на сумму займа не возвращенную заемщиком, начисляется проценты в размере 1% с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу;
- б/н от 31.07.2013, заключенный между Латиным В.М. (займодавец), Орешкиным В.А. и Латиным Е.В. (заемщики), по условиям которого займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщики обязуются вернуть займ в срок до 01.03.2014. По условиям пункта 2.4 договора на сумму займа не возвращенную заемщиками по истечении 6 месяцев до 01.03.2014 начисляются проценты в размере 1% в месяц от остатка суммы займа невозвращенной заемщиками заимодавцу;
- б/н от 01.08.2013, заключенный между Латиным В.М. (займодавец), Орешкиным В.А. и Латиным Е.В. (заемщики), по условиям которого займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщики обязуются вернуть займ. Заемщики обязуются выплатить займодавцу 300 000 руб. единовременно в момент подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора). По условиям пункта 2.3 договора на сумму займа 2 700 000 руб. начисляются проценты в размере 1% в месяц, начиная с 01.06.2014;
- N1 от 13.10.2014 заключенный между Латиным В.М. (займодавец) и Орешкиным В.А. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ. По условиям пункта 2.2 договора на сумму займа не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5% с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу.
Отношения по договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Латин В.М., претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.
Факт выдачи сумм займа по договорам N2 от 24.08.2012, от 31.07.2013, от 01.08.2013 подтвержден распиской от 24.08.2012 на сумму 1 000 000 руб., квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 31.07.2013 на сумму 7 000 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2013 на сумму 3 000 000 руб. При этом, по условиям договора займа от 01.08.2013 заемщики обязуются выплатить займодавцу 300 000 руб. единовременно в момент подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора). По условиям пункта 2.3 договора проценты начисляются на сумму займа 2 700 000 руб. В связи с чем, фактически по договору выдан займ на сумму 2 700 000 руб. Более того, факт выдачи займов по договорам от 31.07.2013, от 01.08.2013 подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2016 по делу N33-11002/2016А-176г, а также решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2017 по делу N2-1143/2017, которыми установлен факт выдачи займов по договорам займа от 31.07.2013, от 01.08.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с чем, возражения должника и финансового управляющего о том, что займы по договорам от 31.07.2013 и от 01.08.2013 не выдавались, отклоняются судом. Ссылки должника и финансового управляющего на решение Свердловского районного суда от 22.03.2016 не принимаются судом во внимание, поскольку данным судебным актом не установлен факт отсутствия выдачи спорных займов, а лишь содержится ссылка на объяснения Орешкина В.А. о том, что он не получал спорный займ.
В подтверждение факта наличия у кредитора денежных средств на дату предоставления должнику займа, в материалы дела представлены справка АО "Банк Интеза" от 06.09.2016, согласно которой по состоянию на 06.09.2016 Латину В.М. выдавались кредиты, в том числе от 18.03.2013 в сумме 2 000 000 руб., от 18.07.2013 в сумме 12 000 000 руб., от 23.08.2012 в сумме 2 200 000 руб.
Ссылки должника и финансового управляющего на договор займа от 24.05.2014 не принимаются судом, поскольку данный договор не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, кредитором в рамках настоящего спора не предъявляется требование о наличии задолженности по данному договору.
Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствует расписка либо иные допустимые доказательства, подтверждающие осуществление хозяйственных операций по передаче денежных средств по договору займа N1 от 13.10.2014. Так, по условиям данного договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет её на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора). В силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа заемщика.
Правоотношения, связанные с заключением договора займа, подчиняются специальному правилу, предусмотренному п. 2 ст. 433 ГК РФ: если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (применительно к настоящему спору - денежных средств) договор считается заключенным с момента их передачи.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование условий договора не позволяет однозначно утверждать о фактической передаче денежных средств по нему, поскольку фраза "займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет её на указанный заемщиком банковский счет" указывает на незавершенность действия, исполнение которого не предопределено.
Таким образом, условия договора займа N1 от 13.10.2014 предусматривают необходимость составления документа, подтверждающего факт выдачи займа (расписка, платежные поручения, квитанции и пр.). Условия договора не содержат условия о выдачи займа в момент подписания договора, а следовательно сам договор займа не может выступать распиской. Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору займа N1 от 13.10.2014 на сумму 150 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части, в том числе и в части начисленных процентов за пользование суммой займа по указанному договору, которые следуют судьбе основного обязательства.
На основании изложенного материалами дела подтверждается факт выдачи займов, а также возможность кредитора предоставить займ должнику в указанном размере, на общую сумму 10 700 000 руб., в том числе:
- по договору N2 от 24.08.2012 - 1 000 000 руб.;
- по договору б/н от 31.07.2013 - 7 000 000 руб.;
- по договору б/н от 01.08.2013 - 2 700 000 руб.
В соответствии с представленным расчетом, кредитором на суммы займа по состоянию на 10.08.2015 начислены проценты в общем размере 1 239 665,87 руб., в том числе:
- по договору N2 от 24.08.2012 - 355 494,61 руб. за период с 25.08.2012 по 10.08.2015;
- по договору от 31.07.2013 - 852 956,19 руб. за период с 01.08.2013 по 10.08.2015;
- по договору от 01.08.2013 - 386 709,68 руб. за период с 02.08.2013 по 10.08.2015.
Проверив данный расчет суд, признает его арифметически верным и правильным.
Возражения должника относительного того, что по договору займа N2 от 24.08.2012, от 01.08.2013, денежные средства возвращены до возможности начисления процентов, отклоняются судом на основании следующего.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор указывает на погашение задолженности в общем размере 3 396 656,60 руб.
Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным определением от 22.11.2017 по делу N33-15351/2017 установлено, что Орешкин В.А. в период с 2013 года по 2014 год перечислил должнику денежные средства в общем размере 3 476 656 руб., в том числе по платежному поручению от 30.12.2014 на сумму 80 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы кредитора о том, что денежные средства в размере 80 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 30.12.2014 не могут учитываться, как погашение обязательств по рассматриваемым договорам, подлежат отклонению.
Факт того, что данное платежное поручение не содержит ссылки на конкретный договор займа, не свидетельствует об отсутствии факта погашения задолженности. В рассматриваемом случае, денежные средства в сумме 80 000 руб., подлежат следующему пропорциональному распределению между тремя договорами займа в силу статей 319, 809, 810 ГК РФ:
Начислено процентов на 30.12.2014
Размер погашения, руб.
291386,45
100%
80000
0,274549486
Договор займа N2 от 24.08.2012 - 36344,09 руб.
9978,251219 (0,274549486*36 344,09)
Договор займа от 31.07.2013 - 156913,33 руб.
43080,47406
(0,274549486*156913,33)
Договор займа от 01.08.2013 - 98129,03 руб.
26941,27472
(0,274549486*98129,03)
Итого: 291386,45
80000
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с условиями договора N2 от 24.08.2012 заемщик обязуется вернуть займ в срок до 24.08.2014 (согласно графику погашения) вместе с процентами. По условиям пункта 2.2 на сумму займа не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1% с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу;
По условиям пункта 2.4 договора займа б/н от 31.07.2013 на сумму займа не возвращенную заемщиками по истечении 6 месяцев до 01.03.2014 начисляются проценты в размере 1% в месяц от остатка суммы займа не возвращенной заемщиками заимодавцу.
Договор займа от 01.08.2013 содержит условия о том, что на сумму займа 2 700 000 руб. начисляются проценты в размере 1% в месяц, начиная с 01.06.2014 (пункт 2.3 договора).
Согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Проверив произведенный кредитором расчет суммы задолженности, с учетом частичной оплаты, с учетом норм статьи 319 ГК РФ, а также проверив его на верность разнесения суммы частичной оплаты на основной долг и проценты за пользование займом, суд признает его верным частично. Так, кредитором необоснованно не учтено частичное погашение задолженности в размере 80 000 руб., а также неверно осуществлено пропорциональное распределение данного частичного погашения, в силу вышеизложенных обстоятельств. В остальной части расчет кредитора является верным и обоснованным, частичные погашения верно учтены кредитором с учетом наступления срока исполнения обязательств, включая положения пункта 2 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, обоснованным является размер задолженности в общем размере 8 818 504,49 руб., в том числе:
- по договору займа N2 от 24.08.2012 в размере 1 099 924,98 руб., из расчета: 1 000 000 руб. сумма займа + 355 494,61 руб. проценты за пользование займом - 255 569,63 руб. частичная оплата;
- по договору займа от 31.07.2013 в размере 4 748 811,10 руб., из расчета: 7 000 000 руб. сумма займа + 852956,19 руб. проценты за пользование займом - (421582,75 руб. + 2682562,34 руб.) частичная оплата;
- по договору займа от 01.08.2013 в размере 2 969 768,41 руб., из расчета: 2 700 000 руб. сумма займа + 386 709,68 руб. проценты за пользование займом - 116 941,27 руб. частичная оплата.
При этом, как следует из материалов дела договоры займа от 31.07.2013, от 01.08.2014 заключены между Латиным В.М. (займодавец), Орешкиным В.А. и Латиным Е.В. (заемщики).
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из содержания договоров займа, заключенных с множественностью лиц на стороне заемщика (Латин Е.В. и Орешкин В.А.) прямо следует, что заемщики несут перед займодателем солидарную ответственность, что означает право займодателя обратить свои требования об исполнении договора как ко всем заемщикам, так и к любому из них, т.к. в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, Орешкин В.А. несет солидарную ответственность с Латиным Е.В. по договорам займа, а не долевую как указывает должник и финансовый управляющий. В связи с чем, кредитор вправе требования исполнения обязанности по возврату задолженности с должника. При этом, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Приведённый должником контррасчет задолженности, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права и в силу вышеперечисленных обстоятельств, противоречит статьям 319, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует срокам наступления исполнения обязательств (как основного, так и процентов за пользование займом).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требование Латина Вячеслава Михайловича к должнику является обоснованным в размере 8 818 504,49 руб. основного долга. В остальной части требование кредитора удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, то по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N240 от 26.12.2015. Требование кредитора в Арбитражный суд Красноярского края предъявлено в суд 06.02.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании "получено нарочно", то есть с пропуском установленного двухмесячного срока. Процессуальное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причины уважительности пропуска срока, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
Доказательств того, что кредитор по объективным причинам лишен был возможности предъявить требование в суд, в дело не представлено. Следовательно, у кредитора имелось достаточное время для предъявления требования в суд. Требования Закона о банкротстве, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме, содержанию требования, а также документов прилагаемых к нему, должны быть исполнены кредитором в сроки, которые позволяют предъявить надлежащее требование в суд в установленные Законом о банкротстве сроки.
При указанных обстоятельствах требование Латина Вячеслава Михайловича в размере 8 818 504,49 руб. основного долга является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит учету в отдельных тетрадях.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать требование Латина Вячеслава Михайловича в размере 8 818 504,49 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества индивидуального предпринимателя Орешкина Владимира Андреевича (ОГРНИП 305240408900019, ИНН 240402716003), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Финансовому управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Орешкина Владимира Андреевича внести требование Латина Вячеслава Михайловича в размере 8 818 504,49 руб. основного долга в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка