Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года №А33-14464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А33-14464/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Крайс-Торг" (ИНН 2466207396, ОГРН 1082468014199, г. Красноярск, дата регистрации-24.03.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" (ИНН 2464264335, ОГРН 1142468047281, г. Красноярск, дата регистрации-27.08.2014)
о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 352 000 руб., договорной неустойки в размере 41 830 руб., убытков в размере 70 000 руб., обязании возвратить обществу транспортное средство - автомобиль Hyundai HD65,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Крайс-Торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" (далее - ответчик) о расторжении договора N 027-С-4 от 08.11.2016 на оказание услуг по восстановлению автомобиля, взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 352 000 руб., договорной неустойки в размере 41 830 руб., убытков в размере 70 000 руб., обязании возвратить обществу транспортное средство - автомобиль Hyundai HD65.
определением от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.
Информация о деле 15.07.2017 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий (почтовые уведомления от 17.07.2017, конверт, возвращенный органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения).
Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком в нарушение условий договора N027-С-4 не оказаны истцу услуги по ремонту автомобиля Hyundai HD65, вследствие чего аванс, перечисленный истцом, подлежит возврату. Кроме того, за нарушение сроков оказания услуг с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка в размере 41 830 руб. Истец также просит суд обязать ответчика возвратить ему спорное транспортное средство и возместить убытки в размере 70 000 руб.
Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, в котором указал, что сумма аванса освоена им в полном объеме; в ходе оказания услуг им были выявлены скрытые работы, что привело к увеличению стоимости договора.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
08.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Крайс-Торг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N027-С-4, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по восстановлению автомобиля Hyundai HD65, гос.номер к716ет, VIN KMFG17РРСС193430, а заказчик оплачивает и принимает выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Общая сумма договора составляет 470 000 руб. Указанная сумма включает в себя стоимость работ, запасных частей, подлежащих замене, а также расходных материалов. Сумма договора не включает в себя НДС (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий N01 от 08.11.2016).
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель производит работы в соответствии с условиями договора, а именно: полное восстановление автомобиля, с заменой, либо ремонтом поврежденных в результате ДТП деталей и узлов.
Согласно пункту 3.2 договора в случае задержки платежа, исполнитель оставляет за собой право изменять цену на выполненные работы, предварительно известив об этом заказчика.
Исполнитель не приступает к выполнению работ по восстановлению автомобиля, указанного в пункте 1.1 договора, до момента оплаты заказчиком предварительного платежа, указанного в пункте 4.1 договора. В случае задержки перечисления заказчиком суммы окончательного расчета срок окончания работ по договору продлевается на количество дней задержки оплаты, при этом исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий N01 от 08.11.2016).
Пунктами 3.3 и 3.4 договора установлено, что заказчик принимает выполненные работы по акту сдачи-приёмки работ, который является юридическим актом, подтверждающим, что работы произведены в полном объёме и соответствуют договорным требованиям. Исполнитель считается исполнившим свои обязанности по договору в момент подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ.
Срок выполнения работ-до 28 февраля 2017 года. Работа по восстановлению автомобиля может быть выполнена исполнителем досрочно. Исполнитель обязан незамедлительно уведомить Заказчика о досрочном завершении работ по договору (пункт 3.7 договора в редакции протокола разногласий N01 от 08.11.2016).
В соответствии с пунктами 4.1 договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 352 000 руб. в течение 3-х дней, от даты подписания договора. Заказчик осуществляет окончательный расчёт в размере 118 000 руб., в течение 3-х дней, от даты подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола разногласий N01 от 08.11.2016) в случае нарушения исполнителем согласованного срока выполнения работ, указанного в пункте 3.7 договора, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0, 1% от стоимости невыполненных в согласованный срок работ.
Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что все спорные вопросы, возникающие в рамках договора или относящиеся к нему, а также касающиеся нарушения, прекращения или несоблюдения сроков действия договора, прежде всего, должны урегулироваться в претензионном порядке, при недостижении соглашения сторон - должны разрешаться арбитражным судом по месту исполнения договора в установленном законом порядке.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 7.1 договора).
На основании платежного поручения N2651 от 17.11.2016 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 352 000 руб.
Ответчик в подтверждение факта оказания истцу услуг представил в материалы дела акт N16 от 28.06.2017 на сумму 147 845 руб., подписанный представителем истца Ферзалиевым М.Ф. с замечаниями: "Не согласен со сроком. Объем выполненных работ, их стоимость не подтверждены первичными документами. Холодильная установка на работоспособность не проверена", а также акт N15 от 16.06.2017 на сумму 246 631 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.
Претензией от 22.03.2017, врученной директору ответчика 29.03.2017, истец заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса в размере 352 000 руб. Кроме того, в претензии указано, что в случае неисполнения требований истца, последний будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты и договорной неустойки.
Претензией N19 от 11.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить аванс в размере 352 000 руб., возместить убытки в размере 70 000 руб., понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившиеся в стоимости аренды аналогичного транспортного средства за период с марта по апрель 2017 года, а также предоставить в его адрес транспортное средство автомобиль Hyundai HD65 в той комплектности, в какой оно было принято для осуществления работ по восстановлению. Названная претензия направлена ответчику по почте и вручена представителю общества 04.05.2017.
Письмом от 06.06.2017 N11/17 исполнитель известил заказчика о возможности расторжения договора, указал, что ремонт автомобиля произведен в рамках предварительной оплаты, в приложении к письму отразил расходы, произведенные на ремонт автомобиля.
Поскольку ответчиком аванс по договору, а также сумма убытков в настоящее время не возмещены, истец 27.06.2017 обратился с настоящим иском, уточненным на стадии оставления искового заявления без движения, в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 352 000 руб., договорной неустойки в размере 41 830 руб., убытков в размере 70 000 руб., обязании возвратить обществу транспортное средство - автомобиль Hyundai HD65.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг N027-С-4 от 08.11.2016, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.
В данном случае выполнение ремонтных работ должно было привести к результату - приведению транспортного средства в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту. Таким образом, получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения договора не предполагается.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 352 000 руб. в течение 3-х дней, от даты подписания договора. Заказчик осуществляет окончательный расчёт в размере 118 000 руб., в течение 3-х дней, от даты подписания акта выполненных работ.
На основании платежного поручения N2651 от 17.11.2016 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 352 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что сумма аванса освоена им в полном объеме. В подтверждение названного факта ответчик в материалы дела представил акт N16 от 28.06.2017, подписанный представителем истца Ферзалиевым М.Ф. с замечаниями: "Не согласен со сроком. Объем выполненных работ, их стоимость не подтверждены первичными документами. Холодильная установка на работоспособность не проверена", а также акт N15 от 16.06.2017, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.
Вместе с тем, названные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактического оказания услуг на сумму 394 476 руб. учитывая следующее.
Пунктами 3.3 и 3.4 договора установлено, что заказчик принимает выполненные работы по акту сдачи-приёмки работ, который является юридическим актом, подтверждающим, что работы произведены в полном объёме и соответствуют договорным требованиям. Исполнитель считается исполнившим свои обязанности по договору в момент подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ.
При этом, акт N16 от 28.06.2017 подписан представителем заказчика с замечаниями, имеется указание на несогласие с объемами оказанных услуг; акт N15 от 16.06.2017 подписан исполнителем в одностороннем порядке, доказательств выставления названного акта заказчику (сдача его нарочным, направление по почте) в материалы дела не представлено.
Кроме того, названные акты составлены ответчиком после даты расторжения договора заказчиком (29.03.2017). Доказательств, что спорные услуги оказаны в период действия договора N027-С-4 от 08.11.2016 ответчиком в материалы дела также не представлено.
Возражая против исковых требований, ответчик также указывает, что фактическое оказание услуг истцу и фактическое увеличение стоимости оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг N15 от 20.12.2016 и N10 от 30.03.2017.
В соответствии в с пунктом 1.1 договора N15 от 20.12.2016 исполнитель (ИП Семкин Е.В.) обязался выполнить работы по ремонту восстановления геометрии рамы автотранспортного средства марки Hyundai HD65, а заказчик (ООО "Сельмашкомплект") обязался принимать результаты выполненных работ и оплачивать их стоимость.
На основании акта выполненных работ (по договору оказания услуг N15 от 20.12.2016) исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по ремонту, восстановлению геометрии рамы авто, восстановлению геометрии траверсы крепления кабины на сумму 65 000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора N10 от 30.03.2017 исполнитель (ООО "ПромАгроСервис") обязался выполнить работы по ремонту автотранспортного средства марки Hyundai HD65 гос.номер к716ет, VIN KMFG17РРСС193430, а заказчик (ООО "Сельмашкомплект") обязался принять и оплатить оказанные услуги.
На основании акта выполненных работ от 02.06.2017 исполнитель по договору N10 от 30.03.2017 сдал, а заказчик принял услуги по монтажу силового агрегата (с учетом стоимости запасных частей и материалов) на сумму 107 356 руб.
При этом, статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В договоре N027-С-4 от 08.11.2016 условие о возможности привлечения третьих лиц исполнителем в целях выполнения обязательств, предусмотренных договором, сторонами не согласовано.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 30.05.2000 N 8079/99 по делу N 2642-Г/99, в удовлетворении требования исполнителя о взыскании реального ущерба в виде задолженности перед третьим лицом, привлекавшимся им для оказания услуг, должно быть отказано, если согласно договору исполнителю не предоставлено право без ведома заказчика привлекать третьих лиц для оказания услуг.
Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что договор N10 от 30.03.2017 заключен ответчиком с третьим лицом после того, как он узнал об отказе истца от исполнения договора N027-С-4 от 08.11.2016 (29.03.2017 согласно отметке о вручении претензии от 22.03.2017); доказательств необходимости заключения такого договора в целях исполнения принятых на себя обязательств по ремонту спорного автомобиля ответчик не представил.
После получения уведомления об отказе заказчика от договора исполнитель уже не вправе претендовать на получение платы за свои услуги, поэтому, продолжая их оказание, он принимает на свой счет риск их неоплаты, поскольку понесенные после прекращения договора расходы после явно выраженного заказчиком намерения на его расторжение не подлежат компенсации, заказчик не может быть понужден к оплате услуг, от которых отказался.
При этом заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.
Заявлений о проведении судебной экспертизы в целях установления объемов фактически оказанных услуг в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступало.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о фактическом оказании услуг истцу на сумму, большую, чем предусмотрено договором N027-С-4 от 08.11.2016, и о фактическом освоении перечисленного аванса, не могут быть приняты ввиду их недоказанности.
На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 352 000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола разногласий N01 от 08.11.2016) в случае нарушения исполнителем согласованного срока выполнения работ, указанного в пункте 3.7 договора, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0, 1% от стоимости невыполненных в согласованный срок работ.
Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности в размере 470 000 руб. за общий период просрочки с 30.03.2017 по 26.06.2017 на общую сумму 41 830 руб.
Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, ходатайство о снижении неустойки и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Из представленного расчета неустойки следует, что неустойка начислена истцом за период с даты вручения ответчику претензии от 22.03.2017, на основании которой он отказался от дальнейшего исполнения договора N027-С-4 от 08.11.2016, до даты обращения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы, оказывать услуги). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В рассматриваемом исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 70 000 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N027-С-4 от 08.11.2016.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм права следует, что для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец указал, что основным видом деятельности, осуществляемым ООО "Торговая компания "Крайс-Торг" является оптовая и розничная торговля мороженым, то есть продуктом, для доставки которого необходимо привлечение специализированных автомобилей, способных обеспечивать необходимый температурный режим (рефрижераторов). Выбытие из строя даже одного подобного транспортного средства влечет за собой нарушение производственного процесса, связанного с доставкой товара контрагентам, срывы поставок продукции, применение мер имущественной ответственности со стороны потребителей продукции.
Учитывая изложенные обстоятельства, при заключении договора N027-С-4 от 08.11.2016 на оказание услуг по ремонту и восстановлению автомобиля, крайний срок оказания услуг ответчиком был согласован сторонами до 28.02.2017.
Поскольку к установленному сроку услуги по восстановлению транспортного средства не были оказаны, возврат транспортного средства ответчиком не произведен, истец был вынужден заключить договор аренды специализированного транспортного средства (FUSO Canter FE85DE), аналогичного тому транспортному средству, которое было передано на ремонт ответчику.
Ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении принято на себя обязательства не представил.
В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В качестве доказательств несения убытков истец в материалы дела представил договор аренды транспортного средства N04-17А(398) от 01.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (ООО "Автолайн") предоставляет арендатору (ООО "Торговая компания "Крайс-Торг") транспортное средство - автомобиль марки FUSO Canter FE85DE (гос.номер М398НА124) во временное владение и пользование за плату.
Арендная плата по договору N04-17А(398) от 01.03.2017 составляет 35 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Также истцом в материалы дела представлены путевые листы автомобиля FUSO Canter FE85DE (гос.номер М398НА124), выданные обществом "Торговая компания "Крайс-Торг", за период с марта по апрель 2017 года, и платежное поручение N4021 от 22.06.2017 об оплате истцом 96 000 руб. обществу "Автолайн" за аренду транспортного средства по договору N04-17А(398) от 01.03.2017.
Доводов, содержащих возражения относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, а также контррасчет суммы убытков ответчик в материалы дела не представил.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению.
В рассматриваемом исковом заявлении истцом также заявлено требование об обязании возвратить обществу транспортное средство - автомобиль Hyundai HD65, переданный ответчику на ремонт.
Возражений против удовлетворения названного требования ответчик в отзыве на исковое заявление не выразил.
Материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного автомобиля истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства 2431 N753766, выданное 13.04.2015); факт передачи названного транспортного средства ответчику в целях проведения восстановительного ремонта подтвержден пояснениями сторон.
Учитывая, что договор N027-С-4 от 08.11.2016 был расторгнут заказчиком 29.03.2017, удержание исполнителем имущества заказчика после названной даты является неправомерным.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства, удовлетворение требования, предусмотренного статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличия объекта спора, подлежащего передаче, во владении должника, в противном случае основания для передачи индивидуально-определенной вещи отсутствуют.
Учитывая, что доказательств возврата спорного автомобиля истцу на дату вынесения решения судом ответчик в материалы дела не представил, требование истца об обязании возвратить автомобиль Hyundai HD65 подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 12 277 рублей за рассмотрение судом имущественного требования, 6 000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера и 3 000 руб. за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска.
определением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Крайс-Торг" (ИНН 2466207396, ОГРН 1082468014199, г. Красноярск, дата регистрации-24.03.2008) о принятии обеспечительных мер.
Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями N185 от 19.06.2017 и от 25.01.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 27 016 руб.; платежным поручением N4052 от 24.08.2017 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая итоги рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 899, 70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (11 170 руб. + 6000 руб. + 2729, 70 руб.); 8 739 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании справки арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 110, 135, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
имущественные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" (ИНН 2464264335, ОГРН 1142468047281, г. Красноярск, дата регистрации-27.08.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Крайс-Торг" (ИНН 2466207396, ОГРН 1082468014199, г. Красноярск, дата регистрации-24.03.2008) 352 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору N027-С-4 от 08.11.2016, 70 000 руб. убытков, 19 899, 70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части имущественных исковых требований отказать.
Неимущественное исковое требование удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" (ИНН 2464264335, ОГРН 1142468047281, г. Красноярск, дата регистрации-27.08.2014) передать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Крайс-Торг" (ИНН 2466207396, ОГРН 1082468014199, г. Красноярск, дата регистрации-24.03.2008) автомобиль марки Hyundai HD65, гос.номер к716ет, VIN KMFG17РРСС193430.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Крайс-Торг" (ИНН 2466207396, ОГРН 1082468014199, г. Красноярск, дата регистрации-24.03.2008) из федерального бюджета 8 739 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N185 от 19.06.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка